Монархия или коммунизм: диспут абсурда.
Виталий Кузнецовvitaliykuznetsov123@gmail.com
сегодня в 9:12
Я
Сколько споров на радио и телевидении, в интернете и на кухне, вызывает вечная уже для Нашей страны тема что лучше социализм или капитализм. Понятно, что аргументы сторон изобилуют примерами, фактами, аналогиями и так далее и тому подобное. Да в таком споре есть основа есть из за чего спорить. Из за чего душу рвать. Но попалась мне видео на Ютубе где монархист Антоновский дискутирует с юной коммунисткой о том, что лучше монархизм или коммунизм. И где то целый час двое людей, с высшим образованием, пытаются друг другу, что то доказать. Смотря на их горячий спор я ловил себя на мысли о полной нелепости заявленной темы. И постараюсь это объяснить.
Во первых: монархия это способ организации верховной власти в государстве. Коммунизм это форма социально экономических отношений в обществе или сказать проще социально-экономический строй. Насколько видно одно понятие касается политической власти, другое социального устройства общества. Как их можно сравнивать? Совершено разные понятия.
Уж если сравнивать так давай те сравнивать монархию и республику, феодализм и капитализм. Здесь будет хотя бы предмет спора.
Во вторых: монархия существует более пяти тысяч лет. На протяжении всей истории человечества, она не раз меняла форму и содержание, от абсолютной до конституционной, но сохранилась до сих пор во многих странах мира.
Коммунизм - это всего лишь мечта определенной части учёных писателей и политиков, которая никогда и нигде не была осуществлена. Эта форма социально-экономического строя существует лишь на бумаге и в мыслях адептов коммунистических идей. Сторонники Маркса и Энгельса, по всему миру проводили свои эксперименты по постройке коммунистического общества, но пока ничего путного из этого не вышло. Сравнивать реальную, исторически сложившуюся форму правления с тем чего не было никогда и нигде это полный абсурд.
И в-третьих: вся эта дискуссия строилась на противопоставлении монархии коммунизму. Мол, одно с другим не совместимо. Причем дискутирующие вели себя как непримиримые враги, словно они остались на той единственной гражданской войне 1918–1922 годов. Послушайте, господа и товарищи! Исторический прогресс и историческое развитие касаются не только средств производства, но и государственного управления. Если в древности существовали рабовладельческие республики наряду с рабовладельческими империями, то почему нельзя предположить, что в будущем может существовать коммунистическая монархия. Сейчас многие монархические государства ведут политику социальной справедливости. И в Европе, и в Азии. Так называемый «шведский социализм» в монархическом европейском государстве или социальные гарантии для жителей Саудовской Аравии или Катара. Да, конечно, до того классического социализма, а уж тем более коммунизма по Марксу и Ленину там, конечно, далеко. Но кто сказал, что другого социализма или общества всеобщего благоденствия быть не может.И последнее,о чем хотелось бы сказать. Не надо постоянно копошиться в прошлом. Любой спор или диспут на историческую тему связана она с политикой или экономикой, превращается в противостояние "белых и красных", с классическим набором аргументов начиная от вечного плача " по царю- страстотерпцу" и заканчивая " как хорошо было в СССР". Вы можете смотреть вперёд и думать о будущем или да здравствует "вечная гражданская война" до последнего человека. Нет конечно прошлое забывать не стоит, но и копаться в нем, выискивая "грязное бельё". Любой исторический процесс подлежит осмыслению и изучению. Ни в одной стране мира нет эпизодов, событий или исторических периодов за которые было бы не стыдно народу этого государства.. Потому что людям свойственно ошибаться. Но нельзя же вечно трясти своими ошибками перед всем миром, потому что тогда на вас начинают смотреть как страну- пример"так жить нельзя".
Пора уже одуматься и думать о будущем.