После освобождения Пскова, Александр, по сообщению НПЛ, «а самъ поиде на Чюдь.» Исследователи по-разному оценивают цели похода новгородского князя в немецкие земли. Одни считают, что главной задачей Александра была взятие Дерпта, другие, дать ливонцам генеральное полевое сражение. Д.Г.Хрусталев полагает, что Александр решил использовать план своего отца 1234 года, то есть, ««не дошедъ града» и «пусти люди своя въ зажитие воевать», тем самым выманив немцев и разбить их, как это сделал Ярослав при Омовжи.
Перед освобождением Пскова, Александр совершил интересный маневр. НПЛ сообщает: «Поиде князь Олександръ с новгородци и с братомь АндрЂемь и с низовци на Чюдьскую землю на НЂмци» То есть, вначале русское войско оказалось в немецких землях, а потом стало блокировать дороги к Пскову. Вероятнее всего таким манёвром Александр давал сигнал противнику, о том, что «идет на вы» Можно предположить, что осада Дерпта в планы новгородского князя не входила, а ставилась задача выманить противника на генеральное сражение. Ситуация 1242 года была подобна походу владимирского князя 1234 года, но не одинаковая. Видимо сразу маневра новгородского князя, братья-рыцари начали мобилизацию и двинулись в Дерпт. Об этом упоминает ЖАН : «Они же, гордии, совокупишася и рекоша: «Поидемъ и побѣдим Александра и имемъ его рукама». Принял меры против русского похода и дерптский епископ. ЛХР сообщает:
«Епископ не оставил это без внимания,
быстро он велел мужам епископства
поспешить в войско братьев-рыцарей
для борьбы против русских.».
Противник выступил навстречу Александру. Согласно НПЛ, новгородский князь: «пусти полкъ всь в зажития». «Зажитие» имело своей целью пополнение запасов продовольствия и фуража, а также нанесение противнику максимального материального ущерба. Стоит отметить, что такой тип ведения боевых действий был обычной практикой средневековых войн и эмоциональные высказывания современников о грабительской сущности русского рейда, не имеют под собой оснований. Так воевали все. ЛХР пишет о немецком походе в Литву:
«Когда же в литовскую землю вошли
С огнем и с мечом по ней они пошли,
Все сметая, грабя и разоряя,
За собой пепелище оставляя»
Новгородские полки Домаша и Кербета, бывшие в «разгоне», встречаются с немцами. Русские отряды терпят поражение, погибает Домаш «и убиша ту Домаша, брата посаднича, мужа честна». Часть воинов попадает в плен «а инЂхъ руками изъимаша», часть отступает к ставке Александра. Кербет с отрядом отошел и видимо присоединился к основным силам новгородского князя. Позднее, в 1245 году, он вместе с Александром отражает литовский набег.
Получив известия о разгроме своих отрядов, Александр Ярославич отступает н «князь же въспятися на озеро». Маневр новгородского князя понятен, не дать немцам « с наскока» атаковать себя и собрать, бывшие в «зажитие» отряды. Противник двигался быстро, надеясь застать русские войска не готовыми к битве. Очень интересным выглядит наблюдение С.А.Салмина: «Немцы, скорее всего, преследовали Александра Ярославича налегке, не планируя вторгаться вглубь русской территории (во всяком случае, летописи не упоминают о захвате в ходе сражения немецкого обоза)» То есть, противник двигался быстро и оторвался от своих обозов. Александр получил известия о приближении врага «и очютиша я стражие» и построил полки «на Чюдьскомь озерЂ , на Узмени, у ВоронЂя камени».
Как было сказано выше, Александр: « поставиша полкъ на Чюдьскомь озерЂ , наУзмени, у ВоронЂя камени».Часть исследователей ( Карев Г.Н., Салмин С.А.) считают, что Александр заранее выбрал место боя для генерального сражения. Э.К.Паклар полагает, что главным мотивом русского князя при выборе места битвы было « прикрыть дорогу немцам на Новгород» В данном случае, можно согласиться с мнением Д.Г.Хрусталева, что: « Александр действительно готовился к полевому сражению и присматривал для него удобное место. Однако точно запланировать место на Узмени он не мог, так как не знал расположения немцев». Схожего мнения придерживается и М.А.Несин: «Не исключено, что выбор точного места битвы у Вороньего острова был сделан на месте, что никак не умаляет значение победы русских войск в Ледовом побоище и достоинства Александра Невского» Стоит добавить, что противник двигался достаточно быстро и новгородский князь был поставлен перед фактом, либо отступить, либо дать бой. Отличительной особенностью хорошего полководца является моментальная оценка ситуации и принятие верного решения. Оценив наличные силы своих отрядов и преимущества ландшафта местности, Александр решил дать бой.
Согласно НПЛ немецкие отряды построились «свиньей». По общепринятому мнению, свинья — древнерусский термин, обозначавший атакующее боевое построение рыцарского войска в виде тупоконечного клина. Советский историк Е.А.Разин полагал, что «свинья»: «Это был своего рода таран, в голове которого выстраивались самые сильные и хорошо вооруженные рыцари». А.Н. Кирпичников предложил реконструировать «свинью» на основе сочинения, написанного в 1477 г., — это краткий учебник, воинское наставление, которое составил курфюрст Бранденбургский Альбрехт Ахилл для своего сына, маркграфа Иоанна: «Приготовление к походу курфюрста Альберта против герцога Ганса Саганского». Проанализировав данное сочинение, он приходит к выводу: «Клин надвигающегося воинства производил устрашающее впечатление, мог вызвать смятение в рядах противника при первом натиске. Клин-отряд был предназначен для разрыва строя противостоящей стороны и скорой победы»
Немецкий военный историк Ганс Дельюрюк считает, что клин был формой построения отряда перед сближением с противником. Он пишет: «Колонное построение у рыцарей не имеет целью сплоченный натиск исключительной массивности и силы, а представляет собой лишь форму построения для сближения с противником, которое затем переходит в сражение с участием каждого бойца в отдельности»
Интересную версию относительно немецкой «свиньи» выдвинул С.А.Салмин. Исследователь считает, что в основе ливонского построения лежал не клин Альбрехта, а клин Никифора. Клин Никифора представляет собой действия византийской тяжелой кавалерии, описанные в трактате «Стратегика». Автором сочинения является император Никифор II Фока. Сергей Анатольевич приходит к выводу, что «Клин Никифора с точки зрения тактики значительно более соответствует требованиям и реалиям XIII века, нежели клин Альбрехта. В непосредственном столкновении с противником на начальном этапе участвует большее количество воинов (54–64 бойца, а не 11–17). С учетом фланговых отрядов ширина фронта достигает 264–254 человек, что (с интервалами между подразделениями) даёт почти километровую протяжённость фронта. Кроме того, меньшая глубина фронта при большей его протяжённости позволяет успешнее сопротивляться фланговым атакам».
Несмотря на многообразие различных версий и мнений относительно «свиньи»-клина, стоит отметить, что предположение Г.Дельбрюка о клине как форме построения отрядов перед атакой, выглядит более убедительным. Сама атака осуществлялась « в линию», или фронтом. В ЛХР есть описание одного из столкновений немцев:« Братья построились для боя, и двинулись на врага стеною» Двинутся стеной, вероятно всего, подразумевает атаку в линию.
Сам ход битвы описан в ЛХР и НПЛ. Источники сообщают, что немцы прорвали передние русские отряды, были окружены и потерпели поражение: «Те, которые находились в войске братьев-рыцарей, были окружены». Стоит сказать, что немцы недооценили численный состав и готовность к бою русских полков. Для этого они имели все основания. Во-первых, в «зажитии» был разбит сильный новгородский отряд и погиб один из военачальников войск Александра. Таким образом, противник решил, что наиболее боеспособная часть русских отрядов уничтожена. Во-вторых, возможно, из показаний пленных немцы узнали о том, что часть отрядов ушла в «зажитие» и русское войско находится в неполном составе, а также выяснили место сбора отрядов новгородского князя. Этим объясняется их стремительное движение в сторону Чудского озера и отрыв от обоза. В-третьих, увидев перед собой суздальцев, противник решил, что это и есть основные силы новгородцев, лишний раз, убедившись в правильности своих намерений и планов. То, что впереди стояли лучники из Суздаля следует из сообщений ЛХР. Хронист делает акцент на вооружение отряда Андрея, указывая на наличие луков: «Они имели бесчисленное количество луков, очень много красивейших доспехов» В контексте данного сообщения, интересно наблюдение М.А.Несина: «.Надо полагать, что на ливонцев произвело впечатление само присутствие лучников так как у них самих лучный бой имел меньшее значение, чем у русских того времени».
Александр достаточно умело использовал особенности ландшафта местности предназначенного для боя. Суздальцы расположились таким образом, что противник не мог видеть основных сил русского войска. Г.Н.Карев отмечает: «Лесистый характер берега позволял в известной мере не обнаруживать до момента решительного столкновения действительный численный состав войска». Есть соблазн представить версию о том, что перед низовскими полками стояла задача завязать бой и выманить противника на основные силы новгородцев, то есть, использовать тактику ложного отступления. Но, скорее всего, дело обстояло наоборот. Суздальцы должны были нанести ливонцам как можно больший урон, чтобы противник, расстроив ряды и понеся потери, обескровленный, оказался под ударом основных сил русского войска. Отряд Андрея «в золочённых шлемах» оказался своеобразной приманкой для противника, так как он решил, что это и есть основные силы новгородского князя О жестком бое суздальцев с немцами свидетельствует ЛХР:
«Видно было, как отряд братьев-рыцарей
одолел стрелков;
там был слышен звон мечей,
и видно было, как рассекались шлемы.
С обеих сторон убитые
падали на траву».
«Прошибошася свиньею сквозЂ полкъ» противник попал под встречный удар русских сил. Вероятнее всего, Александр со своей дружиной и частью суздальцев находился в центре построения войск. На флангах расположились новгородцы, чьи силы, несмотря на потерю Домаша, были еще значительными. Видимо, концентрированный удар центра и флангов, а также численное превосходство русских отрядов и привело к окружению ливонцев. В котле были перебиты лучшие силы Ордена. Дерптцы и чудь бежали: « гоняче, биша ихъ на 7-ми верстъ по леду до Суболичьскаго берега». Как было сказано выше, по русским источникам, погибло 400 немцев и «паде Чюди бещисла», по немецкой хронике, 20 братьев погибло и 6 попали в плен. Разгром ливонцев был полным.
С победой Александр возвратился в Псков. Спустя какое то время немцы запросили мира: ««безъ князя что есмы зашли Водь, Лугу, Пльсковъ, Лотыголу мечемь, того ся всего отступаемъ; а что есмы изъимали мужии вашихъ, а тЂми ся розмЂнимъ: мы ваши пустимъ, а вы наши пустите». Противник полностью отказывался от притязаний на псковские и новгородские земли, соглашался вернуть пленных и в дальнейшем, одиннадцать лет не решался нападать на русские области. Псковская кампания закончилась безоговорочной победой Александра.
С военной точки зрения новгородский князь показал себя отличным стратегом и хорошим тактиком. Совершив маневр в немецкие земли, он заставил противника начать сбор войска и одновременно, изменив движение своих отрядов и перекрыв дороги к Пскову, молниеносным рейдом освободил город. Получив известия о разгроме отряда Домаша, Невский не стал бить немцев на рейде, как ему всегда было свойственно, а отступил на лед Чудского озера, собирая силы и готовясь к бою. В самом сражении Александр с успехом использовал особенности местности, выстроив полки таким образом, что противник не видел основных русских сил. Поставив впереди себя суздальцев, новгородский князь, заманил немцев в ловушку, давая понять врагу, что это и есть главные отряды новгородцев. С большой долей уверенности можно сказать, что Александр применил приемы засадной тактики, подставив противника, измотанного боем, под главный удар превосходящих русский сил. Можно согласится с мнением С.А.Салмина, который пишет : «Как форма разрешения вооруженного конфликта в периферийном регионе кампания 1241–1242 годов представляет собой образец блестящего владения ситуацией и умелого стратегического планирования, осуществленных переяславским и новгородским князем Александром Ярославичем Невским».
М.Фомичев.
Рис. Игорь Дзись.
