Представим обычную для практики ситуацию.
Подрядчик завершил объект с просрочкой. Заказчик направил претензию и начислил неустойку — сумму, которая сопоставима с прибылью по контракту или даже её превышает. (А иногда, превышает в разы.))
Иск в суд пока не подан. Но деньги например удержаны, если при подписании Договора вы пропустили норму о возможности удержания неустойки из стоимости (я уже советовал сдавать договор на проверку хорошему юристу?))
Подрядчик, как правило, ждет обращения в суд с неустойкой, или вообще завершает проект в минус, если заказчик просто удерживает неустойку, так как подрядчик считает что снижение возможно только в рамках иска о взыскании.
Однако судебная практика даёт более широкий инструментарий.
Верховный Суд РФ в Определении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (статья 12 ГК РФ). Сам по себе этот тезис важен: закон не ограничивает стороны только теми формами защиты, которые прямо поименованы.
Там же Верховный Суд РФ сослался на разъяснения Пленума № 7 и подчеркнул, что допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, причём перечень таких случаев не является закрытым, поскольку закон не содержит прямого запрета на предъявление должником соответствующего требования к кредитору.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.
Смысл такого обращения Верховный Суд сформулировал достаточно чётко: данный способ защиты направлен на установление правовой определённости в отношениях сторон в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), первоначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Именно правовая определённость здесь ключевая категория. Если заказчик начислил, например, 15 миллионов рублей пени и удержал их из оплаты, спор уже существует — даже если иск формально не подан. У исполнителя возникает неопределённость в объёме своей ответственности и в размере окончательных расчётов. В такой ситуации обращение в суд не является абстрактным требованием «снизить на будущее», а представляет собой способ урегулировать уже возникший спор о размере обязательства. (Тут тоже есть нюансы, например суд не снизит неустойку, если вы ее оплатили, но может снизить, если у вас удержали. Но это уже вопрос каждого конкретного кейса).
Кстати, особое значение имеет позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999.
В нём указано, что предметом судебной проверки является не ставка пени, которая сама по себе может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.
Это важный ориентир. Суд оценивает не формулу в договоре, а результат её применения. Даже если договорная ставка выглядит «обычной», итоговая сумма может оказаться явно несоразмерной последствиям нарушения. Следовательно, предметом самостоятельного иска должника становится именно проверка соразмерности конечной суммы ответственности.
На практике такой механизм особенно актуален в строительных и подрядных спорах, где неустойка начисляется ежедневно и за продолжительный период. В ряде случаев размер пени кратно превышает экономический результат по контракту, а заказчик, не обращаясь в суд, фактически удерживает средства и сохраняет неопределённость.
Разумеется, подобный иск требует аккуратной подготовки.
Необходимо показать наличие реального спора, факт начисления неустойки и её явную несоразмерность последствиям нарушения.
Тем не менее вывод однозначен: действующее регулирование и позиция Верховного Суда допускают самостоятельное обращение должника с требованием о снижении неустойки. Исполнитель не обязан занимать выжидательную позицию. При наличии начисленной и оспариваемой суммы он вправе инициировать судебное установление справедливого размера ответст
венности и тем самым устранить правовую неопределённость.
Роман Сабадаш | Подписаться в телеграм