Мы продолжаем наш разговор о российском футбольном арбитраже. 19-й тур РПЛ запомнился нам сразу несколькими судейскими скандалами. "Балтика" - "Зенит", "Локо" - "Пари НН". А сегодня я узнал, что к числу скандалов многие относят ещё и работу Евгения Буланова в матче "Сочи" - "Спартак".
Однофамильца поп-дивы 90-х упрекают в том, что он "засуживал" красно-белых и "мешал" им играть. И сейчас мне хотелось бы разобрать данный вопрос. Мы обсудим три ключевых решения, принятых "против" "Спартака" - отмененный гол и пенальти, а также назначенный 11-метровый в ворота красно-белых.
Да, понимаю, что наверняка были ещё какие-то эпизоды, которые могут упомянуть внимательные читатели. Но я хочу сосредоточится на главных моментах судейской работы. Когда решения напрямую влияли на ход данной встречи.
5-я минута - отменённый пенальти в ворота "Сочи"
Здесь, как мне кажется всё более-менее очевидно. Судья изначально указал на точку, но после просмотра видео-повтора поменял решение. И правильно сделал. Ведь если посмотреть "раскадровку" спорного момента, то очевидно, что Угальде падал сам.
Да, определенная борьба тут, конечно шла и контакты имели место быть. Но они вполне укладывались в нормы футбольного закона. Угальде, в свою очередь, очень хотел упасть. Так, что Манфреду повезло, что он не получил жёлтую за симуляцию. Здесь судья ещё и немного пожалел "Спартак".
40-я минута отменённый гол Жедсона.
Начнём с более-менее очевидного факта - офсайд в момент передачи на Солари действительно был. Да, разумеется, кто-то может сказать, что "линии неправильно прочертили". Но, в целом, тут и без дополнительных средств можно усмотреть положение вне игры. Но проблема тут несколько сложнее.
Возникает логичный вопрос - почему гол забитый на 40 минуте и 12 секунде отменили из-за офсайда, произошедшего на отметке 39:57. Учитывая, что между этими эпизодами был, так называемый, "переход владения". Игрок "Сочи" коснулся мяча и выбил снаряд.
А значит - момент с офсайдом, вроде-как должен считаться "заигранным". Ведь нам уже много раз говорили, что теперь трактовки именно таковы. "Заигранность" эпизода определяется не временем, прошедшим с момента фола, а тем самым "переходом владения".
Экс-арбитр и эксперт Игорь Федотов прокомментировал ситуацию следующим образом:
"На 41-й минуте были вопросы по отмене гола "Спартака"ю Здесь всё не так просто, ситуация пограничная. По рекомендациям ФИФА, арбитры поступили правильно. Солари оказался за линией офсайда, дальше он отдал пас в зону, где к мячу стремился Денисов. Того опередил защитник "Сочи" и выбил мяч, однако после выноса мяч снова попал к Солари.
Вопрос здесь в том, оказывал ли Денисов давление или защитник «Сочи» выбил мяч контролируемо. Пришёл к выводу, что давление всё же было. Значит, это не контролируемая игра футболиста "Сочи". Вынос мяча защитником в данном случае не отменяет предыдущей фазы атаки. Арбитры поступили правильно, но момент интересный и пограничный, его точно нужно объяснять клубам".
96 минута - пенальти в ворота "Спартака".
Тут, как мне кажется всё очевидно. Литвинов действительно хватал соперника за футболку в момент подачи углового. Однозначный пенальти. Правда здесь у многих есть вопросы касаемо того, что момент произошёл на 6-й добавленной минуте. При том, что арбитр "компенсировал" только пять.
Но и здесь имеется логичное объяснение. У "Сочи" было два угловых подряд и подавать их они начали ещё до окончания компенсированной пятиминутки. Так, что арбитр имел веские основания "дать доиграть" эпизод со стандартами до конца.
Тем более, что ещё раньше произошла пауза, связанная со стычкой Сауся и Сантоса. Так, что тут был повод и накинуть минутку-другую сверху к компенсированному времени матча.