Для понимания, почему в казалось бы очевидных случаях полиция не может установить подозреваемого.
Давай поиграем в игру. Я - кот. Ты - следователь. В доме был только я (кот), пропала банка сметаны. Тебе нужно путем вопросов и моих ответов сделать вывод о моей виновности или невиновности в пропаже сметаны.
Вопрос 1: Итак, гражданин Кот. Зафиксируем исходные данные: в квартире находились только вы и банка со сметаной на столе. Дверь была заперта. Скажите, когда вы в последний раз видели банку на столе целой и невредимой?
Утром, когда хозяйка собиралась на работу, банка стояла на столе.
Вопрос 2: Понял, принял. Утром банка была на месте. Теперь скажите, как вы проводили время с момента ухода хозяйки и до того момента, как пропажа была обнаружена? Опишите, пожалуйста, свои действия.
Я лежал на подоконнике и смотрел на жирного голубя.
Вопрос 3: Благодарю за показания. Весь период времени, пока хозяйки не было дома, вы провели исключительно на подоконнике, наблюдая за птицей? Вы покидали это место хотя бы на минуту, чтобы, скажем, попить воды или размяться?
Ни разу.
Следователь делает пометку в блокноте: «Алиби: подоконник + голубь. Без отлучек».
Вопрос 4: Хорошо. Последний и самый важный вопрос. Если вы всё это время неподвижно сидели на подоконнике и никуда не отлучались, то не могли бы вы объяснить странную закономерность: банка со сметаной исчезла. В помещении больше никого не было. Куда, по-вашему, она могла деться? Есть ли у вас какие-либо версии произошедшего, как у единственного свидетеля?
У меня нет объяснения этому. Возможно, кто-то прокрался в квартиру и украл банку.
Следователь закрывает блокнот и внимательно смотрит на кота.
Вердикт:
Учитывая, что:
В квартире находились только вы (кот) и банка сметаны.
Вы утверждаете, что всё это время не покидали подоконник.
Следовательно, вы не могли физически участвовать в исчезновении сметаны.
Других живых существ в помещении не было, а версия о "прокравшемся воре" при запертой двери выглядит фантастической.
Вывод: Прямых улик против вас нет, а ваше алиби, хоть и непроверяемое, является единственным объяснением вашей непричастности.
Однако, если сметана исчезла сама собой, это противоречит законам физики. Если же она не исчезала, а её изначально не было (что противоречит вводным), то и дела нет.
Следовательно, при строгом соблюдении условий задачи, кот невиновен, так как его версия не опровергнута.
Дело остается открытым ввиду отсутствия подозреваемых.
ЗЫ: провел несколько симуляций, давал указания оказывать психологическое давление, лгать, если нужно, поймать меня на несоответствии показаний, даже давал указание, что это точно кот украл сметану - каждый раз следователь сдавался.