С усилением миграционного контроля утратить правовой статус стало легче легкого. Чаще всего причина прозаична: люди годами живут «на автопилоте», недооценивают серьезность изменений в законодательстве, не имеют нужных документов. Отсюда — ситуации, когда защита начинается в условиях дефицита времени и недостатка доказательств, и этот фактор, увы, оказывается решающим.
Этот кейс был непростым: он затрагивал вопросы здоровья и необходимости медосвидетельствования. Ситуация осложнялась еще и тем, что было упущено несколько месяцев прежде чем мы подключились к делу.
К нам обратилась супруга доверителя — гражданина другой страны, который проживал в России уже около 20 лет. Она хотела понять, можно ли оспорить аннулирование ВНЖ и решение о выдворении с территории РФ. На момент обращения доверитель уже был задержан сотрудниками полиции и направлен в Центр временного содержания иностранных граждан.
Обстоятельства
Документы доверителя, на первый взгляд, были в порядке, поэтому нужно было оперативно установить, почему его поместили в Центр временного содержания иностранных граждан.
Выяснилось, что ВНЖ аннулировали на основании решения Роспотребнадзора. Дело было так: мужчина обратился в многофункциональный миграционный центр с заявлением о получении патента и в тот же день там же прошел медицинское освидетельствование с забором анализов.
Результаты показали наличие у него заболевания из перечня, который по закону является основанием для аннулирования статуса (Приказ Минздрава РФ от 29.06.2015 № 384н). Доверителя привлекли по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ: назначили штраф и административное выдворение.
Наши действия
Поскольку супруга обратилась только спустя несколько месяцев после вынесения решения, получить материалы проверки по горячим следам не удалось. Мы подали административный иск в порядке КАС РФ об оспаривании действий Роспотребнадзора и уже в ходе судебного разбирательства запросили материалы, на которых основывалось решение.
В позиции делали акцент на семейных обстоятельствах (наличие супруги и совместное проживание в течение 7 лет), а также на вопросах к доказательствам: доверитель указывал, что подпись в медицинском заключении ему не принадлежит и что тесты могут давать ложноположительные результаты.
Ход дела
Суд первой инстанции, несмотря на наши доводы, в удовлетворении требований отказал. Мы подали апелляционную жалобу.
Чтобы усилить позицию, супруга доверителя прошла обследование и подтвердила отсутствие заболевания по результатам своих анализов. Одновременно для аргументированности доводов требовалось получить результаты обследований самого доверителя, который к этому моменту уже находился за пределами РФ, — наши юристы запросили эти медицинские заключения.
Однако несмотря на заверения доверителя о том, что он неоднократно проходил обследования в разных клиниках, медзаключений мы так и не увидели. В отсутствие этих доказательств апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.
Выводы
Ни одна — даже самая сильная — правовая позиция не работает без доказательств. Если доверитель обращается за защитой, он должен быть на связи и своевременно предоставлять любые документы, которые запрашивает адвокат: иначе спор превращается в процесс без ключевых подтверждений. А это всегда тупиковый вариант.
И все же мы не оставили доверителя без понимания, что делать дальше. После завершения судебного спора мы объяснили ему последовательность действий, которая позволила бы вернуться в Россию — строго в установленном законом порядке.
