Конституционный суд недавно вынес определение, в котором закрепил право покупателя
Фабула дела:
П.Н. Тишкин заказал на сайте интернет-магазина торговой сети товар, оплатил его, а также доставку до пункта выдачи заказов. В дальнейшем заявитель пришел к выводу, что полученный товар не подходит ему по потребительским свойствам (не соответствует ожиданиям), и обратился к продавцу за разъяснением порядка его возврата. Последний сообщил, что согласно размещенным на упомянутом сайте в сети "Интернет" условиям возврат возможен только при личном визите покупателя или действующего в его интересах третьего лица в любой розничный магазин торговой сети. П.Н. Тишкин, сославшись на удаленность места своего проживания, просил согласовать отправку товара почтой (за счет собственных средств), в чем ему было отказано.
В дальнейшем суды придерживались позиции, что возврат товаров покупателем посредством почтовой связи возможен только при условии согласования с продавцом, притом что такой способ возврата сопряжен с риском случайной гибели или повреждения товара. Это послужило основанием для обращение в КС РФ с обращением о проверке пункты 3 и 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о противоречии статьям 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
Главные выводы КС РФ:
• Граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора; соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов.
• Обычно потребитель фокусирует свое внимание на условиях договора розничной купли-продажи о предмете и цене. При этом формулировки о способах возврата товара размываются с тексте оферты, следовательно, покупатель часто не знакомится с ними и смотрит на поведение других покупателей в той или иной ситуации.
• Продавец заинтересован в возможности реализовать возвращенную вещь другому покупателю, а также в отнесении дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товара, на покупателя.
КС РФ заметил, что ни в законах, ни в решениях судов четко не прописано, как именно потребитель должен возвращать качественный товар. Например, не указано конкретное место, способ передачи вещи из рук в руки или то, как продавец должен проверять её сохранность. Более того, добросовестный продавец, учитывающий интересы покупателей, тем более проживающих в населенных пунктах, в которых отсутствует торговая или логистическая инфраструктура продавца (его партнеров), обязан обеспечить им и возможность дистанционного возврата товара.
Также данным решением Суд установил важное правило: пока вещь едет обратно через почту или курьерскую службу, за неё отвечает покупатель. Если в процессе доставки товар будет случайно поврежден или потерян, риск ложится на потребителя вплоть до того момента, пока продавец официально не получит посылку в руки.
Таким образом:
1. Покупатель может вернуть товар дистанционно, при этом логистические расходы и бремя доказывания порчи товара при перевозке возлагается на покупателя.
2. Покупатель обязан запросить перед возвратом у продавца информацию о том, как ему осуществить возврат товара иным способом (если это не прописано в договоре), однако при отказе продавца сообщать такую информацию может сам выбрать способ возврата.
По моему мнению определение логично устраняет правовую неопределенность в части порядка возврата товара в связи с удаленностью от магазина, обеспечивая баланс прав и обязанностей продавца и покупателя и при этом подчеркивает приоритет сохранение прав покупателя.
Я также веду канал в других соц. сетях.