Несколько раз на заседании рабочей группы Н.А.Останиной мне приходилось слышать от уважаемых депутатов, что есть хорошие зоозащитники, правильные. А есть плохие, зоорадикалы. Зоорадикалы занимаются травлей родственников детей, растерзанных бродячими собаками. Оскорбляют людей, которые считают, что на улицах городов бродячих собак быть не должно, что они опасны. Призываются расправиться с депутатами рабочей группы Останиной, пытающихся защитить граждан от нападения бродячих собак. Таких неправильных зоозащитников надо наказывать.
А вот с хорошими зоозащитниками, которые заняты спасением несчастных животных, надо сотрудничать. Меня, честно говоря, от таких высказываний коробит.
По моим наблюдениям хороших зоозащитников не существует. Гнилая сама по себе идеология зоозащитников (об этом подробнее в моей статье «Защита от зоозащиты» https://dzen.ru/a/aSyfYa-WuG1eGtKU?share_to=link ).
Всё сообщество зоозащиты я бы разделил на три группы. В первую входят дельцы и политиканы. Им на самом деле глубоко наплевать на проблемы животных. Это – демагоги и лжецы, обманывающие людей в собственных шкурных интересах. Космополиты, выполняющие заказы зарубежных заинтересантов, барыги, юристы, сделавшие на защите животных себе превосходный бизнес. Политики, зарабатывающие на этом себе очки, отстаивающие интересы влиятельных лиц. Во вторую группу входят так называемые «полезные идиоты», искренне верящие, что, подкармливая бесхозных собак, выращивая их стаи на улицах, они творят доброе дело. Люди совершенно невежественные, с полностью промытыми мозгами, с полным отсутствием критического мышления, но любящие животных. В третью группу входят люди с заметными психическими отклонениями, которых раньше бы, в советское время отправили на лечение. Их материнский инстинкт направлен не на детей, а на животных. Животные для них – те же дети, которых надо любить и всячески защищать. А вот детей они ненавидят, в социальных сетях открыто призывают уничтожать.
Зоозащитники виртуозно подменяют понятия, называя белое чёрным, а чёрное белым. Введённое ими в оборот выражение «гуманное отношение к животным» - прекрасный пример такой подмены понятий.
Если посмотреть в словарях, что означает слово «гуманный», то можно убедиться, что везде можно найти практически одно и то же определение. Гуманный – человечный, человеколюбивый, проникнутый вниманием и любовью к человеку, уважением к человеческой личности. Происходит это слово от философского учения гуманизма (ново лат. humanismus, от homo человек) - признания ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений. Гуманизм был неразрывно связан с антропоцентризмом – учением, согласно которому человек является центром Вселенной и целью всех совершающихся в мире событий.
Таким образом, мы видим, что слово «гуманный» применимо только по отношению к человеку. В качестве синонимов к этому слову в словарях указаны такие прилагательные, как «хороший», «сострадательный», «добрый», «милосердный», «отзывчивый», которые имеют более широкое значение и могут быть применимы там, где слово «гуманный» совершенно неуместно. Например, представим, как будет звучать пословица «Доброе слово и кошке приятно», если вместо слово «добрый» употребить слово «гуманный».
Можно продолжить. В качестве приветствия говорить: «Гуманный день!» Вместо известной пословицы: «Лучшее – враг гуманного». Забавно, не правда ли?
«Гуманное отношение к животным», если знать и понимать значение слова «гуманный», звучит не менее забавно – «человеколюбивое отношение к животным». Где любовь к человеку, а где животные? Почему нельзя было употребить лингвистически правильное выражение: «милосердное отношение к животным», «сострадательное отношение к животным», наконец, «доброе отношение к животным»? «Гуманно» к животным могут относиться только шизофреники, воспринимающие животных как людей, или неграмотные люди, не понимающие смысла заимствованных слов.
Тем не менее выражение «гуманное отношение к животным» вошло в широкий оборот благодаря деятельности зоозащиты. Более того, оно вошло даже в текст действующего Федерального закона ФЗ-498 «Об ответственном обращении с животными». В части 3 ст. 4 так и записано – «воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным». Другими словами – развитие у населения шизофрении.
Можно, конечно, употребление столь неудачного выражения в нормативном документе посчитать результатом безграмотности авторов законопроекта и невнимательности проголосовавших за него депутатов. Но при ближайшем рассмотрении дело оказывается совсем в другом – продвижении человеконенавистнического мировоззрения зоозащиты. Это - идеология биоцентризма, противоположность антропоцентризма и его разновидности гуманизма, согласно которой человек – не только не центр Вселенной, он -единственный вредный вид на планете Земля. Всё в соответствие с Окнами Овертона. Сначала животные возвышают на один уровень с человеком (или человека опускают до уровня животного). Действительно, если человек и животное – одно и то же, то и гуманность по отношению к животным уже не будет ошибкой. Но дальше - больше. Человек не просто равен животному. Зоозащитники пропагандируют развитие этой доктрины, которая выражается в популярной нынче фразе – «они лучше, чем мы!». Человек – ниже животных, которые благородные и невинные, которые преданны и неспособны на человеческую подлость и скотство. Прекрасная иллюстрация – стихи, приписываемые А.Розенбауму.
«Нам до собак ещё расти,
Чтоб вровень встать с их благородством,
А им вовек не доползти
До человеческого скотства».
Я пока не встречал ни одного зоозащитника, который при сравнении человека и животных не отдавал бы предпочтение животным, например, собакам. Но и этого мало. Собаки уже обожествляются, они все – безгрешные, верят в дружбу, не обманывают, не предают, являются для людишек примером. Любая собака лучше любого человека – вот транслируемое во всех социальных сетях убеждение зоозащитников.
Каждый год во время празднования Дня Победы зоозащитники рассказывают о подвиге собак, благодаря которому фашисты были разгромлены. Иллюстрируют это обычно фото немецкой овчарки Тассо, прославившейся на службе вермахта. Недоразумение?
Собаки действительно использовались во время Великой Отечественной войны в Красной армии. Использовались и лошади. А ещё танки, самолёты, корабли, артиллерия. Но подвиги совершали не они, а люди. Рядовые и командиры на фронте, партизаны в тылу врага, рабочие и колхозники на заводах и в полях. Собаки не толпились для записи в добровольцы у военкоматов. Их передавали для фронта советские люди. Собаки делали то, чему их обучили кинологи, мобилизованные бывшие активисты клубов служебного собаководства Осоавиахим. Работали собаки в паре со своими вожатыми.
Но собаки не менее активно использовались и в гитлеровской армии. В концлагерях собаки охраняли военнопленных советских солдат. Сбежавших военнопленных ловили с помощью этих собак, а потом в присутствии всех заключенных концлагеря эсэсовцы в качестве острастки затравливали псами до смерти.
Собаки на войне – только инструмент, как военная техника, как оружие. Не их заслуга, что они воевали за нас, не их вина, что они воевали против нас. Оценивать их действия как подвиги или преступления – глупо. Псы вермахта не были убеждёнными фашистами. После войны в качестве репараций были вывезены в СССР и породистые собаки из немецких питомников. Они использовались в качестве племенных производителей в клубах служебного собаководства ДОСААФ СССР. Служили новым хозяевам.
Войну выиграли люди. Советские люди, которыми руководили Советское правительство, Верховный Главнокомандующий и Коммунистическая партия. Не собаки и лошади, не военная техника. Наши предки.
Чтобы собака служила человеку, работала на его пользу, её надо обучить, отдрессировать. Не все собаки годятся для этого, именно поэтому существуют специально выведены для этих целей породы собак, которые называются служебными породами.
В головах зоозащитников, не обременённых избытком интеллекта и знаниями биологии даже на уровне средней школы, тем более, знаниями теоретических основ дрессировки, любая собака рождается с мыслью необходимости служить человеку. Ей только надо рассказать, что она должна делать. Разумеется, сами зоозащитники собак никогда не дрессировали, для них – настоящее чудо, когда собака не убегает, будучи спущена с поводка.
Реальность совсем другая. Собака вовсе не мечтает с детства тащить нарты, искать взрывчатые и наркотические вещества, спасать утопающих, обследовать завалы, быть поводырём слепого. Ей хочется поиграть или подраться с другой собакой, поймать и разорвать кошку, гонять ворон, найти тухлятинку и съесть её. Дрессировка по своей сути – подчинение собаки интересам человека, в ущерб её желаниям.
Подготовка собак по различным службам требует от проводников специальных знаний и опыта. Это – высококвалифицированный труд специалистов. Дрессировщик должен знать методики дрессировки, понимать поведение своего подопечного в разных ситуациях, уметь прогнозировать его. Отработка любого навыка требует настойчивости и терпения, многократного повторения одних и тех же действий. Сначала приём отрабатывается в облегчённых условиях, потом вводятся отвлекающие факторы. Собака должна стабильно работать, когда рядом толпятся люди, гуляют животные, грохочут механизмы, дымят заведённые автомобили. Когда снег, дождь, холод или жара, когда вокруг свистят пули и рвутся снаряды. Собака не работает сама по себе, только в паре с человеком, своим проводником. Если с её вожатым что-то случилось (он погиб или получил сильное ранение), она должна так же эффективно работать с новым проводником.
Дрессировщик всё время должен бороться с ошибками, не допускать отказов. Ошибка может стоить самой собаке и проводнику жизни. Например, при обнаружении предмета с запахом взрывчатого вещества, если собака не обозначает его посадкой, а пытается тронуть обнаруженный предмет. Результат такой ошибки – взрыв.
Естественно, любой проводник привязывается к своей собаке, ведь это – его партнёр. Он должен её понимать и чувствовать. Он заботится о ней, чтобы она была в форме, потому что обученная собака – результат его труда, часть его жизни. Так хороший водитель ухаживает за своим автомобилем, охотник чистит своё ружье, рабочий смазывает и точит свой инструмент. Можно ли это назвать гуманным отношением? Ответственным – да, хорошим, добросовестным – да. Но никто не воспринимает собаку, машину, оружие или инструмент в качестве человека. Никто не признаёт их личностями, равными человеку. И уж тем более не считает нужным поклоняться ей. Среди профессиональных кинологов зоозащитников не бывает.
Любить животных и любить человека – разное. Если и использовать выражение «гуманное отношение к животным», то совсем в другом смысле. Такое отношение, которое приносит пользу людям. В качестве примера настоящего гуманного отношения к животным следует признать создание подразделений собак-истребителей танков. В самом начале Великой Отечественной войны Красная Армия испытывала огромный дефицит в противотанковой артиллерии. Чтобы остановить танковые прорывы и сорвать блиц-криг, красноармейцы бросались под танки со связками гранат и бутылками с зажигательной смесью. Решалась судьба страны, судьба советского народа, который по планам нацистов должен быть по большей частью уничтожен, а оставшуюся часть планировалось сделать рабами арийских господ. Немцев нужно было задержать любой ценой, даже ценой тысяч человеческих жизней. В этих условиях использовать в качестве живых мин собак с тюками взрывчатки было более чем оправдано и гуманно (человеколюбиво). Собаки гибли, но фашистские танки горели, при этом советские солдаты оставались живы.
Мы помним цену нашей победы.
«В полях за Вислой сонной
Лежат в земле сырой
Сережка с Малой Бронной
И Витька с Моховой.
А где-то в людном мире
Который год подряд
Одни в пустой квартире
Их матери не спят…»
Не было в Советском Союзе семьи, где не погиб бы родственник на войне. Неизвестно, сколько сотен или тысяч молодых русских парней вернулось домой живыми благодаря применению собак-истребителей танков. Жалко погибших собак? Жалко. Но нельзя сравнить ценность собачьей жизни с жизнью «Серёжки с Малой Бронной и Витьки с Моховой». Поэтому использование собак против танков было гуманно, человеколюбиво.
У зоозащитников – совсем другое мнение. Гуманность в их представлениях – забота о животных, вопреки интересам людей. В постах и комментариях зоозащитников вместе с лозунгами защиты животных всегда присутствуют проклятия несогласных, призывы поджечь их дома и обещания страшной расплаты.
Помните Оруэлла: «война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила»? У зоозащиты так же всё перевёрнуто с ног на голову. Гуманность для них – мизантропия или, другими словами, человеколюбие – ненависть к людям.
Когда зоозащитники что-то говорят о гуманности, надо понимать: это – обычная демагогия. Ложь и обман.