Повторяю серию старых постов о самых интересных делах из моей судебной практики.
Сегодня хочу рассказать вам об одном очень интересном процессе и одном из самых больших дел по объему приобщенных в дело доказательств.
В преддверии отзыва лицензии у Банка АКБ "Легион" в 2017 году, компания моего доверителя совершила несколько денежных операций на общую сумму 2 652 800 рублей по погашению задолженности по договору о кредитной линии. После отзыва лицензии начался процесс банкротства банка и конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании вышеуказанных сделок, просил восстановить задолженность компании перед банком и признать данные сделки недействительными.
В суде удалось доказать, что :
1. Досрочное погашение задолженности по договора кредитной линии было типичной хозяйственной операцией для компании.
2. Истец в обосновании позиции по делу указывал, что за месяц до момента отзыва лицензии АКБ «Легион» обладал признаками неплатежеспособности, формировалась скрытая картотека неисполненных платежных поручений, ряду лиц было предоставлено преимущество в удовлетворении своих требований по отношению к другим кредиторам. Однако в материалы дела были предоставлены несколько томов банковских выписок и иных письменных доказательств, которые подтверждают что никаких признаков неплатежеспособности за месяц до отзыва лицензии у банка не было.
3. В период совершения оспариваемых сделок отсутствовала какая-либо общедоступная, официальная или неофициальная информация о неплатежеспособности Банка. В силу абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 к числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора об обстоятельствах неплатежеспособности должника, не отнесены такие, как распространение в СМИ сведений о неплатежеспособности должника и снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника.
4. Истец ссылался на то, что погашая кредит Ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка.
Этот довод был опровергнут абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, который говорит о том, что оказанием предпочтения может быть совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. А в имеющемся случае, произошло удовлетворение требований должника (Банка), а не кредитора.
Результат: сделки не были оспорены, в иске конкурсному управляющему было отказано.
Комментируйте, задавайте вопросы, пишите какие темы в юридической практике были бы вам наиболее интересны!