Экономколлегия Верховного суда РФ поддержала позицию первой инстанции и согласилась не освобождать банкрота от долгов: заемщик за один день оформил кредиты на 4,6 млн рублей в двух банках, исказил сведения о доходах и долговой нагрузке, а затем почти сразу прекратил платежи.
4 августа 2023 года Рашид Долаков получил в Сбербанке 3,59 млн рублей, а в ВТБ - ещё 1 млн. Уже 7 августа он перечислил 3 млн на вклад и практически сразу снял эти деньги наличными. После этого должник сделал лишь по два платежа каждому кредитору и полностью перестал обслуживать займы.
Позднее Долаков сам инициировал процедуру банкротства в Арбитражном суде Ингушетии. В реестр требований включили задолженность перед Сбербанком (3,78 млн рублей) и ВТБ (1 млн рублей). Финансовый управляющий просил завершить реализацию имущества, но Сбербанк настаивал: списывать долг нельзя.
Суд первой инстанции процедуру завершил, однако в списании обязательств перед Сбербанком отказал. Основание - при подаче заявки на кредит должник указал доход 240 тыс. рублей, тогда как по справкам 2‑НДФЛ его заработок составлял около 27 тыс. рублей. Суд расценил это как предоставление заведомо недостоверных данных.
Апелляция, а затем и кассация заняли противоположную позицию: они сочли, что доказательств намеренного обмана недостаточно, а банк как профессиональный участник рынка мог сам проверить платежеспособность клиента и при сомнениях отказать в выдаче кредита.
Сбербанк оспорил эти выводы в Верховном суде. Банк указал, что заемщик одновременно кредитовался в двух организациях, не раскрыл эту информацию, завысил доход и изначально не был настроен исполнять обязательства. По мнению заявителя, при параллельном обращении в несколько банков добросовестный клиент должен сообщать каждому кредитору о получении займов в других местах - иначе списание долгов недопустимо.
Что решил Верховный суд
Экономколлегия ВС РФ отменила акты апелляции и кассации и оставила в силе определение Арбитражного суда Ингушетии от 18 ноября 2024 года.
ВС согласился завершить процедуру реализации имущества, отметив, что необходимые действия выполнены и продлевать процедуру нет смысла. Но освобождать Рашида Долакова от долга перед Сбербанком в размере 3,78 млн рублей суд отказался.
Ключевой вывод: действия должника квалифицированы как умышленное сокрытие существенных сведений, а при таком поведении закон о банкротстве не позволяет списывать соответствующие обязательства.
____________
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Дистанционно отменит судебный приказ или исполнительную надпись нотариуса. Поможет выгодно выкупить долг у банка или коллектора. Подробнее на сайте юриста