Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая спор об оплате времени дежурства на дому, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого времени сверхурочной работой (Определение от 21.10.2025 № 88-16694/2025).
Суд исходил из того, что для квалификации работы как сверхурочной необходимо наличие совокупности условий: выполнение трудовой функции за пределами установленной продолжительности рабочего времени по инициативе работодателя.
В рассматриваемом случае работодателем был установлен режим дежурства на дому, при котором на работника возлагалась обязанность находиться на связи и в случае возникновения аварийной ситуации проинформировать руководителя. Непосредственное выполнение должностных обязанностей в период дежурства не предполагалось и не требовалось.
Критическим обстоятельством, повлиявшим на решение суда, являлся и тот факт, что за весь период дежурств работник ни разу не был вызван на рабочее место для исполнения своей трудовой функции. Отсутствие факта привлечения к работе свидетельствует о том, что в указанное время работник не осуществлял свою трудовую деятельность. Принимая во внимание также наличие у работника ненормированного рабочего дня, компенсируемого дополнительным отпуском, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об оплате дежурств в повышенном размере как сверхурочной работы.
Подписывайтесь на наш канал в Max: