В ЛК налогоплательщика «висит» долг — ничего страшного.
В личном кабинете налогоплательщика может быть указано что угодно — это не нарушает его права, указал КС (определение от 27.02.2025 № 315-О). Так как сведения о долгах перед бюджетом, которые отражаются в ЛК налогоплательщика, напрямую не влияют на размер налоговой обязанности, то обжаловать несуществующий долг в ЛК, бессмысленно.
1. Суть спора
Гражданка Г. В. Тарасова обнаружила в своем личном кабинете на сайте ФНС информацию о задолженности по налогу на имущество и земельному налогу. Однако эти начисления были ошибочными — налоговая инспекция сама признала факт ошибки и подтвердила, что взыскивать эти деньги не будет.
Проблема возникла тогда, когда Тарасова потребовала полностью удалить эту недостоверную информацию из системы. Суды трех инстанций ей отказали, хотя и согласились, что долг «фиктивный». После этого она обратилась в Конституционный Суд, посчитав, что нормы закона (ст. 11.2 НК РФ и ст. 218 КАС РФ) не позволяют гражданину эффективно защитить свои права и очистить свой цифровой профиль от ложных сведений.
2.Мнения сторон
📋 Позиция заявительницы:
Оспариваемые статьи Налогового кодекса и КАС РФ антиконституционны, так как они фактически лишают налогоплательщика возможности заставить налоговый орган удалить информацию о несуществующем долге. Само наличие записи о долге в государственном ресурсе нарушает права гражданина.
📋 Позиция нижестоящих судов:
Суды сочли, что раз налоговая признала ошибку и не выставляет требования о выплате, то права гражданки не нарушены. Личный кабинет — это информационный ресурс, доступ к которому есть только у налогоплательщика (за редким исключением). Следовательно, «виртуальный» долг никак не мешает жизни заявительницы и не накладывает на нее обязанностей.
3️⃣ Решение Конституционного Суда РФ
КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, аргументировав это следующим:
📋Закон не запрещает спорить: Статьи 11.2 НК РФ и 218 КАС РФ сами по себе не препятствуют налогоплательщику требовать проверки законности действий налоговой в суде. Право на судебную защиту у Тарасовой было, и она им воспользовалась.
📋Отсутствие нарушения прав: КС подчеркнул, что суды отказали Тарасовой не потому, что «закон запрещает удалять данные», а потому, что в её конкретном случае они не увидели реального вреда (налоги не взыскиваются, на права это не влияет).
