Ну или писал, что у меня в прошлом году был серьезный конфликт

Ну или писал, что у меня в прошлом году был серьезный конфликт. В целом сам умею работать с законодательством (читать статьи и делать выводы) и проверял все что я пишу. Но для надежности прогонял через через ИИ и в целом было несколько полезных рекомендаций (более мягкие формулировки, мелкие нюансы он мне предложил подправить и я согласился). В целом могу отметить что полезно. Но в начале года знакомая обратилась ко мне за советом юридическим. Я ей сказал свое мнение но сразу рекомендовал обратиться к юристам и предложил своих знакомых. Она видать денег зажала в тот момент. Спрашиваю: Джипити то гоняла (знаю что она его использует) - говорит ага, то же самое что ты сказал. Ок. Закачиваем разговор и уже понимаю, что вопрос и у меня может возникнуть точно такой. Звоню знакомой адвокатессе и та материт меня и говорит что я балбес. Потому то - потому то. Там матерая адвокатесса. В общем перезваниваю знакомой и даю уже другой совет. (отличный от Джипити).

ИИ Генерит картинки. Часто использую. Часто бывает значительно проще, чем искать. Генерация позволяет быстро получить нужный образ, атмосферу, сцену. Это не всегда шедевр, но для превью, иллюстраций и рабочих макетов этого достаточно. Это экономия времени и снижение трения. Картинка к статье сгенерирована.

Реальный кейс: летом проходил обучение в мастерской новых медиа и преподавание было от крупного ивент агентства. Говорят: раньше сценарий на мероприятие мы писали обычно 1 администратор + 6-8 креаторов (креативных людей) то теперь это один оператор ИИ плюс администратор. Как ни удивительно, но ИИ в первую очередь помогает сократить "креативных".

Вот с чем работает плохо:

Плохо он работает с запросами типа собрать данные по российскому экспорту АПК с 2000 по 2025 год по годам. Оценить вероятность истечения такого то события. Проблема номер один - часто начинает шуршать минутами чего то там анализировать. Но ссылку на нужный отчет не выдаст. В этом плане Алиса значительно быстрее даст нужный график. При этом, в таких задачах он часто звучит уверенно, но не всегда надежно. С цифрами без доступа к точной базе он может ошибаться или смешивать источники. С вероятностями он склонен выдавать логичную на вид конструкцию без реальной модели. Здесь требуется либо жесткая привязка к официальным данным, либо полноценная аналитическая работа. В этих вопросах ИИ не заменяет исследование и верить нельзя от слова совсем.

При этом, если говорим про задачи анализа, то анализ всегда крайне плоский и линейный. Мне как то к одной из статей написали что я сгенерил ее с ИИ. А там просто вступление, логика и вывод вообще не в логике ИИ. Уже примерно понимаю, как он строит выдачу и конкретно ту статью он написать не мог. К примеру, если я говорю вначале статьи о энергетическом кризисе, то он вряд ли сделает вывод, что из этого следует снижение мировой глобализации он вывод не сделает. (Специально сейчас проверил). Я это представляю примерно так: ИИ может построить плоскую модель, так как не учитывает огромное количество дополнительной информации и у него конечное количество входных параметров. ИИ по умолчанию пишет структурно и предсказуемо. Тезис, аргументы, вывод. Не встречал, чтоб он сделал неожиданные смысловые повороты или сложные композиционные решения. Тексты слишком гладкие, слишком вылизанные так что придраться не к чему. Формулировки выверенные с точки зрения законодательства. И со временем начинаешь это на глаз отмечать.