Автоматические камеры фиксации нарушений ПДД давно стали привычным атрибутом на российских дорогах. Но что делать, если «письмо счастья» приходит к тому, кто за рулем в день правонарушения не сидел?
Недавняя судебная практика Московской области вновь подтвердила: собственник может доказывать свою невиновность. Сегодня разбираемся в деталях дела, которое закончилось победой здравого смысла и буквы закона.
Все началось с того, что юрлицо получило постановление от государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО. Юридическому лицу вменяли нарушение — неоплату проезда по платному участку трассы М-11. Нарушение было зафиксировано камерой фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВСМ2-М». Наказание — штраф.
Однако руководитель фирмы с решением не согласился и обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой. Аргумент был прост и весом: в момент, когда камера зафиксировала правонарушение автомобиль уже не принадлежал компании и находился в законном пользовании другого лица.
Про презумпцию невиновности иногда надо забыть
В соответствии с действующими правилами КоАП РФ, при фиксации нарушений автоматическими средствами ответственность по общему правилу несут именно собственники. Но тут же закон предусматривает и исключение: владелец освобождается от наказания, если докажет, что в тот момент машиной управлял или владел кто-то другой.
То есть бремя доказывания в данном случае лежит на собственнике. Юридическое лицо предоставило суду договор аренды транспортного средства, заключенный всего за два дня до злополучной поездки.
Судья, изучив материалы, установил, что на момент фиксации правонарушения автомобиль действительно был передан во владение индивидуальному предпринимателю на законных основаниях. Представленный договор был признан достаточным и допустимым доказательством.
Но на этом суд не остановился. В своем решении служитель Фемиды указал на еще одно существенное обстоятельство. Административный орган, вынесший штраф, не предоставил суду сертификата о допуске измерительного прибора и действующего свидетельства о его метрологической поверке. Без этих документов невозможно проверить законность и достоверность показаний прибора, что, кстати, является самостоятельным основанием для сомнений в законности обвинения.
В итоге судья постановил: постановление о штрафе отменить, производство по делу в отношении юридического лица прекратить. Основание — пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие состава административного правонарушения. Проще говоря, субъект был не тот: наказывать нужно было не собственника, а того, кто фактически пользовался машиной и не заплатил за проезд.
Отсутствие состава административного правонарушения
Этот материал сформирован на основе статьи из моего (адвоката В.В. Голубева) блога.
Но там материал изложен в несколько иной форме и ориентирован на анализе понятия "отсутствие состава административного правонарушения"
Перейдя в блог, вы узнаете, что прекращение дел за отсутствием состава — рабочая, но не всегда простая процедура.
Там же можно подробнее ознакомиться с судебным актом.