Знаменитый водный путь «из варяг в греки» вот уже три столетия служит краеугольным камнем норманнской теории, призванной доказать, что скандинавы были главными действующими лицами ранней русской истории. Нам с детства внушают, что именно отважные викинги проложили эту магистраль, соединившую Балтику с Черным морем, и именно они контролировали её на всём протяжении, собирая дань с покоренных славянских племен. Но стоит лишь непредвзято взглянуть на летописные источники, археологические данные и труды тех немногих учёных, кто осмелился бросить вызов официальной историографии, как эта стройная картина рассыпается в прах. Кто же на самом деле был хозяином на этом великом пути — скандинавские пришельцы или местные славянские племена, имевшие собственную богатую государственную традицию? Ответ на этот вопрос напрямую связан с той великой битвой за нашу историю, которую вёл Михайло Ломоносов против немецких академиков, пытавшихся доказать нашу неспособность к самостоятельному историческому творчеству.
Начнём с удивительного обстоятельства, на которое редко обращают внимание в школьных учебниках. Сам летописец, описывая знаменитый путь, делает это в совершенно неожиданном направлении. В «Повести временных лет» читаем: «Из Грек по Днепру, и верх Днепра волок до Ловоти, и по Ловоти внити в Илмерь озеро великое, из негоже озера потечет Волхов и втечет в озеро великое Нево, и того озера внидет устье в море Варяжское» . Это описание идёт с юга на север, от Византии к Балтике, а вовсе не из Скандинавии. Летописец называет этот путь путём «из варяг в греки», но описывает его как путь «из грек в варяги» . Эта странность давно замечена исследователями, но норманисты предпочитают её не замечать. Между прочим, как справедливо отмечает современный исследователь, в летописи нет ни одного указания на то, что по этому пути двигались именно скандинавы или что они его контролировали . Летописец ни словом не обмолвливается о связи этого пути с Рюриком и его братьями, что для сторонников норманнской теории должно быть крайне неприятным сюрпризом.
Более того, сам летописец, по всей видимости, не имел подробных сведений об этом пути и описывал его весьма приблизительно. Он ничего не говорит о днепровских порогах, которые были серьёзнейшим препятствием для судоходства, и упоминает какой-то совершенно фантастический волок из Днепра прямо на Ловать, расстояние между которыми составляет около ста километров, да ещё и без указания на необходимость пересечь Западную Двину . Это напоминает не практическое описание реально действующей магистрали, а книжную конструкцию, составленную человеком, никогда этим путём не ходившим. И действительно, большинство исследователей сходятся на том, что описание пути было вставлено в летопись игуменом Сильвестром в 1116 году по приказу Владимира Мономаха и служило всего лишь обоснованием легенды о путешествии апостола Андрея . Какой же это путь, если сами летописцы не могли его толком описать?
Обратимся теперь к географии и посмотрим, через какие земли этот путь пролегал. Из Балтийского моря путь шёл через Неву в Ладожское озеро, затем по Волхову в Ильмень, далее по Ловати, затем волоками в Западную Двину, из неё опять волоками в Днепр, и наконец по Днепру в Чёрное море. На всём этом протяжении мы видим земли, густо населённые славянскими и финно-угорскими племенами, имевшими свою развитую культуру и свои политические центры. Ладога и Новгород, Полоцк и Смоленск, Киев и Любеч — все эти города возникли задолго до того, как скандинавы в массовом порядке появились в Восточной Европе. И именно эти города, а не скандинавские фактории, были настоящими центрами контроля над путём.
Серьёзные археологические исследования, проведённые на Смоленщине, где путь преодолевал важнейший водораздел между Днепром и Западной Двиной, рисуют совершенно определённую картину. Здесь, в районе современных деревень Лодейницы, Катыни, Волоковой, археологи обнаружили целую систему укреплённых поселений, обслуживавших волоки . Жители этих поселений занимались переправой судов и грузов, ремонтом судов, снабжением проезжающих купцов продуктами и материалами. Здесь же найдены многочисленные курганы с захоронениями местного населения. И что же показывают эти раскопки? Абсолютное преобладание славянских древностей при почти полном отсутствии скандинавских . Те немногие скандинавские вещи, которые встречаются, относятся к более позднему времени и принадлежат, скорее всего, отдельным наёмникам, служившим у русских князей. Никаких следов скандинавского контроля над волоками археология не обнаруживает.
Особого внимания заслуживает вопрос о днепровских порогах, которые были самым опасным местом на всём пути. Константин Багрянородный, византийский император X века, оставил подробное описание прохождения порогов и привёл названия каждого из них на двух языках — «росском» и «славянском». Норманисты уже много лет пытаются выдать «росские» названия за скандинавские, но эта затея с треском проваливается при ближайшем рассмотрении. Лингвистический анализ показывает, что многие из этих названий имеют иранское, тюркское или даже кельтское происхождение, а скандинавские параллели выглядят натянутыми и искусственными . Но главное не в этом. Главное в том, что проводниками через пороги были именно славяне, и император прямо указывает, что росы нанимали местных лоцманов для проводки судов . Кто же контролирует путь, если сами путешественники вынуждены нанимать местных жителей в качестве проводников?
Нельзя обойти молчанием и тот факт, что на пути «из варяг в греки» существовали альтернативные маршруты, и контроль над ними осуществляли отнюдь не скандинавы. Хазарский каганат, могущественное государство в низовьях Волги и Дона, долгое время держал в своих руках ключи от торговли с Востоком и взимал дань с некоторых славянских племён . Волжская Булгария контролировала волжский путь, по которому арабское серебро потоком шло в Европу . И если бы скандинавы действительно были хозяевами положения, они бы не оказались в зависимости от этих государств. Но история знает обратное: первые русские князья, объединившие Новгород и Киев, потратили немало усилий на то, чтобы освободиться от хазарской зависимости и пробиться к Чёрному морю. Именно Святослав, носивший чисто славянское имя, разгромил Хазарский каганат и открыл свободный путь на юг, а вовсе не скандинавские конунги.
Особого разговора заслуживают скандинавские саги, к которым так любят апеллировать норманисты. В этих сагах, записанных в XII–XIII веках, то есть спустя триста лет после описываемых событий, действительно упоминаются походы на восток, в Гардарику, как скандинавы называли Русь. Но что мы видим в этих сагах? Скандинавские герои приходят на Русь и нанимаются на службу к русским князьям, получают от них золото и почёт, но никогда не контролируют пути и не управляют территориями . Знаменитая сага об Эймунде описывает, как норвежские викинги служат у Ярослава Мудрого, участвуют в его войнах, но даже не помышляют о том, чтобы захватить власть или установить свой контроль над торговыми путями. Более того, сами скандинавы называли Русь «страной городов» — Гардарикой, что подразумевает высокоразвитую цивилизацию, а вовсе не дикую территорию, которую можно безнаказанно грабить.
Интереснейшие данные предоставляет климатология и палеогеография. Согласно исследованиям А.В. Шнитникова, признанным во всём мире, VIII и IX века были периодом максимальной сухости и низкого уровня воды в реках за последние две тысячи лет . Уровень Каспийского моря стоял на четыре метра ниже современного, реки мелели, многие волоки становились непроходимыми. В таких условиях говорить об интенсивном судоходстве по рекам Восточной Европы просто невозможно. Путь, описанный летописцем, мог действовать лишь в отдельные краткие периоды весеннего половодья, и уж точно не был той оживлённой магистралью, которую рисуют норманисты. Только с X века, когда началось увлажнение климата и уровень воды поднялся, появились условия для регулярного плавания. И именно к этому времени относится расцвет древнерусских городов на этом пути — Новгорода, Смоленска, Киева.
Но самый главный аргумент, разбивающий норманистскую версию вдребезги, лежит в области политической истории. Кто же на самом деле собирал дань на этом пути и защищал его от разбойников? Русские князья, носившие славянские имена и опиравшиеся на славянские дружины. Уже первые походы на Царьград, предпринятые Олегом и Игорем, требовали колоссальной организации, сбора огромных флотилий, согласованных действий множества племён. Кто, кроме местной княжеской власти, имеющей глубокие корни в славянской земле, мог это осуществить? Летописи прямо указывают, что в походах участвовали все славянские племена — поляне, древляне, северяне, кривичи, словене, и платили они дань своим князьям, а не заморским пришельцам. Договоры с греками заключались от имени русских князей, и среди послов мы видим имена, лишь малая часть которых может быть истолкована как скандинавские, да и то с большой натяжкой.
Академик Борис Рыбаков, чей авторитет в области изучения Древней Руси непререкаем, убедительно показал, что путь «из варяг в греки» был не столько транзитной магистралью, связывающей далёкие страны, сколько внутренней артерией молодого Русского государства . Он соединял Киев с Новгородом, Смоленск с Полоцком, и служил прежде всего интересам русских князей и русских купцов. Скандинавы же были на этом пути лишь временными гостями, наёмниками и торговцами, не игравшими сколько-нибудь значительной роли в его функционировании. Они приходили и уходили, а путь оставался, и контролировали его те, кто жил на его берегах из поколения в поколение.
Таким образом, перед нами открывается картина, разительно отличающаяся от школьных учебников. Путь «из варяг в греки» с самого начала контролировался местным славянским населением и теми государственными образованиями, которые возникали на этой земле задолго до призвания варягов. Никакие скандинавы не были его хозяевами, и никакой данью их не облагали. Напротив, это они платили за проход, нанимали проводников и лоцманов, искали защиты у русских князей. Норманнская теория, пытающаяся представить скандинавских пришельцев создателями нашей государственности и хозяевами наших торговых путей, не находит подтверждения ни в летописях, ни в археологии, ни в данных смежных наук.
Ломоносов, боровшийся с фальсификациями Миллера и Байера, прекрасно понимал это. Он доказывал, что славяне имели свою государственность и свою торговлю задолго до появления варягов на исторической сцене. Сегодня, когда мы имеем возможность непредвзято проанализировать все доступные данные, становится очевидным: путь «из варяг в греки» был путём русским, славянским, и контролировали его наши предки, а не заморские пришельцы. Пришло время восстановить историческую справедливость и вернуть нашему прошлому подлинное звучание. Если вы хотите узнать ещё больше о том, как на самом деле создавалась Русь и почему официальная история скрывает от нас правду, читайте нашу книгу. В ней вы найдёте ответы на вопросы, которые школа всегда обходила стороной, и сможете прикоснуться к подлинной, неискажённой истории нашего Отечества.