Что такое новодел: кейс ГИМа

Что такое новодел: кейс ГИМа

История с «новоделами» (пять ковшей) вывела на раздумья о музейном языке. Проверила Госкаталог: термин «новодел», не зафиксированный ни в «Единых правилах...», ни в справочнике РЭМ (2017), встречается более чем в 4,5 тыс. записей! Половина – монеты. Кстати, «рестрайк» нашелся всего один.

В электронном каталоге ГИМа предметов со словом «новодел» – 1768. Но что музеи имеют в виду?

Воронежский обл лит музей: «Бра латунное в стиле "модерн", начала XX века (новодел)», датировано серединой XX века. Если это стилизация – так и надо писать. притом – в описании!

Свердловский обл краев музей: серебряная монета с названием «Коллекция русских монет XV-XVII веков. Монета. Полуполтинник. Новодел. Русское централизованное государство» датой создания имеет: [1654] г. 1662 г. В 1662-м сделали подделку 1654 года?

ГИМ: «Медаль (талер Гуса) в память столетия сожжения реформатора Яна Гуса (новодел XVII-XVIII в.). После 1537 г.»: при наличии указания «новодел XVII-XVIII в.» имеет датировку «После 1537 г.» – как соотносятся даты?

ГИМ: «Монета. НОВОДЕЛ. Россия. Николай I (1825-1855). 3 копейки», на фотографии которой есть дата изготовления «1848» – в ГК датируется 1848 годом. В 1848 году сделали оригинал монеты в– и сразу же тиснули «новодел»?

При этом в том же ГИМ: «Монета. Германия. ФРГ (1949-), талер. Новодел талера 1631 г. чеканки Дортмунда» – временем создания показан 1981 год. Где логика? Зачем в названии ФРГ?

Вижу три проблемы.

1 – смешение названия и статуса предмета. Слово «НОВОДЕЛ», да еще и написанное прописными, включено непосредственно в название. Это нарушает базовый принцип каталогизации: разделение сущности предмета и его характеристик.

2 – некорректная датировка новоделов. 1848 год в одном из примеров – это дата чеканки оригинала, дата изготовления новодела или дата штемпеля? Если новоделы изготовлены в XIX веке (офиц рестрайки), это должно быть указано с собственной датой изготовления, с примечанием: «штемпель 1848 г.». Если же это XX–XXI века, то датировка 1848 годом вводит в заблуждение и фактически приравнивает новодел к подлиннику. А зачем это?

3 – отсутствие единого стандарта внутри музея. В одном случае статус вынесен в название, в другом – включен в описательную фразу; в одном случае указана дата создания новодела, в другом – дата воспроизводимого оригинала. Такое разнообразие практик внутри одного учреждения свидетельствует либо об отсутствии внутренних методических стандартов, либо их игнорировании.

На защите диссертации Н.В. Углевой узнала, что с хранением мебели в ГИМ все сложно. Видимо, и с монетами то же. Притом что в ГИМ традиции нумизматических исследований основательные: темой занимались такие фигуры, как А.В. Орешников.

Кстати, об Орешникове. В некие времена праздновали его юбилей. Для случая изготовили «Штемпель новодельный в честь юбилея А.В. Орешникова с изображением античной монеты. конец XIX- начало XX в.»

Как понять такое название? Был оригинальный штемпель – а потом его скопировали, изготовив «новодел»? А где оригинал? И когда у сотрудника Исторического музея, столь почитаемого нумизмата, случился юбилей в «конце XIX – начале XX в.»? Имея в своей истории деятельность таких основательных ученых, музей выгружает в Госкаталог записи, где характеристики предметов предметов столь загадочны?

Термин «новодел» возник в русской нумизматике XIX века – для монет, отчеканенных старыми штемпелями позже; постепенно распространился на другие сферы. В толковые словари вошел во второй половине XX века, часто с пометой «разговорное». В профессиональной лексике его используют нумизматы, архитекторы, реставраторы – но определение расплывается: от «точной копии в материале подлинника» до обобщенной стилизации.

Не следует ли, стремясь к точности, использовать в музейных описаниях более конкретные термины – «научная реконструкция», «реплика», «вспомогательный экспозиционный материал» – с обязательным указанием степени соответствия оригиналу?