"Я продал USDT на 1 млн. Деньги пришли мне на карту, карта оформлена на меня. Сейчас ко мне прилетел иск о неосновательном обогащении на 1 млн."
Стали приходить такие обращения.
Отбиться от иска о неосновательном обогащении очень легко. Надо показать суду, что деньги получены за USDT. Но есть нюанс 😃 Надо доказать, что истец и получатель USDT - это одно лицо. Или, как минимум, объяснить суду, почему истец вообще оказался плательщиком в P2P-цепочке.
🔍 Что работает в суде на практике
1. 🧾 Доказываем сделку: P2P-ордер, статус “выполнен”, момент “Release”, зачисление монет покупателю, переписка в чате сделки, идентификаторы контрагента (UID/ник).
2. 💸 Сшиваем деньги и ордер по времени: выписка банка по зачислению + время ордера.
3. 📌 Разрушаем любимую сказку истца “я крипту не получал”: если в ордере указан иной покупатель, суд будет смотреть, мог ли продавец разумно считать, что платит именно истец.
⚖️ Пример, когда продавцу удалось отбиться
Видновский городской суд Московской области (27.08.2025) отказал во взыскании “неосновательного”, потому что ответчик показал P2P-продажи USDT на Bybit, а суд квалифицировал ситуацию как исполненную куплю-продажу: деньги пришли как оплата, монеты отпущены, значит “неосновательного” нет.
⚠️ Но есть и обратная логика
В апелляции Ставропольского краевого суда (09.08.2023) суд прямо опирался на правила P2P (KYC и совпадение имен) и указал, что продавец не мог считать покупателем истца, если в сделках фигурировали другие реальные имена.
В P2P спор обычно не про “крипту” как таковую. Спор про идентификацию и цифровой след. Обеспечивайте себя максимальной доказательственной базой, позволяющей идентифицировать получателя крипты как плательщика.
Если иск уже прилетел: не тяните. "Мне срочно!" будет стоить дороже во всех смыслах 😃
Ну, а если ничего не помогло и покупатель крипты вас таки "обул", остается только один путь: "Нет таких гражданско-правовых отношений, которые нельзя рассмотреть в аспекте 159-ой статьи" 😁
Адвокат по уголовной экономике: +7 965 875 1000
