Верховный суд России опубликовал разъяснения по вопросу статуса налоговых органов в делах о банкротстве, если ранее имущество должника было арестовано в рамках налогового разбирательства. Позиция изложена в формате «вопрос–ответ» в бюллетене Верховного суда РФ № 1 за январь 2026 года.
Речь идет о ситуациях, когда у компании выявляется налоговая задолженность, налоговый орган накладывает арест на имущество, а затем налогоплательщик инициирует процедуру банкротства. Возникает вопрос: сохраняется ли за налоговой службой особый статус в отношении арестованного имущества?
Как поясняют эксперты, в 2019 году в Налоговый кодекс была введена норма, предусматривающая автоматическое возникновение залога в качестве обеспечительной меры в ряде случаев. Однако на практике возникли сложности, особенно при пересечении налоговых норм с законодательством о банкротстве.
С одной стороны, Налоговый кодекс закреплял залоговое обеспечение налоговой задолженности. С другой – аресты, не связанные с налоговыми долгами, не влекли таких залоговых последствий. Это вызывало вопросы о статусе налогового органа среди других кредиторов.
Верховный суд дал однозначное разъяснение: в делах о банкротстве налоговый орган обладает правами залогодержателя в отношении имущества, на которое ранее был наложен арест в рамках налогового разбирательства. Иными словами, если имущество было арестовано инспекцией до начала банкротства, налоговый орган получает привилегированный статус залогового кредитора.
Дополнительно указано, что применение обеспечительных мер налоговым органом и последующее возникновение залоговых прав обусловлены публичными обязательствами. Такие действия не могут быть признаны предпочтительными сделками и оспорены по этому основанию.
Практическое следствие для бизнеса очевидно: если имущество должника было арестовано налоговой инспекцией, другие кредиторы не смогут претендовать на него на равных условиях. Кредитор с залоговым обеспечением в процедуре банкротства имеет особый, привилегированный статус.
Эти разъяснения важны не только для налоговых органов, но и для всех участников процедур банкротства. Усиление роли ФНС в этих делах связано с тем, что банкротство часто становится завершающим этапом в деятельности компаний, уклоняющихся от уплаты налогов и обязательных платежей.
При этом механизмы защиты сохраняются. Кредиторы или арбитражный управляющий вправе оспорить как сам арест имущества, так и решение о применении обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения по налоговой проверке. Может быть обжаловано и итоговое решение по проверке. В случае успешного оспаривания залоговый статус налогового органа не будет признан, что позволит увеличить объем удовлетворения требований иных кредиторов.
Для собственников бизнеса вывод двойственный. С одной стороны, статус ФНС в банкротстве фактически усиливается. С другой – инструменты защиты интересов участников процедуры сохраняются, при условии своевременного использования.
Отдельно эксперты рекомендуют учитывать новые риски при выборе контрагентов. Проверку делового партнера целесообразно дополнить анализом информации о принятых налоговыми органами обеспечительных мерах и решениях, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ. На сайте ФНС действует сервис «Реестр обеспечительных мер», который позволяет заранее оценить, какое имущество потенциального должника может быть обременено залогом в пользу налогового органа.
Таким образом, позиция Верховного суда направлена на повышение собираемости налогов и закрепление приоритета публичных требований в банкротстве. Для добросовестного бизнеса ключевой задачей становится своевременный правовой анализ рисков – как собственных, так и связанных с контрагентами.
Подписывайтесь на наш Телеграм-канал и узнайте, как обезопасить свой бизнес от проблем с налоговой, как избежать кассовых разрывов и увеличить чистую прибыль.