Для того чтобы перейти непосредственно к теме оглавления, следует разобраться с матчастью этого вопроса.
Частая и ключевая деталь этого жанра - есть достойные и власть имущие - «высшие», которые низводят остальных, т. е. глупых и недостойных - «низших» до уровня скота, зачастую искусственно. Это показывается с краской, описывая унижения, которые претерпевают «низшие» от «высших», в основном даже не понимая этого, ибо та степень низости, до которой их довели - не позволяет этого сделать.
Но всё ли так ужасно в действительности, как пытается обычно показать автор? На этот вопрос я и попытаюсь дать ответ, который является субъективным видением и не претендует на право быть истинно верным.
1 Глава. Человек.
Вопреки многим позитивным течениям и излишне жизнеутверждающим утверждениям, с которыми мы сталкиваемся повсеместно в жизни - люди не равны.
Возможность реализоваться в обществе - субъективный набор случайных переменных, который определяется: полом, генами, местом рождения, статусом родителей, общей средой и прочими исходными данными.
Что исходя из этого можно точно вывести? Мы разные на старте, имеем разную возможность к реализации или же напротив - искусственное ограничение к ней.
Пол человека.
В формате нашего вопроса - грань между мужским и женским полом стерлась уже достаточно давно.
Гены.
Не будем говорить много и об этом ответвлении, ибо сейчас человек достиг того уровня социального и научного развития, что этот признак не является доминирующим в этом вопросе, за исключением единичных, неисправимых никоим образом случаев. Таких людей в формате общества крайне малая часть, потому и на объективность наших рассуждений этот процент существенно не повлияет.
Место рождения, статус родителей, среда.
Пожалуй, ключевые факторы в формате общества, которые в современных реалиях решают практически всё в вопросе возможности реализации.
Опять таки, глупо утверждать, что ребенок из бедной семьи в Индии имеет такой же потенциал к реализации, как ребенок из богатой семьи в Соединенных Штатах Америки. Даже имея одинаковые исходные данные по генам и остальным критериям - потенциал будет несоизмеримо разным.
Употребляя слово потенциал и возможность - я говорю о действительных возможностях и осязаемом потенциале, а не эфемерных. Безусловно есть шанс, что ребенок из Индии окажется гением, и что это вовремя заметят люди, которые смогут дать ему возможность реализовать свой потенциал. Но это исключение, а мы пытаемся вывести правило.
Исходя из всего этого закрепим мысль, которая будет использоваться дальше - люди крайне зависимы от социума в котором они живут.
Именно он в первую очередь определяет насколько человек будет реализован или же не реализован. Как правило - независимо от генов и внутреннего потенциала. Но в правиле есть и исключения, что тоже нельзя игнорировать. Об этом будет далее.
Исключения.
Это и есть та часть, из-за которой понятия утопия и антиутопия существуют в нашем мире.
Главное отличие этой части от остальной - желание интеллектуально развиваться и умение видеть сквозь время. Важная оговорка - развиваться в первую очередь именно интеллектуально. Потому как антиутопия выводит на главный план интеллектуальное ограничение человека, а затем уже все из него вытекающие.
Именно эти люди и грезят о бедных людях, искусственно лишенных свободы обычно гипертрофированно злым политическим строем, который бдит за тем, чтобы ни один интеллектуал не рождался и не выживал, если умудрился родиться.
Но так ли «беден» этот человек, лишенный свободы?
Вопрос свободы и ее необходимости поднимается столько же, сколько живёт человек, но в формате нашей темы, хотелось бы привести в пример главу «Великий инквизитор» из произведения «Братья Карамазовы», написанную Достоевским.
В ней речь идет об очередном пришествии Иисуса Христа в один из городов Испании, «в самое страшное время инквизиции, когда во славу божию в стране ежедневно горели костры». В городе этом так же кроме сошедшего с небес сына божьего был еще и «сам кардинал великий инквизитор. Это девяностолетний почти старик, высокий и прямой, с иссохшим лицом, со впалыми глазами, но из которых еще светится, как огненная искорка, блеск.» Так вот когда Иисус Христос уже успел всем показать - что он и есть тот самый Иисус и толпа ликуя это осознала, появляется великий инквизитор, который недолго думая «велит стражам взять его».
Тут нельзя не выделить еще один момент, где показан народ, который буквально только что благоволил и кланялся сошедшему, что услышал молитвы их, ведь они так долго его просили и ждали, и тем не менее именно этот народ абсолютно ничего не предпринимает:
«И вот, такова его сила и до того уже приучен, покорен и трепетно послушен ему народ, что толпа немедленно раздвигается пред стражами, и те, среди гробового молчания, вдруг наступившего, налагают на него руки и уводят его. Толпа моментально, вся как один человек, склоняется головами до земли пред старцем инквизитором, тот молча благословляет народ и проходит мимо.»
Далее перейдем к диалогу, который скорее является монологом, ибо речь держал лишь великий инквизитор:
«Среди глубокого мрака вдруг отворяется железная дверь тюрьмы, и сам старик великий инквизитор со светильником в руке медленно входит в тюрьму. Он один, дверь за ним тотчас же запирается. Он останавливается при входе и долго, минуту или две, всматривается в лицо его. Наконец тихо подходит, ставит светильник на стол и говорит ему: «Это ты? ты? — Но, не получая ответа, быстро прибавляет: — Не отвечай, молчи. Да и что бы ты мог сказать? Я слишком знаю, что ты скажешь. Да ты и права не имеешь ничего прибавлять к тому, что уже сказано тобой прежде. Зачем же ты пришел нам мешать? Ибо ты пришел нам мешать и сам это знаешь. Но знаешь ли, что будет завтра? Я не знаю, кто ты, и знать не хочу: ты ли это или только подобие его, но завтра же я осужу и сожгу тебя на костре, как злейшего из еретиков, и тот самый народ, который сегодня целовал твои ноги, завтра же по одному моему мановению бросится подгребать к твоему костру угли, знаешь ты это? Да, ты, может быть, это знаешь», — прибавил он в проникновенном раздумье, ни на мгновение не отрываясь взглядом от своего пленника.»
Ну и в завершение еще несколько слов от инквизитора, для того чтобы сформировать окончательную мысль:
«Имеешь ли ты право возвестить нам хоть одну из тайн того мира, из которого ты пришел? — спрашивает его мой старик и сам отвечает ему за него, — нет, не имеешь, чтобы не прибавлять к тому, что уже было прежде сказано, и чтобы не отнять у людей свободы, за которую ты так стоял, когда был на земле. Всё, что ты вновь возвестишь, посягнет на свободу веры людей, ибо явится как чудо, а свобода их веры тебе была дороже всего еще тогда, полторы тысячи лет назад. Не ты ли так часто тогда говорил: „Хочу сделать вас свободными“. Но вот ты теперь увидел этих „свободных“ людей, — прибавляет вдруг старик со вдумчивою усмешкой. — Да, это дело нам дорого стоило, — продолжает он, строго смотря на него, — но мы докончили наконец это дело во имя твое. Пятнадцать веков мучились мы с этою свободой, но теперь это кончено, и кончено крепко. Ты не веришь, что кончено крепко? Ты смотришь на меня кротко и не удостоиваешь меня даже негодования? Но знай, что теперь и именно ныне эти люди уверены более чем когда-нибудь, что свободны вполне, а между тем сами же они принесли нам свободу свою и покорно положили ее к ногам нашим. Но это сделали мы, а того ль ты желал, такой ли свободы?»
Вся глава «Великий инквизитор» посвящена вопросу свободы и дальше идёт еще больше мыслей и рассуждений, но подытоживают они лишь одну мысль - свобода, нужна очень малому количеству людей. Быть свободным в полном смысле этого слова - может очень малое количество людей. Это огромная тяжба и ответственность, взять на себя которую готов далеко не каждый
Теперь же тезисно подведём итоги нашей главы.
- Человек(в общем, не исключение) зависим от общества(системы).
- Человеку(в общем) не нужна свобода(в полном смысле этого слова)
Имея эти данные, перейдем к следующей главе.
2 Глава. Система.
Говоря о системе, речь пойдет о совокупности политического и социального факторов, которые непосредственно влияют на жизнь человека и социум в целом. В очередной раз упомяну, что все написанное здесь - моё мнение, которое в первую очередь является именно мнением. Это не научная статья, а вольное рассуждение.
Если говорить о политической части - это почти всегда капитализм, как и наши реалии. Я не говорю о том плох он, или нет - мы рассматриваем как данность, что в антиутопиях и в нашем мире это лидирующий общественный строй, при котором все средства производства являются частной собственностью класса капиталистов, эксплуатирующих труд наёмных рабочих для извлечения прибыли.
Проблема не новая, на этот счет есть прекрасный труд «Иметь или быть», автором которого является Эрих Фромм, где он выводит два модуса, которые по сути являются описанием способов существования человека.
Говоря о них, мы уже переходим к социальному фактору, который вытекает из политического. При капитализме из людей, которые пребывают в этом режиме формируется «общество потребления», которому по Фромму присущ модус обладания, где ориентация идет на «иметь». Этот способ существования ориентирован на присвоение, владение и потребление. Мир воспринимается как совокупность объектов, которые можно приобрести, сделать своей собственностью и сохранить. Суть, если попытаться выразить ее простыми словами будет звучать так - «Я есть то, что я имею».
Моя идентичность и ценность определяются моими владениями. Это касается не только вещей (дом, машина, одежда), но и людей (мой партнер, мой ребенок), и даже собственных качеств (мое здоровье, мои знания, мой опыт).
Знания в этом модусе превращаются в «интеллектуальную собственность», которую человек пассивно накопил и которой гордится, вместо того чтобы активно мыслить. Это, пожалуй, ключевой момент, который является самым сложным для обнаружения, ибо зачастую за кучей цитат, заученных фабул и афоризмов скрывается пустышка, которая ничем не отличается от рядового потребителя с ориентиром на модус обладания.
Противопоставляется этому модусу, как не сложно догадаться - модус бытия, где ключевым словом является «быть». Этот способ существования ориентирован уже на активность, творчество, подлинность и самореализацию. Человек воспринимает себя не как застывшую вещь, а как живой, постоянно меняющийся процесс, о чем было сказано, когда речь шла об исключениях. Опять мы приходим к самому собой разумеющемуся - все исключения обычно это приверженцы модуса бытия, потому как тот, кто умеет видеть сквозь время, обычно тянется не к переходящему(материальному), а к вечному.
Решением проблемы со смещением фокуса у масс с модуса обладания на модус бытия Фромм находит в полной духовной перестройке общества и его ценностей, а так же лидирующих политических режимов, которые как мы поняли - не могут существовать без «общества потребления».
Насколько это реально, оставлю решать вам, а мы же перейдем к тезисам второй главы.
- Преимущественно лидирующей социальной и экономической системой является капитализм.
- Современное общество - «общество потребления».
- Лидирующий модус - «модус обладания»
Глава 3. Утопичность антиутопии, или почему антиутопия - идеал для человека, как общества.
Соберем все наши тезисы в одно место, для того чтобы было удобнее подводить общие итоги:
- Человек(в общем, не исключение) зависим от общества(системы).
- Человеку(в общем) не нужна свобода(в полном смысле этого слова)
- Преимущественно лидирующей социальной и экономической системой является капитализм.
- Современное общество - «общество потребления».
- Лидирующий модус - «модус обладания»
Имея данный набор выведенных тезисов на основе тех данных, на которые мы опирались, будучи объективными и честными, к каким выводам мы можем прийти?
Человеку, в первую очередь зависимому от общества, которому свобода в полном смысле этого слова - не нужна, живущему в капиталистическом государстве, где он - полноценная ячейка общества, а так же он является активным членом «общества потребления», у которого главный жизненный принцип - «Я есть то, что я имею», было бы тяжело и плохо жить в антиутопичном обществе или нет?
Уровень его желаний и потребностей регулирует система, ибо от неё он и зависим, а на свободу - претендовать он не может, ибо свобода в полном смысле этого слова подразумевает отказ от модуса обладания, и переход к модусу бытия, на что тот - не способен, потому как живя по принципу «Я есть то, что я имею» и лишившись того, что он имел - такой человек в его понимании этой жизни - лишается всего, чего он делать - не захочет.
Если же вдруг кто-то захочет возразить что человек всё видит и контролирует, что у государства не получится так просто вертеть его свободой и желаниями, что большинству людей неважен их социальный статус и что материальные блага в современном «обществе потребления» не так важны - то вы или же крайне позитивный представитель раздела исключение, или счастливый житель антиутопии, которая и ставит высшей целью - счастье таких как вы.
Мое мнение было оглашено еще в названии статьи, подчеркну что это мнение и ничего более, лишь уточню что идеал для общества - не идеал для всех всецело.
Исключения - неотъемлемая часть любого правила.
