Валентин Юрьевич Катасонов - российский учёный-экономист, доктор экономических наук, профессор, публицист и общественный деятель. Человек, разоблачающий в своих книгах современное экономическое мироустройство как грабительское в интересах так называемого закулисного мирового правительства и раскрывающий пагубность этой системы для большей части человечества.
Читал некоторые его книги - интересные, яркие, полезные и, по-моему, вполне научно обоснованные.
В «Экономике Сталина» автор довольно подробно раскрыл принципы экономики СССР в сталинские годы, оценивает их как эффективные и призывает беречь это наследие и помнить о нём, чтобы, когда придёт время - а оно придёт, - с его помощью возродить наше Отечество.
Далее - мой конспект: цитаты из книги с моими комментариями. Отдельной строкой в конспекте идёт номер страницы электронной версии книги, отдельным одним или несколькими абзацами - взятая в кавычки цитата (текст - обычный, без курсива), отдельным абзацем - мой комментарий (текст выделен наклонным курсивом). Отметки (символы) «/!!!» и «/!» в комментариях означают важность цитаты и комментария: чем больше восклицательных знаков, тем важнее заметка. Отметкой «/V» отмечены наиболее оригинальные мысли. Иногда встречаются отметки «/?», это возникшие по ходу чтения вопросы. В конце комментариев могут быть приведены ссылки на другие страницы книги, если комментируемый фрагмент с ними связан.
Цитат много, конспект - длинный и поделён на несколько частей. Делаю так потому, что составляю эти конспекты как для всех, так и для себя. И лично мне не хочется пропускать ничего, что я отметил как важное.
Итак часть 1 из ....
***
7
«...эти гносеологические противоречия после смерти Сталина незаметно трансформировались в реальные противоречия практики экономического строительства в СССР, создали трещины в фундаменте здания сталинской экономики».
/Слово. Гносеология - раздел философии, изучающий природу познания.
8
«...основные признаки сталинской экономики. Вот наиболее важные из них:
1) общенародная собственность на средства производства;
2) решающая роль государства в экономике;
3) использование кооперативной формы хозяйства и мелкотоварного производства в дополнение к государственным формам хозяйства;
4) централизованное управление;
5) директивное планирование;
6) единый народнохозяйственный комплекс;
7) мобилизационный характер;
8) максимальная самодостаточность (особенно в период, пока еще не появился социалистический лагерь);
9) ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели (стоимостные играют вспомогательную роль);
10) отказ от показателя прибыли как главного стоимостного показателя, ориентация на снижение себестоимости продукции;
11) периодическое снижение розничных цен;
12) ограниченный характер товарно-денежных отношений;
13) одноуровневая модель банковской системы и ограниченное количество банков;
14) двухконтурная система внутреннего денежного обращения (наличное и безналичное обращение);
15) ускоренное развитие группы отраслей А (производство средств производства) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления);
16) особый приоритет развития оборонной промышленности как гарантии национальной безопасности страны;
17) государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия;
18) отказ от конкуренции, замена ее социалистическим соревнованием;
19) сочетание материальных и моральных стимулов труда;
20) недопустимость нетрудовых доходов и сосредоточения избыточных материальных благ в руках отдельных граждан;
21) обеспечение жизненно необходимых потребностей всех членов общества и неуклонное повышение жизненного уровня, общественный характер присвоения, органичное сочетание личных и общественных интересов и т. д.».
/!!! Отлично сформулировано. Эти признаки, действительно, характеризуют сталинскую экономику, в отличие от экономики последующих, хрущёвского, брежневского и прочих периодов. Ещё добавлю важный момент, упущенный автором в этом перечне признаков сталинской экономики. При Сталине важную и существенную роль в экономике выполнял Госплан (по крайней мере, пока не расстреляли его руководителя Н. Вознесенского). При Госплане был механизм контроля на местах (по стране) плановых заданий: уполономоченные Госпланом сотрудники разъезжали по стране с инспекциями, координировали на местах выполнение планов, не допускали ведомственность. Короче, важным признаком сталинской экономики был также сильный контроль выполнения плановых заданий. + стр. 52 (элементы сталинской экономики тоже списком, но более подробно)!, 169 (основные элементы денежно-кредитной системы сталинской экономики)!
8
«...благодаря его политической воле и искусству удалось создать такую экономику, большая часть которой оказалась вне товарно-денежных отношений, вне действия пресловутого закона стоимости. Фактически это означает, что он сумел вырвать страну из удушающих объятий капитализма. И в этом его заслуга».
/!!! По автору, выходит, наличие в экономике проявлений, действия закона стоимости - это критерий наличия в экономике капиталистических элементов. А вот отсутствие в экономике работы закона стоимости - это критерий социалистической экономики. Может быть, это даже основной критерий.
8
«Обращусь опять к М. Антонову: «Хотя у Сталина были попытки несколько по-новому осветить некоторые вопросы социалистического производства, в целом этот труд никакого прорыва в теории не содержал и не мог содержать, потому что основывался на традиционном понимании марксизма-ленинизма, который уже не отвечал запросам наступавшей эпохи. По свидетельству Молотова, Сталин еще работал над второй частью своего труда, которая после смерти вождя канула неизвестно куда, но и от нее вряд ли можно было ожидать какого-то прорыва – по тем же самым причинам»[3]».
/! По автору, марксизм-ленинизм к рубежу 1940-50-х годов уже устарел, нужна была новая теория социализма. Но какая хотя бы в общих чертах? Того, кто опубликовал бы новую теорию, обвинили бы в оппортунизме, ревизионизме. По-моему, базу марксизма-ленинизма надо было оставлять, а вот верхние слои теории социализма допиливать с учётом веяния времени. Тем более, как помню, сам Маркс утверждал, что его учение не косное, гибкое, подлежит коррекции под влиянием новых вводных.
10
«Некоторые признаки сталинской экономики просматривались и за хронологическими рамками ее тридцатилетнего существования. Например, государственная монополия внешней торговли, государственная валютная монополия, одноуровневая модель банковской системы, двухконтурная система внутреннего денежного обращения начали разрушаться лишь во второй половине 1980-х гг. Также важнейшим признаком советской экономики оставался высокий приоритет развития оборонной промышленности. Иного и быть не могло, поскольку Запад вел против СССР непрерывную «холодную войну»; с середины 1980-х гг. этот приоритет стал размываться под лукавым лозунгом проведения конверсии военного производства».
/!
11
«Создание нового человека могло происходить (и происходило) только на идейной базе марксизма-ленинизма. А это учение по своей сути глубоко материалистично и не предназначено для воспитания человека с теми высокими характеристиками, которые требовала модель сталинской экономики. Решение такой задачи было возможно лишь в обществе, где большим влиянием пользуется христианская Церковь, которая имеет двухтысячелетний опыт воспитания нового человека».
И где этот новый человек после 2000 лет? Автор зафантазировался.
12
«Цель работы – заставить читателя сравнивать и понять, что навязываемое нам представление о рыночной (капиталистической) экономике как самой совершенной, эффективной, конкурентоспособной – миф или даже откровенный обман».
/! По автору, выходит, сталинская модель экономики - самая толковая из всех существовавших и существующих.
13
«Что бы там ни говорили критики советской экономики, но она оказалась, выражаясь современным языком, более конкурентоспособной, чем так называемые «рыночные экономики» Запада».
15
«...примерно 25 лет (1961–1985 гг.)– период так называемой экономики застоя, когда рыночной модели еще не было, но советская модель медленно подтачивалась изнутри с помощью различных частичных усовершенствований, которые не повышали ее эффективность, а лишь дискредитировали, чтобы в конце существования СССР прорабы перестройки могли заявить в полный голос: «Советская модель не эффективна, ее надо заменять на рыночную».
/? Хрущёв и К ослабили советскую экономику и страну. Вопрос: а Брежнев и К куда смотрели, продолжая следом за Хрущёвым разваливать экономику и социализм? Если они хотели укрепления страны, почему не вернулись к сталинской экономике? Посчитали себя умнее сталинской команды? Возможно, и так, но факт в том, что экономика брежневского периода оказалась затухающей, в некотором роде тупиковой.
16
«...сегодня 99,99% всей информации, относящейся к категории экономической, посвящены рыночной экономике. Оставшиеся 0,01% информации имеют отношение к советской модели. Но при этом в сообщениях, статьях и книгах почти нет подробного описания указанной модели, все ограничивается беспредметной критикой и традиционным выводом: это административно-командная экономика. Никаких вразумительных определений административно-командной экономики нет, за исключением того, что это экономика, противоположная рыночной. Кажется, автором этого штампа на заре перестройки стал экономист Гавриил Попов – один из наиболее рьяных «рыночников». Административно-командная экономика – что-то типа приговора, который обоснованию не подлежит. Думаю, что замалчивание темы «советская модель экономики» объясняется очень просто: серьезный сравнительный анализ двух моделей крайне невыгоден тем, кто продвигает идеологию рыночной экономики. Такова информационно-пропагандистская политика «Вашингтонского обкома партии».
18
«Хорошо известно (из произведений классиков марксизма), что важнейшим противоречием капитализма является противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Важнейшим принципом сталинской экономики является общественный характер присвоения, что и снимает существовавшее при капитализме «проклятое» противоречие. Принцип распределения по труду дополняется принципом общественного присвоения. Конкретно речь идет о том, что создаваемый общим трудом прибавочный продукт достаточно равномерно распределяется среди всех членов общества через механизм понижения розничных цен на потребительские товары и услуги и через пополнение общественных фондов потребления. В среднесрочной перспективе Сталин даже предлагал перейти к бесплатному распределению такого жизненно важного продукта, как хлеб (об этом он говорил вскоре после окончания войны и называл время, когда это примерно может произойти,– 1960 г.).
Ориентация в первую очередь на натуральные (физические) показатели при планировании и оценке результатов экономической деятельности – еще один ключевой принцип. Стоимостные показатели, во-первых, были достаточно условными (особенно в сфере производства, а не в розничной торговле), во-вторых, играли вспомогательную роль, причем прибыль была не самым главным показателем. Главным критерием эффективности было не увеличение денежной прибыли, а снижение себестоимости продукции».
/!!! Ключевые моменты отмечены (автором) в выделенном фрагменте курсивом: общественный характер потребления производимой экономикой (предприятиями, колхозами, совхозами, промкооперацией) продукции достигался снижением цен и ростом доли общественных фондов потребления (медицина, образование, жильё, санатории и др.). Приоритет натуральных показателей и себестоимости в оценке предприятий и в планировании. + стр. 21 (сталинская экономика устранила и второе основное противоречие, бич капитализма - кризисы перепроизводства)! + стр. 48 (фактор снижения цен)!
18
«Речь идет о конкретной экономике СССР, который, по мнению Сталина, находился (и в обозримом будущем будет находиться) во враждебном капиталистическом окружении – в окружении, которое будет стремиться уничтожить Советский Союз как экономическими, так и военными методами. Лишь высокий уровень развития группы отраслей А в состоянии обеспечить эффективную борьбу СССР с враждебным капиталистическим окружением. Последовательный учет указанного принципа фактически означает, что сталинская модель – модель мобилизационной экономики. Иной быть не могло. Сталин совершенно правильно обосновал это, сформулировав следующий геополитический тезис: основным содержанием современной эпохи является борьба двух социально-экономических систем – социалистической и капиталистической».
/!
19
«Кстати, директивное планирование присуще не только сталинской экономике. Оно существует и сегодня. Где?– спросите вы. В крупных корпорациях. Об этом мы скажем немного позднее. Поэтому если критикам сталинской модели полюбилось выражение «административно-командная система», то они должны также рьяно критиковать крупнейшие мировые транснациональные корпорации типа IBM, British Petroleum, General Electric или Siemens. Там в начале XXI века существует действительно жесточайшая административно-командная система без каких-либо примесей демократии и участия работников в управлении».
/! + стр. 22 (никакой конкуренции между цехами предприятия быть не может)!, 23!
21
«В СССР были использованы некоторые методы планирования, которые до этого были не известны даже самым «продвинутым» зарубежным управленцам и экономистам. Прежде всего, это межотраслевой баланс, с помощью которого определяются пропорции обмена промежуточными продуктами между отраслями при заданных объемах и структуре производства конечных продуктов. Эти пропорции описываются соответствующими уравнениями. Считается, что межотраслевые балансовые модели (на Западе их чаще называют моделями «затраты-выпуск») были разработаны русским эмигрантом послереволюционной волны Василием Леонтьевым (1906–1999), которому за это была даже присуждена Нобелевская премия в области экономики. Вместе с тем уже в первой половине 1920-х гг. в Госплане СССР стал использоваться межотраслевой баланс – еще до того, как В. Леонтьев опубликовал первую статью на эту тему».
/! Что есть межотраслевой баланс (суть понятными словами).
21
«...только на базе планового ведения хозяйства можно преодолеть такое проклятие рыночной (капиталистической) экономики как кризисы. Эти кризисы так называемого «перепроизводства» сотрясали весь капиталистический мир с начала XIX века…»
/! + стр. 18 (сталинская экономика устранила и другое, первое противоречие капитализма - частный характер присвоения при общественном характере производства)!
22
«За счет разделения труда, специализации и слаженной кооперации достигается максимальная эффективность производства всей корпорации».
В этой цепочке факторов эффективности производства упущен фактор мотивации, а если уже - поощрения за труд. Без мотивации эффективность не может быть высокой. Была ли в сталинской экономике успешна система поощрения за труд? По сравнению с послесталинскими периодами - наверно, да. При Сталине, например, активно применялась сдельная оплата труда; кроме того, поощрялись рационализаторские предложения, снижение себестоимости.
22
«...никакой конкуренции между цехами и участками быть не может. Такая конкуренция лишь дезорганизует работу всей корпорации, породит неоправданные издержки. Вместо конкуренции – сотрудничество и кооперация в рамках общего дела».
/! + стр. 19!, 23!
23
«...подобная схема организации и управления существует в крупнейших западных корпорациях (особенно транснациональных), связанных с реальным сектором экономики. Никаких рыночных отношений внутри них нет, существуют условные расчеты, базирующиеся на «трансфертных» (внутрикорпоративных) ценах. Ключевым отличием модели западных корпораций от сталинской модели является то, что корпорации принадлежат частным собственникам, их деятельность ориентирована, прежде всего, на финансовые результаты (прибыль), причем финансовый результат не распределяется среди работников, а приватизируется собственником корпорации. Правда, сегодня и эта схема организации и управления деятельностью корпорации уходит в прошлое,– по той причине, что в условиях нынешнего бурного развития финансового сектора экономики производственная деятельность становится неконкурентоспособной и даже нерентабельной. Наблюдается разворот деятельности корпораций, традиционно связанных с производством, в сторону работы на финансовых рынках. В таких финансово ориентированных корпорациях все устроено по-другому».
/! + стр. 19!, 22 (никакой конкуренции между цехами предприятия быть не может)!
23
«Как экономическая корпорация СССР разработал и ввел в действие научную систему обоснованных внутренних цен, позволяющих эффективно использовать природные богатства в интересах народного хозяйства. Ее особенностью были, в частности, низкие по сравнению с мировыми цены на топливно-энергетические и другие природные ресурсы…»
/! /V В книге «Почему Россия не Америка» А. Паршев пишет, что на мировом рынке Россия неконкурентоспособна из-за сурового климата и неудобной географии. По поводу природных богатств Паршев, кажется, пишет, что они не могут быть фактором повышения конкурентоспособности России, потому что у них (природных ресурсов) общемировые цены - и раз так, то и себестоимость производимой в России продукции они не снижают. Но я сразу не согласился с такой позицией. Внутри России, для российских предприятий, можно и снизить цены на природные ресурсы. Но не ниже себестоимости, очевидно; иначе это уже будет субсидированием со стороны государства. Но возможно ли такое? Судя по тому, что в выделенном фрагменте написано о более низких ценах на сырьё внутри СССР по сравнению с мировыми ценами - да, возможно. То есть я делаю вывод: СССР как раз компенсировал описанные Паршевым факторы снижения конкурентоспособности страны низкой ценой на сырьё для отечественных предприятий. + стр. 63.
24
«...сегодня Россия переживает серьезный экономический кризис. И знакомство со сталинской экономикой позволит нам быстрее найти выход из сегодняшних тупиков».
Чем полезна эта книга.
25
«Сильный и необоснованный отход от названных принципов вел к размыванию и подрыву сталинской модели».
/?? /! Чем обосновывал Хрущёв отход от сталинской модели? Одной из причин была, видимо, улучшить экономику (другой причиной были политические мотивы, видимо). Да только «лучшее - враг хорошего», а в неумелых-некомпетентных руках Хрущёва - тем более. Зря он отошёл - сильно отошёл! - от хорошо зарекомендовавшей себя сталинской модели экономики. (Брежнев-то почему к ней не вернулся, а накосячил в итоге не меньше Хрущёва? Где-то я размышлял об этом (в конце книги «Большая советская экономика»).)
25
«Косыгинская» реформа 1965 г. стала ориентировать плановые органы и предприятия на такой основной стоимостной показатель, как «вал» (валовой объем продукции, рассчитанный по так называемому заводскому методу)».
/? Д. Валовой в своих книгах, вроде бы, приводит примеры, что и при Сталине, и при Хрущёве стоимостной вал активно применялся в оценке и планировании; только до Косыгинской реформы якобы с приоритетом в оценках объёмов производства, а после - с приоритетом в оценках размеров прибыли. Д. Валовой, я запомнил, хвалил Косыгинскую реформу в книгах. Ну и как, спрашивается, было на самом деле? Полагаю, что при Сталине стоимостной валовый показатель в оценке и планировании был не основным, а рядовым показателем наравне с натуральными показателями, а вот при Хрущёве и Брежневе стал основным.
26
«...в реальной жизни конкретные плановые показатели на всех уровнях не привязывались к каким-то высшим целям, а определялись на основе примитивного метода – от достигнутого уровня предыдущего года (планового периода)».
Как следствие, видимо, появлялись дисбалансы.
26
«Сталин говорил сподвижникам: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой».
27
«...жизнь настоятельно диктовала необходимость действительных изменений в целях укрепления страны. Так, в первой половине 1970-х гг. СССР достиг военного паритета с США и НАТО. С учетом этого можно и нужно было внести коррективы в пропорции развития группы А и группы Б в пользу второй группы отраслей промышленности. Следовало бы ускорить развитие таких отраслей, как легкая промышленность, пищевая промышленность, производство автомобилей, мебели, бытовой и радиоэлектронной техники, а также увеличить масштабы жилищного строительства. Вместо этого инвестиции были направлены на строительство БАМа, соединение рек и т. п. А тут еще подоспела «палочка-выручалочка» в виде нефтедолларов (повышение цен на «черное золото» на мировом рынке в 1973 г.). Вместо курса на подтягивание группы Б был взят курс на ликвидацию дефицитов ряда потребительских товаров за счет импорта.
С 1985 г. начался период целенаправленного уничтожения экономики под лукавым лозунгом перестройки. Начался бурный переход от государственного капитализма к другой модели капитализма, которую можно назвать в равной мере частнособственнической, бандитской, компрадорской».
/!!! Коротко о сути брежневского и горбачёвского периодов в истории СССР. Про ошибку Брежнева, что он недостаточно нарастил производство группы Б, я помню - то ли у А. Фурсова почерпнул эту информацию, то ли в этой самой книге (я уже читал её когда-то раньше).
30
«Всячески поощрялось творческое начало в труде. Появилось движение рационализаторов и изобретателей, в котором участвовали не только инженеры и техническая интеллигенция, но и миллионы простых рабочих».
А. Сафронов на этот счёт в «Большой советской экономике» пишет, что в стратегических решениях курса развития промышленности, страны рабочие участия не принимали; а вот в рамках принятых партией стратегий рабочим разрешалось творить, рационализировать. (Как-то так.)
30
«Кстати, последовательная борьба государства с различными проявлениями богатства, роскоши, незаконными доходами также укрепляла веру людей в социальную справедливость, выступала стимулом труда.
Имущественная дифференциация в обществе была очень умеренной и определялась, в первую очередь, трудовым участием человека в экономической жизни страны. Еще в середине 1950-х гг. коэффициент дифференциации доходов населения (разрыв между 10% самых имущих и 10% самых неимущих) составлял 3,28. Между прочим, в 1998 г., по данным Росстата, он был равен уже 13,8; в 2007 г. – 16,8. Многие эксперты, учитывая теневую экономику, считают, что реальные показатели разрыва достигают 25–40 раз. Очевидно, что нынешний гигантский разрыв в имущественном положении выступает в качестве отрицательного стимула производительного труда».
/! /Мотивация. /VVV Это так. Кстати (осенило), получается любопытная борьба противоположностей. Противники социализма критикуют его за недостаточное материальное стимулирование, за уравниловку - якобы это вело к падению мотивации и, соответственно, производительности труда. А в выделенном фрагменте видим точку зрения на этот вопрос сторонника социализма: автор считает (и я с ним очень согласен), что как раз отсутствие большого социального расслоения (то, что противники социализма называют уравниловкой) ведёт к повышению производительности. Можно сказать и так: при капитализме стимулируют-мотивируют большие денежные вознаграждения (невозможные при социализме по идеологическим установкам на социальное равенство), но при социализме отсутствие больших денежных вознаграждений компенсируется справедливостью (большим уровнем справедливости). Получается любопытно: капитализму свойственны большие денежные вознаграждения и низкая справедливость; социализму же - маленькие денежные вознаграждения и больший уровень справедливости. Работают разные системы мотивации. Для одних людей действеннее материальные стимулы-мотивы, а на других - мотивы справедливости! Зависит от психотипа людей. Поэтому, в том числе, одним людям ближе капитализм, а другим социализм. И тогда получается следующая любопытная картина. Если бы возможно было отделить по указанным признакам одних людей от других и поселить их в разных странах, то социализм в социалистической стране получился бы крепким и эффективным. Проблема воспитания нового человека, о которой писал чуть ранее в книге автор, была бы во многом решена. Но в чистом виде так сделать не получится хотя бы потому, что даже в одной семье одни члены могут быть настроены капиталистически, а другие социалистически. Может, для таких смешанных семей тогда сделать отдельную страну? :-)
31
«Сталинскую модель советский человек принял (хоть и не сразу), потому что она имела цель, которая выходила за рамки экономики. Такой надэкономической целью была защита страны от внешней агрессии. Уже после смерти Сталина, который оставил советскому народу «ядерный щит», ощущение внешней угрозы стало уходить на второй и даже третий план (хотя Запад объявил нам «холодную войну»). На первый план вышли задачи экономические, вытекающие из упомянутого нами основного экономического закона социализма. Но вот парадокс: экономические цели не консолидируют, не мобилизуют народ, не раскрывают его творческий потенциал, а, наоборот, разъединяют, расслабляют и лишают созидательного творчества. Последнее подменяется в лучшем случае так называемым предпринимательством. При экономических целях сталинская экономика работать не может, она обречена на умирание и замещение различными вариантами модели рыночной экономики.
Можем ли мы вернуться к сталинской экономике?– Можем, если сформулируем надэкономические, высшие цели. Такие цели сегодня витают в воздухе. Сейчас, пожалуй, самое главное, чтобы кто-то сумел громогласно эти цели озвучить и чтобы они были услышаны народом».
/? /! Сомнительные тезисы автора. Неужели без мобилизующей опасности сталинская экономика не работает? Не верю. Автор это хотел сказать или не это? А может, не хотел, но сказал? (И про экономический закон социализма: чуть ранее в книге автор дал ему определение как: целью развития общества является удовлетворение материальных и духовных потребностей (как-то так).)
32
«Глава 2. Об «экономическом чуде» СССР».
/Заметка-2020. Прочитана повторно 05-06.10.2020.
35
«В годы индустриализации почти с нуля была создана материально-техническая база советской экономики, которая уже во второй половине 1930-х гг. вывела СССР на второе место в мире (после США) по большинству видов промышленной продукции. Была достигнута беспрецедентно высокая норма накопления (доля валового общественного продукта, идущая на создание основных производственных фондов)– по некоторым оценкам, свыше 50% ВВП».
37
«Вот как описывает годы индустриализации Дмитрий Верхотуров: «При всем при том, что народ нередко враждовал с партией, и общество в СССР много раз балансировало на грани открытой вооруженной борьбы, тем не менее, стройки увлекли народ. Дело, которое в миллионы раз превышает возможности собственных рук, которое требует высочайшего напряжения ума, сообразительности и умения, увлекает и отбрасывает противоречия на второй план. На всех без исключения крупных стройках рабочая масса постепенно заражалась трудовым энтузиазмом, делала рекордные выработки и выдающиеся достижения…»[6]».
/Заметка-2020.
42
«...разрушение сталинской экономики. Первые акты разрушения имели место уже во второй половине 1950-х гг. Все началось с XX съезда, на котором в закрытом докладе Н. Хрущев занялся развенчанием культа личности. Однако это были не только нападки на личность Сталина. Фактически доклад означал начало демонтажа сталинской экономики. Через год, в 1957 г., Хрущев нанес удар по так называемой антипартийной группе – ближайшим соратникам Сталина, которые практически участвовали в строительстве сталинской экономики и не были согласны с решениями XX съезда партии».
42
«...опыт экономического строительства в СССР подтвердил правоту теоретического положения Сталина о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Это положение Сталина не было отвлеченным. Речь шла не о какой-то абстрактной стране. Понятно, что такой победы не могло состояться, например, в Бельгии или Испании. Сталин имел в виду именно Россию и только Россию с ее громадной территорией, богатейшими природными ресурсами, уникальной историей и культурой».
43
«На функционирование этой модели не действовал такой чрезвычайный (и, если так можно выразиться, искажающий) фактор, как война. Хотя «холодная война» продолжала осложнять нашу жизнь. В 1950-е гг. сталинская модель экономики сумела в наиболее «чистом» виде продемонстрировать свои возможности».
43
«Вот основной вывод Г. И. Ханина: «Период 1951 1960-е гг. явился самым успешным в развитии советской экономики»[10].
Он отмечает, что до 1950-х гг. ведущими в развитии советской промышленности были экстенсивные факторы, в 1950-е гг. она перешла на рельсы интенсивного развития. ВВП СССР в 1950-е гг. вырос более чем в два раза (прирост свыше 100%). При этом основные производственные фонды выросли лишь на 70% (а все основные фонды показали еще меньший прирост). А вот в довоенный период ВВП рос намного медленнее роста основных фондов. Наконец, в 1950-е гг. заметно снизилась материалоемкость продукции народного хозяйства, в то время как до войны и в 1940-е гг. она значительно выросла. «Лишь в 50-е годы рост производительности труда в промышленности набирал быстрые темпы и производительность труда стала не менее (а временами и более) сильным фактором, чем рост численности рабочих и служащих… В 1960-е гг. вновь преобладали экстенсивные факторы, прежде всего рост численности рабочих и служащих… При этом решающий поворот к экстенсификации произошел как раз в восьмой пятилетке»[11]».
/! Получается, единственным периодом в СССР с преобладанием интенсивных факторов роста экономики над экстенсивными были 1950-е годы. Но и это не мало, потому что многие исследователи считают, что СССР развивался исключительно экстенсивно. + стр. 47 (по динамике роста производительности труда в промышленности СССР в 1950-е опережал США и Англию)!
45
«По динамике ВВП СССР в рамках всего десятилетнего периода (1951–1960 гг.) среди шести ведущих стран мира был на втором месте, уступая лишь Японии (табл. 2). Причем отставание от Японии было минимальным. Как справедливо отмечает Г. И. Ханин, сравнение СССР с Японией не вполне корректно, поскольку Советский Союз к началу 1950-х гг. уже закончил послевоенное восстановление экономики, а Япония лишь находилась в самой активной фазе такого восстановления (считается, что восстановление продолжалось до конца 1950-х гг.). В периоды послевоенного восстановления экономики всегда демонстрируют высокую динамику, т. к. отсчет ведется от низких исходных значений экономических показателей. Если взять только первую половину 1950-х гг., то оказывается, что у СССР были самые высокие среди шести стран темпы роста ВВП. Безусловно, это лишь доказывает преимущества сталинской экономики, которая еще не успела подвергнуться никаким перестройкам и реформированиям».
47
«В популярной литературе бытует такое мнение, что в 1950-е гг. советская экономика действительно развивалась динамично, но достигалось это исключительно за счет экстенсивных факторов, прежде всего, за счет вовлечения в производство дополнительной рабочей силы – так, как это было в 1930-е гг., когда проводилась индустриализация и из деревни на стройки и в города пришли миллионы работников. Но это не так. При росте ВВП более чем на 100%, численность занятых выросла за 1950-е гг. лишь на 22%. Таким образом, за счет роста производительности труда обеспечивалось более 80% прироста ВВП, в то время как до войны – менее половины. Согласно расчетам Ханина, среди шести стран в 1950-е гг. по темпам роста производительности труда в промышленности СССР находился на четвертом месте, хотя данных по Японии нет, но очевидно, что у нее темпы были выше, чем у СССР (табл. 4). Опять-таки, если учесть, что статистические данные по промышленной динамике занижены (не учтена военная промышленность), то не исключено, что СССР мог иметь темпы роста производительности труда в промышленности не хуже, чем у Франции и ФРГ. В любом случае, СССР явно опережал по данному показателю своих главных геополитических противников – США и Великобританию».
/! + стр. 43!
47
«В популярной литературе бытует такое мнение, что в 1950-е гг. советская экономика действительно развивалась динамично, но достигалось это исключительно за счет экстенсивных факторов, прежде всего, за счет вовлечения в производство дополнительной рабочей силы – так, как это было в 1930-е гг., когда проводилась индустриализация и из деревни на стройки и в города пришли миллионы работников. Но это не так. При росте ВВП более чем на 100%, численность занятых выросла за 1950-е гг. лишь на 22%. Таким образом, за счет роста производительности труда обеспечивалось более 80% прироста ВВП, в то время как до войны – менее половины».
48
«Чутким индикатором общего состояния экономики являются ее финансы и цены. Государственный бюджет СССР в 1950-е гг. имел постоянное превышение доходов над расходами (профицит). В 1950 г. (последний год пятой пятилетки) доходы бюджета были равны 427,8 млрд. руб., а расходы – 413,2 млрд. руб. Таким образом, профицит составил 9,6 млрд. руб. В 1953 г. эти цифры были равны соответственно (в млрд. руб.): 539,8; 514,7; 25,1: в 1955 г. – 564,2; 563,5; 0,7. И это на фоне того, что бюджеты США, Великобритании, других стран Запада были дефицитными. Происходило постоянное обесценение денежных единиц стран Запада, имел место постоянный инфляционный рост цен. Советский рубль в эти годы укреплялся, его покупательная способность росла. Все это выразилось в периодическом снижении розничных цен, что для мировой экономики XX века было беспрецедентным явлением».
/!!! /VVV Недавно читал в Интернете (кажется), что знаменитые снижения цен при Сталине достигались снижением себестоимости производства. А вот в выделенном фрагменте причиной снижения цен указан сильный рубль вследствие профицитов бюджета. Оба фактора логичны. Но не очень понятно, каким конкретно способом сильный рубль снижал цены. Чтоб понять, можно идти от обратного. При слабом рубле он обесценивается относительно материальных товаров. А слабым его делает печатный станок, необеспеченная товарами эмиссия. Значит, сильным рубль делает противоположное действие - накачка экономики товарами: товаров становится больше при прежнем количестве денег → товары дешевеют. В свою очередь, как показано на стр. 18, через снижение цен все советские люди лично становились богаче. Вторым механизмом роста личного благосостояния всех советских людей был рост общественных фондов потребления. Через два эти механизма, как говорится на стр. 18, общий прибавочный продукт всей страны (точнее, его часть) равномерно распределялась среди всех (и это важно, что всех) советских людей. Может показаться, что такое всеобщее повышение благосостояния вне зависимости от трудового вклада каждого человека является уравниловкой и демотиватором к труду, но нет, потому что, кроме указанных факторов, благосостояние обеспечивалось и личными доходами по месту работы людей, а зарплата была разной в зависимости от рода деятельности, квалификации и т.д. Ещё любопытно, что в капстранах сильная валюта, ведущая к снижению цен, считается дестабилизирующим экономику фактором, ухудшающим жизнь людей. По учениям буржуазных экономистов, так происходит потому, что при дешевеющих товарах снижается прибыль предприятий. Для сохранения прибыли условный капиталист может снизить своим работникам зарплаты. Но просто так, считается, это сделать нельзя; например, можно предположить, потому, что в противном случае у работников сильно снизится мотивация к труду, или из-за сопротивления профсоюзов (в странах, где они активны и сильны). Получается, что при дефляции (когда цены снижаются) предприятия либо увольняют часть людей и растёт безработица, либо просто закрываются. Это в капстранах. А в Союзе? При дефляции зарплаты не понижали и никого не увольняли - это наверняка. А прибыль предприятий падала? Если себестоимость и объём продаж оставались на прежнем уровне, то, очевидно, да. Но объёмы же продаж росли (я полагаю)! Потому что это было следствием роста объёмов производства, а рост производства и явился причиной дефляции. Так а что тогда мешает при дефляции получать прежние прибыли за счёт роста производства и продаж в капстранах? Вопрос. Мне, вообще, кажется, что буржуазные экономисты выдумывают вред, который причиняет дефляция, чтобы оправдать инфляцию, которая является скрытым налогом на доходы населения (особенно его бедных слоёв) и увеличивает нетрудовые доходы паразитов (владельцев банков и т.п.). Вероятно, в этом комментарии через цепочку рассуждений я доказал, что вред экономике, даже рыночной и капиталистической, от дефляции - это выдумка! Потому что - ещё раз - прибыли при дефляции можно сохранять на прежнем уровне или даже наращивать за счёт роста продаж. А роста продаж при дефляции не может не быть, потому что ростом производства (и, соответсвенно, продаж) дефляция и вызвана. + стр. 18 (прибавочный продукт в масштабах всей экономики равномерно распределялся среди людей через рост общественных фондов и снижение цен)!, 49 (автор перечисляет факторы снижения цен, среди которых и рост производства)!, 49 (автор подзапутался в причине-следствии снижения цен)!, 51 (основа снижения цен - рост производительности и снижение себестоимости)!, 56 (всё-таки, видимо, сильный рубль возникает вследствие снижения цен, а не наоборот), 60 (о дефляции при социализме).
49
«Снижение цен на первом этапе привело к удешевлению товаров массового потребления по линии государственной розничной торговли в течение следующего, 1948 г., по меньшей мере, на 57 млрд. руб. Эта сумма представляла чистый убыток для государственного бюджета (основным источником формирования бюджета был налог с оборота, суммарные объемы которого напрямую зависели от уровня розничных цен). Этот убыток нужно было покрыть, и он действительно был покрыт впоследствии правительством благодаря росту производительности труда, подъему производства товаров массового потребления, снижению себестоимости продукции. Такое снижение цен было чистым выигрышем для населения».
/! + стр. 48!
49
«...в результате снижения цен на первом этапе значительно поднялась покупательная способность рубля, повысился паритет покупательной способности рубля по отношению к иностранным валютам, серьезно повысились реальные доходы трудящихся».
/! На стр. 48 автор пишет, что одной из причин снижения цен было увеличение покупательной способности рубля. А в выделенном фрагменте пишет, наоборот: причиной увеличения покупательной способности рубля было снижение цен. Всё это, конечно, взаимосвязано, но мнемне нравится, что автор путается в причинах-следствиях и путает читателя. В итоге чётко не понятно, что в данной ситуации причина, а что следствие. + стр. 48!
51
«...основой снижения розничных цен было повышение производительности труда и снижение себестоимости продукции. В сталинской экономике в сфере производства действовал противозатратный механизм».
/Заметка-2020 (но без комментария). /! Кажется, в книге «Большая советская экономика», видел тезис, что в советской экономике показатель себестоимости был искажён в силу нерыночных цен на товары и сырьё. Это якобы принижало ценность для экономики эффекта от снижения себестоимости. Что-то в этом есть, но даже такое снижение себестоимости для общества, несомненно, было полезным. + стр. 48!
51
«Сталин в перспективе планировал после нескольких ежегодных снижений розничных цен некоторые жизненно важные продукты вообще сделать бесплатными. Причем в перспективе не долгосрочной, а среднесрочной. Речь идет в первую очередь о таком продукте, как хлеб. В книге «140 бесед с Молотовым» Феликса Чуева приводится такой сюжет:
«Перед первой послевоенной сессией Верховного Совета кто-то из маршалов, кажется, Василевский, спросил у него, как он себе представляет коммунизм? „Я считаю,– сказал Сталин,– начальная фаза или первая ступень коммунизма практически начнется тогда, когда мы начнем раздавать населению хлеб задаром“. И вот, по-моему, Воронов спрашивает: „Товарищ Сталин, как же – задаром хлеб, это невозможное дело!“ Сталин подвел нас к окошку: „Что там?“ – „Река, товарищ Сталин“. – „Вода?“ – „Вода“. – „А почему нет очереди за водой? Вот видите, вы и не задумывались, что может быть у нас в государстве такое положение и с хлебом“. Походил, походил и говорит: „Знаете что, если не будет международных осложнений, а я под ними понимаю только войну, я думаю, что это наступит в 1960 году“« (запись 02.12.1971)».
/! /V /??? Размышлял как раз на днях об этом. Коммунизм подразумевает всеобъемлещее удовлетворение материальных потребностей людей. (Духовных тоже, но сейчас говорим о материальных.) Отсюда простой вывод: для перехода к коммунизму производителям товаров, продуктов, вещей надо произвести их так много, чтобы стоимость и цена их снизилась практически до нуля, то есть очень много. В перспективе, с развитием науки и техники, это возможно. Причём важен результат - изобилие товаров в преогромном количестве. (Очевидно, для такого на порядки выше, чем в настоящее время (19.11.2025), изобилия, себестоимость производства тоже должна снизиться на порядки - такое возможно (я считаю) при развитии науки и техники.) А каким способом будут реализованы такие изобилие и производительность труда (снижение себестоимости) - по законам рынка, капитализма или социализма - не играет роли. И классики коммунизма - те же Маркс, Ленин - разделяют, вроде бы, изложенную позицию в части того, что коммунизм настанет вследствие огромного скачка в производительности труда. Только классики, похоже, считали условием такого скачка отмену капитализма и переход к социализму, потому что по марксову учению, вроде бы, при капитализме в какой-то момент производительность вырастет до уровня, когда для дальнейшего роста понадобится поменять производственные отношения, а это и есть, в моём понимании, переход от капитализма к социализму. Но вдруг не надо менять производственные отношения (переходить к социализму) для вышеуказанного роста производительности? Вдруг этот рост будет достигнут при капитализме? В конце концов в СССР социализм хоть и привёл к росту производительности относительно досоветской России, но не смог позволить обогнать США и другие развитые капстраны по уровню жизни. + стр. 55 (при насыщении государством экономики потребительскими продуктами планировалось сворачивать кооперативы)!
52
«Единственным источником создаваемого общественного продукта (богатства) выступает труд. Следовательно, граждане имеют право на получение только трудовых доходов. Доходы от такого фактора производства, как капитал в виде средств производства (прибыль, предпринимательский доход), являются незаконными. Точно так же незаконны доходы от владения природными ресурсами (рента) и денежным капиталом (ссудный процент).
3. Соответственно средства производства, природные ресурсы, банковское дело находятся в государственной собственности, частная собственность на указанные факторы производства не допускается. Ни средства производства, ни земля и другие природные ресурсы, ни деньги товаром быть не могут».
/Заметка-2020. /! Уточню: то, что единственным источником богатства является труд, - это, действительно, объективно так. То есть это не выдумка сталинских теоретиков экономики. Отсюда очень логично, что законными при Сталине были только трудовые доходы. Я уверен, это правильно, так и должно быть.
52
«Основные элементы сталинской экономики
Выше я уже дал самое общее описание сталинской модели экономики. Постараюсь в лаконичной форме перечислить наиболее значимые ее элементы.
1. Целью и конечным результатом экономики является максимально полное удовлетворение потребностей всех членов общества в жизненно необходимых товарах и услугах в отличие от капиталистической экономики, где целью и конечным результатом любой экономической деятельности является денежная прибыль, присваиваемая узкой группой лиц, являющихся владельцами капитала.
2. Единственным источником создаваемого общественного продукта (богатства) выступает труд. Следовательно, граждане имеют право на получение только трудовых доходов. Доходы от такого фактора производства, как капитал в виде средств производства (прибыль, предпринимательский доход), являются незаконными. Точно так же незаконны доходы от владения природными ресурсами (рента) и денежным капиталом (ссудный процент).
3. Соответственно средства производства, природные ресурсы, банковское дело находятся в государственной собственности, частная собственность на указанные факторы производства не допускается. Ни средства производства, ни земля и другие природные ресурсы, ни деньги товаром быть не могут.
4. Отсутствие частной собственности на факторы производства и ориентации на прибыль как цель экономической деятельности создает условия для искоренения конкуренции между предприятиями. Таким образом ликвидируются условия для расточительного, непроизводительного использования ресурсов, присущего капиталистической конкуренции. Вместо конкуренции поощряется социалистическое соревнование. Материальные стимулы труда дополняются моральными. Большое внимание уделяется повышению творческого начала трудовой деятельности (например, создание движения рационализаторов и изобретателей).
5. Интегральный результат функционирования экономики (конечный продукт) оказывается в собственности государства, которое организует его распределение между членами общества по труду и по потребностям. Распределение по труду осуществляется через зарплату и розничную торговлю.
6. Распределение по потребностям несет в себе начала коммунистического распределения и осуществляется через фонды общественного потребления. Из этих фондов финансируются образование, медицина, жилищное строительство. Любой человек может получить любой вид образования, квартиры выделяются по количеству членов семьи, а не по труду. Медицинское обслуживание бесплатно, любой человек имеет право на самую дорогостоящую операцию и т. д. По мере успехов социалистического строительства усиливается роль распределения по потребностям.
7. С целью получения максимального эффекта от производственной деятельности осуществляется государственное планирование и централизованное управление всеми отраслями экономики. Если при капитализме регулятором пропорций распределения факторов производства (включая труд) и цен на них выступает закон стоимости, то в социалистической экономике – план.
8. В государственном планировании ключевыми являются натуральные (физические) показатели, стоимостные показатели играют подчиненную роль.
9. Сталинская экономика представляет собой полный набор взаимосвязанных отраслей, производящих самый широкий круг товаров и услуг как конечного, так и промежуточного назначения. Речь идет о народнохозяйственном комплексе.
10. Конечная продукция – товары и услуги, предназначенные для личного потребления. Промежуточная продукция – все то, что необходимо для производства конечной продукции: сырье, электроэнергия, первичные энергоносители, машины, оборудование, транспортные средства, комплектующие, узлы, полуфабрикаты. Кроме того, в экономике создаются изделия военного назначения (оружие, боеприпасы, военная техника). Производству промежуточной продукции и продукции военного назначения уделяется особое внимание, учитывая враждебное капиталистическое окружение и необходимость укрепления экономической и военной безопасности страны. С учетом конкретной исторической ситуации действует принцип опережающего развития групп отраслей А (производство средств производства, промежуточной продукции, сюда же включается и производство продукции военного назначения) по отношению к группе отраслей Б (производство предметов потребления).
Впрочем, по мере укрепления позиций СССР в мире должно происходить все большее сближение темпов развития обеих групп экономики.
11. Большая часть экономики функционирует вне рыночных отношений. В СССР нет рынка рабочей силы, нет рынка средств производства. Тем более нет рынка земли и природных ресурсов. Распределение ресурсов для предприятий государственного сектора экономики осуществляется в централизованном порядке на основе планов, которые, в свою очередь, формируются на основе межотраслевых балансов. Рыночные отношения существуют лишь в той сфере, которая связана с реализацией продукции конечного назначения населению.
12. На этапе формирования экономики нового типа помимо государственного сектора экономики существует еще сектор, базирующийся на кооперативной форме собственности (колхозы, артели, предприятия потребкооперации). При этом земля и основные средства производства принадлежат государству, а кооперативные хозяйства лишь пользуются ими на договорной основе. Этот сектор призван, прежде всего, обеспечивать население продуктами потребительского назначения. Он принадлежит отчасти к товарному хозяйству, отчасти – к нетоварному хозяйству. Отношения кооперативного сектора с государством носят преимущественно нетоварный («квазитоварный») характер (закупки зерна и продовольствия по государственным ценам, обеспечение колхозов техникой не напрямую, а через государственные машинно-тракторные станции и др.). В то же время часть продукции кооперативного сектора реализуется на рынке непосредственно населению. По мере сближения темпов экономического развития групп А и групп Б и насыщения потребностей общества в продуктах конечного назначения кооперативный сектор экономики будет постепенно сворачиваться.
13. Для защиты социалистической экономики от стихии мирового капиталистического рынка, а также целенаправленных попыток Запада осуществить подрыв экономики СССР установлена государственная монополия внешней торговли и государственная валютная монополия. Взят курс на экономическое развитие с опорой на внутренние ресурсы и возможности. При этом курсе внешнеэкономическим отношениям отводилась подчиненная роль. Впрочем, после того как был дан старт международной экономической интеграции, экономика СССР стала развиваться с учетом разделения труда в мировом социалистическом хозяйстве.
14. В экономике функционирует так называемая двухконтурная денежная система, суть которой сводится к тому, что для обслуживания рыночных отношений (реализация продуктов конечного назначения) используется наличный рубль, а для административно-планового распределения промежуточной продукции используются безналичные рубли. Последние не являются полноценными деньгами, а выполняют функции некой учетной единицы, необходимой для контроля и планирования производства и распределения. Свободного перелива денег из одного контура в другой нет.
15. При правильно налаженном планировании и управлении в экономике происходит последовательное снижение издержек производства, себестоимости продукции, оптовых и розничных цен. Это является основой непрерывного повышения жизненного уровня всех членов общества, укрепления финансовой системы СССР. Это также является залогом победы СССР в экономическом соревновании с Западом…»
/!!! + стр. 8 (основные признаки сталинской экономики тоже списком, но более лаконично)!
53
«Если при капитализме регулятором пропорций распределения факторов производства (включая труд) и цен на них выступает закон стоимости, то в социалистической экономике – план».
/??? /!!! А планы формируются на основе межотраслевых балансов. (А межотраслевые балансы на основе чего?) Из выделенного фрагмента - и если подумать, с этим можно согласиться, - следует, что в социалистической экономике не работает закон стоимости, его заменяет план и планирование. + стр. 54!
53
«В государственном планировании ключевыми являются натуральные (физические) показатели, стоимостные показатели играют подчиненную роль».
/??? Автор говорит про теорию или практику? На практике, по Д. Валовому, единственным главным показателем планирования и оценки работы предприятий был вал (валовый продукт, позже - валовая выручка).
53
«Распределение по потребностям несет в себе начала коммунистического распределения и осуществляется через фонды общественного потребления. Из этих фондов финансируются образование, медицина, жилищное строительство. Любой человек может получить любой вид образования, квартиры выделяются по количеству членов семьи, а не по труду. Медицинское обслуживание бесплатно, любой человек имеет право на самую дорогостоящую операцию и т. д. По мере успехов социалистического строительства усиливается роль распределения по потребностям».
53
«В государственном планировании ключевыми являются натуральные (физические) показатели, стоимостные показатели играют подчиненную роль».
/Заметка-2020. /??? Автор говорит про теорию или практику? На практике, по Д. Валовому, единственным главным показателем планирования и оценки работы предприятий был вал (валовый продукт, позже - валовая выручка).
54
«Распределение ресурсов для предприятий государственного сектора экономики осуществляется в централизованном порядке на основе планов, которые, в свою очередь, формируются на основе межотраслевых балансов».
/Заметка-2020 (но без части комментария). /! + стр. 53!
54
«11. Большая часть экономики функционирует вне рыночных отношений. В СССР нет рынка рабочей силы, нет рынка средств производства. Тем более нет рынка земли и природных ресурсов».
/! Почему так - см. в пп. 2, 3 выше по тексту книги.
55
«Отношения кооперативного сектора с государством носят преимущественно нетоварный («квазитоварный») характер (закупки зерна и продовольствия по государственным ценам, обеспечение колхозов техникой не напрямую, а через государственные машинно-тракторные станции и др.). В то же время часть продукции кооперативного сектора реализуется на рынке непосредственно населению. По мере сближения темпов экономического развития групп А и групп Б и насыщения потребностей общества в продуктах конечного назначения кооперативный сектор экономики будет постепенно сворачиваться».
/! + стр. 51 (о важности насыщения экономики потребительскими продуктами)!, 75 (Хрущёв стал бороться с мелкотоварным сельхозпроизводством на приусадебных участках (но не с колхозами, обратим внимание) без предварительного наращивания производства потребительских товаров в государственном секторе, это привело к проблемам в экономике)!
55
«Этот сектор призван, прежде всего, обеспечивать население продуктами потребительского назначения».
/Заметка-2020.
56
«15. При правильно налаженном планировании и управлении в экономике происходит последовательное снижение издержек производства, себестоимости продукции, оптовых и розничных цен. Это является основой непрерывного повышения жизненного уровня всех членов общества, укрепления финансовой системы СССР».
+ стр. 48 (сильный рубль → снижение цен или снижение цен → сильный рубль?)!
58
«В сталинской экономике предприятиям определялись плановые задания по снижению себестоимости. Заметим, не цифры суммарных снижений затрат, а по каждому виду продукции, потому что добиваться выполнения планов суммарных снижений предприятия могли бы за счет изменения ассортимента продукции, выбирая более выгодные виды продукции и отказываясь от менее выгодных. Четко действовал принцип сочетания стоимостных и натуральных показателей плана. Крен в сторону стоимостных показателей ослаблял бы действие противозатратного механизма».
/Заметка-2020 (но без комментария). /!
58
«В сталинской экономике предприятиям определялись плановые задания по снижению себестоимости. Заметим, не цифры суммарных снижений затрат, а по каждому виду продукции, потому что добиваться выполнения планов суммарных снижений предприятия могли бы за счет изменения ассортимента продукции, выбирая более выгодные виды продукции и отказываясь от менее выгодных. Четко действовал принцип сочетания стоимостных и натуральных показателей плана. Крен в сторону стоимостных показателей ослаблял бы действие противозатратного механизма».
60
«...основная часть бюджета формировалась за счет налога с оборота в сфере торговли потребительскими товарами и услугами. Так, в 1952 г. 69% бюджетных доходов приходилась на налог с оборота. Вторым по значению, но намного более скромным источником пополнения бюджета были отчисления от прибыли предприятий. Прибыль большинства предприятий представляла собой условные стоимостные величины, и налоги, перечислявшиеся отдельными предприятиями, могли сильно колебаться по годам (строго говоря, это были даже не налоги, а перечисления большей части прибыли за вычетом некоего остатка, предназначенного для финансирования нужд предприятия)».
60
«б) снижения розничных цен.
Во втором случае ожидавшиеся снижения бюджетных доходов могли частично компенсироваться возросшими оборотами торговли (в т. ч. благодаря повышениям денежных доходов трудящихся), а также повышениями других налогов и отчислений прибыли предприятий».
+ стр. 48 (о дефляции при социализме и при капитализме)!
61
«...плановый показатель снижения себестоимости срабатывал лишь в комбинации с набором показателей, определявших конкретные физические объемы выпуска конкретных изделий.
Трудно представить, чтобы шесть сталинских снижений розничных цен (1947–1953 гг.) могли проводиться без снижения себестоимости продукции и оптовых цен. А они в этот период действительно снижались».
/Заметка-2020.
61
«...плановый показатель снижения себестоимости срабатывал лишь в комбинации с набором показателей, определявших конкретные физические объемы выпуска конкретных изделий.
Трудно представить, чтобы шесть сталинских снижений розничных цен (1947–1953 гг.) могли проводиться без снижения себестоимости продукции и оптовых цен. А они в этот период действительно снижались».
63
«...государственные предприятия, занимавшиеся добычей природных ресурсов, были при этом и собственниками природных ресурсов, поэтому в себестоимость продукции им не надо было включать рентные отчисления. А гражданам СССР как совладельцам природных ресурсов не надо было платить за многие товары повышенную цену, учитывающую природную ренту. Поэтому, например, плата за электроэнергию и тепло для граждан СССР была копеечной».
+ стр. 23!
64
«По данным Наркомата земледелия СССР, на 1935 г. более 80% продовольствия населения городов покупало на колхозных рынках. К 1950 г. этот показатель составлял 65%. Так, мясо, молочные продукты, овощи, яйца, ягоды, мед, грибы, речную рыбу горожане покупали в СССР на рынках, а не в государственной торговле.
Следует отметить, что на колхозных рынках в городах СССР реализацией продукции занимались не только колхозы, но и колхозники. Они продавали в городах продукты, произведенные в своем хозяйстве. Таким образом, колхозники в части собственного хозяйства на потребительском рынке представляли частный сектор».
66
«В «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.), рассматривая вопрос о перспективах колхозного (кооперативного) сектора экономики, Сталин писал: «Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его „денежным хозяйством“ исчезнет как ненужный элемент народного хозяйства.
…Было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления (колхозный сектор и товарное обращение. – В. К.) вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения».
Сталин, конечно, не мог раскрыть деталей механизма продуктообмена (в той работе он подчеркнул, что в этом направлении надо еще крепко думать), но указал общий вектор дальнейшего социалистического строительства. Заявление Сталина, с одной стороны, было в русле марксизма (тезис об отмирании товарно-денежных отношений); с другой стороны, оно было очень смелым, поскольку сворачивание товарно-денежных отношений Сталин предлагал не в туманном коммунистическом будущем, а ставил его как ближайшую практическую задачу экономического строительства СССР».
+ стр. 82 (реформа Косыгина-Либермана повела страну в прямо противоположном направлении).
66
«В «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.), рассматривая вопрос о перспективах колхозного (кооперативного) сектора экономики, Сталин писал: «Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий производственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его „денежным хозяйством“ исчезнет как ненужный элемент народного хозяйства.
…Было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления (колхозный сектор и товарное обращение. – В. К.) вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена – тоже в порядке постепенности – вместо товарного обращения».
Сталин, конечно, не мог раскрыть деталей механизма продуктообмена (в той работе он подчеркнул, что в этом направлении надо еще крепко думать), но указал общий вектор дальнейшего социалистического строительства. Заявление Сталина, с одной стороны, было в русле марксизма (тезис об отмирании товарно-денежных отношений); с другой стороны, оно было очень смелым, поскольку сворачивание товарно-денежных отношений Сталин предлагал не в туманном коммунистическом будущем, а ставил его как ближайшую практическую задачу экономического строительства СССР».
/Заметка-2020. + стр. 82 (реформа Косыгина-Либермана повела страну в прямо противоположном направлении).
68
68
«Глава 3. Демонтаж сталинской экономики».
/Заметка-2020. Прочитана повторно 06.10.2020.
69
«Без создания политической системы народовластия существовал риск, что социалистическое общество постепенно трансформируется в государственный капитализм. Что это означает?– Что средства производства формально остаются в собственности государства, но используются в интересах не всего народа, а лишь узкой группы государственной бюрократии».
/Заметка-2020.
69
«Итак, процесс демонтажа социалистических производственных отношений начался при Н. С. Хрущеве».
/! Осенило: социализм - это социалистические производственные отношения.
69
«Народовластие должно было стать гарантией использования государственной собственности на средства производства в интересах всего народа, работы на укрепление всей страны».
Некоторые сталинисты (немецкий коммунист Дикхут, например) не согласятся с таким мнением В. Катасонова, потому что по их мнению Сталин был сторонником диктатуры пролетариата, а никакого не народовластия, а вот Хрущёв как раз, по мнению этих сталинистов, разрушил эту сталинскую диктатуру пролетариата.
69
«Без создания политической системы народовластия существовал риск, что социалистическое общество постепенно трансформируется в государственный капитализм. Что это означает?– Что средства производства формально остаются в собственности государства, но используются в интересах не всего народа, а лишь узкой группы государственной бюрократии».
69
«Народовластие должно было стать гарантией использования государственной собственности на средства производства в интересах всего народа, работы на укрепление всей страны».
/Заметка-2020. Некоторые сталинисты (немецкий коммунист Дикхут, например) не согласятся с таким мнением В. Катасонова, потому что по их мнению Сталин был сторонником диктатуры пролетариата, а никакого не народовластия, а вот Хрущёв как раз, по мнению этих сталинистов, разрушил эту сталинскую диктатуру пролетариата.
71
«Сталину удалось сделать немало в деле преодоления двоевластия. Партия незаметно отодвигалась от решения экономических вопросов, ей отводилась решающая роль лишь в двух сферах: формирование идеологии и подготовка (отбор) кадров для социалистического строительства (в т. ч. хозяйственных кадров). Об этом сегодня написано немало. Но все вернулось «на круги своя» при Хрущеве».
/??? /! Но насколько отобранные для работы в правительстве кадры гарантировали развитие экономики, хозяйства, страны в русле социализма (социалистических производственных отношений)? А если бы они начали сворачивать социализм в духе, например, горбачёвской перестройки? Оставалось ли у партии право вето на проводимую хозяйственниками политику?
71
«...подготовка (отбор) кадров для социалистического строительства (в т. ч. хозяйственных кадров)».
/Заметка-2020.
74
«...по настоянию Хрущева с 1957 г. прекращается распределение сельхозтехники по МТС, а в 1958 г. распускаются и сами МТС, техника передается на балансы колхозов. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 г. все орудия и средства производства сельскохозяйственного назначения включаются в систему товарно-денежных отношений. Как и предвидел Сталин, произошло сильное распыление средств производства в сельском хозяйстве, техника стала использоваться без полной загрузки, необходимого ремонта не производилось, техника начала быстро выбывать из эксплуатации. Это, в свою очередь, вызвало необходимость резко увеличить объемы производства такой техники. Одним словом, сплошные потери. Уже не приходится говорить, что далеко не все колхозы были способны выкупать у МТС, а затем покупать у производителей сельскохозяйственную технику».
/Заметка-2020 (но без комментария). /!
74
«Ранее мы уже обратили внимание, как внимательно Сталин следил, чтобы продукция отраслей группы А не превратилась в товар (средства производства могут и должны централизованно распределяться государством)».
/!
74
«...по настоянию Хрущева с 1957 г. прекращается распределение сельхозтехники по МТС, а в 1958 г. распускаются и сами МТС, техника передается на балансы колхозов. Постановлением Совмина СССР от 22 сентября 1957 г. все орудия и средства производства сельскохозяйственного назначения включаются в систему товарно-денежных отношений. Как и предвидел Сталин, произошло сильное распыление средств производства в сельском хозяйстве, техника стала использоваться без полной загрузки, необходимого ремонта не производилось, техника начала быстро выбывать из эксплуатации. Это, в свою очередь, вызвало необходимость резко увеличить объемы производства такой техники. Одним словом, сплошные потери. Уже не приходится говорить, что далеко не все колхозы были способны выкупать у МТС, а затем покупать у производителей сельскохозяйственную технику».
75
«Борясь с мелкотоварным производством без предварительного наращивания производства потребительских товаров в государственном секторе, Хрущев невольно способствовал росту теневой экономики, которая хотя бы частично закрывала возникшие дисбалансы».
/!
75
«Хрущевым были запрещены приусадебные хозяйства колхозников, введены налоги на фруктовые деревья, каждую голову скота, закрыты колхозные рынки. Крестьяне из-за налогов за год порезали свой скот, в несколько раз сократили объемы производства овощей, вырубили фруктовые сады. В городах начались перебои в снабжении населения мясом, хлебом, мукой, крупами, маслом. Из товарного оборота полностью исчезли многие продовольственные товары, например мед. Фактически в стране начался продовольственный кризис, в городах возникла большая социальная напряженность».
/Заметка-2020 (но без комментария). Не сказано о причинах таких действий Хрущёва и К. А они, как следует из книги «Большая советская экономика», примерно такие. При Хрущёве государство повысило закупочные цены на колхозную продукцию (по которым покупало её у колхозов для производства продуктов питания, продаваемых в государственных магазинах), но цены на продукты питания, произведённые из этой продукции, оставило без изменений: себестоимость выросла, а цена нет. Получилось, что хлеб в государственных магазинах стал стоить дешевле зерна, из которого он сделан и который государство покупало у колхозов (то же, например, было и с маслом: масло стало дешевле молока). В результате колхозники стали кормить скотину на своих приусадебных участках не зерном, а хлебом. В ответ хрущёвское государство и решило «наехать» на приусадебные хозяйства; но в книге А. Сафронова «Большая советская экономика» сказано, что их не запретили, а уменьшили разрешённый размер. Хрущёвцы полагали, к тому же (говорю по памяти), что такие меры по борьбе с приусадебным хозяйством простимулируют колхозников лучше и с большей отдачей работать в колхозах - этому, по логике, должно было послужить и увеличение государством закупочных цен на колхозную продукцию, - но по факту этого не случилось (то ли потому, что закупочные цены повысили недостаточно, то ли ещё почему-то).
75
«Никаких положительных результатов хрущевская реформа управления народным хозяйством не дала, экономические проблемы страны усугублялись».
Из этого фрагмента следует, что и в сталинской экономике были проблемы, и автор это признаёт.
75
«Борясь с мелкотоварным производством без предварительного наращивания производства потребительских товаров в государственном секторе, Хрущев невольно способствовал росту теневой экономики, которая хотя бы частично закрывала возникшие дисбалансы».
/Заметка-2020 (но без части комментария). /! + стр. 55 (Сталин о снижении кооперативного сектора экономики (но не мелкотоварного приусадебного, обратим внимание))!
76
«Жесткая вертикаль управления экономикой стала ослабевать также в результате сокращения набора плановых показателей, которые были обязательны для выполнения министерствами, главками, производственными объединениями и предприятиями. Число показателей народнохозяйственного плана при Сталине неуклонно увеличивалось. В 1940 г. оно составляло 4744, а в 1953 г. достигло 9490, т. е. удвоилось. Затем число показателей непрерывно сокращалось: до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780 в 1958 г.[19] Кстати, против такого ослабления централизованного планирования выступала упомянутая выше антипартийная группа. За сокращением числа показателей не было никакого серьезного научного и идеологического обоснования.
Все было намного проще. «Верхи» не хотели больше напрягаться и желали ослабить личную ответственность (за каждый показатель конкретно отвечал тот или иной государственный и / или партийный начальник). Объясняя победу Н. С. Хрущева над так называемой антипартийной группой, В. Молотов говорил: «Все хотели передышки, полегче жить… Они очень устали»[20]. «Верхи» уже хотели больше брать, чем давать. При Сталине такого быть просто не могло. Партийная и государственная верхушка (не все, конечно) проводила такое реформирование экономики, которое первоначально просто снимало с нее тяжесть ответственности. Это было в основном во времена Хрущева. Позднее появилось и желание «брать». В неявном виде это проявилось при Брежневе, а в явном – при Горбачеве. Происходила незаметная мутация сталинского социализма в государственный капитализм».
/!!! Раньше я был сторонником большей самостоятельности советских предприятий, снижения для них числа плановых заданий. В том числе, такая моя точка зрения была сформирована под воздействием взглядов Ю. Мухина (он видит в большей самостоятельности большую ответственность, поле для творчества, эффективности и т.д.). Но после прочтения книги Д. Валового «Поиск» и после прочтённого в этой книге я считаю, что уж, если государство взялось строить коммунизм, то должно руководить максимально централизовано - до тех пор, пока у людей не выработается новый тип поведения, сознательность, то есть пока люди не будут готовы к большей самостоятельности. + стр. 77.
76
«Жесткая вертикаль управления экономикой стала ослабевать также в результате сокращения набора плановых показателей, которые были обязательны для выполнения министерствами, главками, производственными объединениями и предприятиями. Число показателей народнохозяйственного плана при Сталине неуклонно увеличивалось. В 1940 г. оно составляло 4744, а в 1953 г. достигло 9490, т. е. удвоилось. Затем число показателей непрерывно сокращалось: до 6308 в 1954 г., 3390 в 1957 г. и 1780 в 1958 г.[19] Кстати, против такого ослабления централизованного планирования выступала упомянутая выше антипартийная группа. За сокращением числа показателей не было никакого серьезного научного и идеологического обоснования.
Все было намного проще. «Верхи» не хотели больше напрягаться и желали ослабить личную ответственность (за каждый показатель конкретно отвечал тот или иной государственный и / или партийный начальник). Объясняя победу Н. С. Хрущева над так называемой антипартийной группой, В. Молотов говорил: «Все хотели передышки, полегче жить… Они очень устали»[20]. «Верхи» уже хотели больше брать, чем давать. При Сталине такого быть просто не могло. Партийная и государственная верхушка (не все, конечно) проводила такое реформирование экономики, которое первоначально просто снимало с нее тяжесть ответственности. Это было в основном во времена Хрущева. Позднее появилось и желание «брать». В неявном виде это проявилось при Брежневе, а в явном – при Горбачеве. Происходила незаметная мутация сталинского социализма в государственный капитализм».
/Заметка-2020. /!!! Раньше я был сторонником большей самостоятельности советских предприятий, снижения для них числа плановых заданий. В том числе, такая моя точка зрения была сформирована под воздействием взглядов Ю. Мухина (он видит в большей самостоятельности большую ответственность, поле для творчества, эффективности и т.д.). Но после прочтения книги Д. Валового «Поиск» и после прочтённого в этой книге я считаю, что уж, если государство взялось строить коммунизм, то должно руководить максимально централизовано - до тех пор, пока у людей не выработается новый тип поведения, сознательность, то есть пока люди не будут готовы к большей самостоятельности. + стр. 77. /Дополнение от 22.11.2025. Лень руководителей государства (партии), их желание избавиться от ответственности и явились причинами отказа от сталинской экономики и заменой её каким-то гибридом социализма и капитализма, сначала хрущёвским с его совнархозами и прочими «усовершенствованиями», затем брежневским с его реформой Косыгина-Либермана и прочим. Но официально эти гибриды подавались их вдохновителями как стремление улучшить сталинскую экономику. На самом же деле, без официальной пыли в глаза, в интересах общества и людей было оставаться в русле сталинской экономики с жёстким централизованным планированием. /Дополнение от 22.11.2025. А чем в главном отличается сталинский социализм от государственного (хрущёвско-брежневского) капитализма? Где-то ранее автор сформулировал это так: при первом страна работала как единый организм на общий результат, а при втором появились ведомственность, разобщённость. При Горбачёве же, писал ранее автор, государственный капитализм трансформировался в частнособственнический капитализм. /Дополнение от 22.11.2025. Вспомнил, что сталинский социализм отличается от государственного капитализма ещё тем, что при первом руководство страны развивает её как единый организм, средства производства и государственное имущество используются для обогащения всего общества; при госкапитализме же с его ведомственностью чиновники, возглавляющие эти ведомства, используют госимущество для личной наживы, они обособляются от народа (такую позицию автор приводил в книге, когда описывал азиатский способ производства). + стр. 84 (планирование при Хрущёве и Брежневе превратилось в нечто несуразное и формальное)!
77
«Заметим, что в постановлении ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. о снижении себестоимости продукции как плановом показателе деятельности предприятия уже не упоминалось. Правда, возникшие в деятельности предприятий искривления оказались столь серьезными, что позднее показатели себестоимости были восстановлены».
/Заметка-2020. /! + стр. 77.
77
«Во-первых, указанная реформа окончательно сделала разворот в сторону стоимостных показателей, а количество натуральных показателей даже по сравнению с хрущевскими временами резко сократилось».
/???? Д. Валовой в книге «Поиск» одобрил эту реформу, хотя и считал её недостаточной. Усиления стоимостных показателей вследствие этой реформы Д. Валовой не отметил, а уж кто-кто, а Д. Валовой «собаку съел» на этой теме (если бы было усиление стоимостных показателей, он наверняка бы это отметил).
77
«Во-первых, указанная реформа окончательно сделала разворот в сторону стоимостных показателей, а количество натуральных показателей даже по сравнению с хрущевскими временами резко сократилось».
/Заметка-2020. /???? Д. Валовой в книге «Поиск» одобрил эту реформу, хотя и считал её недостаточной. Усиления стоимостных показателей вследствие этой реформы Д. Валовой не отметил, а уж кто-кто, а Д. Валовой «собаку съел» на этой теме (если бы было усиление стоимостных показателей, он наверняка бы это отметил).
77
«Заметим, что в постановлении ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. о снижении себестоимости продукции как плановом показателе деятельности предприятия уже не упоминалось. Правда, возникшие в деятельности предприятий искривления оказались столь серьезными, что позднее показатели себестоимости были восстановлены».
/! + стр. 77.
77
«Ориентация на валовые стоимостные показатели способствовала накручиванию предприятиями вала, усиливало действие затратного механизма».
/Заметка-2020. /??? Из книги Д. Валового «Поиск» однозначно следует, что при Сталине тоже главнейшим показателем работы и планирования был затратный вал. (Только при Сталине это был валовый продукт, а после реформы Косыгина-Либермана стала валовая выручка - и то, и то одинаково способствовали затратной, неэффективной экономике.) И вот вопрос: кто заблуждается, а то и врёт - уважаемый В. Катасонов или уважаемый Д. Валовой? Как, вообще, так? Ведь оба автора вызывают у меня доверие и уважение. /Дополнение. Вероятно, при Хрущёве и Брежневе показатель вала приобрёл ещё более сильные позиции (ярко выраженные формы), а показатели себестоимости, ассортимента, наверно, наоборот, были ослаблены (за их невыполнение не наказывали, например). Недаром чуть ранее в этой книге сказано, что количество плановых показателей при Хрущёве стало систематически заметно снижаться (возможно, например, показатель ассортимента был отменён). + стр. 76 (о снижении количества плановых показателей)!, 77 (о временной отмене показателя себестоимости)! /Дополнение. Так и есть - многие натуральные плановые показатели были отменены. + стр. 78!
77
«Ориентация на валовые стоимостные показатели способствовала накручиванию предприятиями вала, усиливало действие затратного механизма».
/??? Из книги Д. Валового «Поиск» однозначно следует, что при Сталине тоже главнейшим показателем работы и планирования был затратный вал. (Только при Сталине это был валовый продукт, а после реформы Косыгина-Либермана стала валовая выручка - и то, и то одинаково способствовали затратной, неэффективной экономике.) И вот вопрос: кто заблуждается, а то и врёт - уважаемый В. Катасонов или уважаемый Д. Валовой? Как, вообще, так? Ведь оба автора вызывают у меня доверие и уважение. /Дополнение. Вероятно, при Хрущёве и Брежневе показатель вала приобрёл ещё более сильные позиции (ярко выраженные формы), а показатели себестоимости, ассортимента, наверно, наоборот, были ослаблены (за их невыполнение не наказывали, например). Недаром чуть ранее в этой книге сказано, что количество плановых показателей при Хрущёве стало систематически заметно снижаться (возможно, например, показатель ассортимента был отменён). + стр. 76 (о снижении количества плановых показателей)!, 77 (о временной отмене показателя себестоимости)! /Дополнение. Так и есть - многие натуральные плановые показатели были отменены. + стр. 78!
78
«Освобождение отраслей от многих натуральных плановых показателей создало министерствам широкие возможности оптимизировать свою деятельность».
/Заметка-2020. /! + стр. 77.
78
«Освобождение отраслей от многих натуральных плановых показателей создало министерствам широкие возможности оптимизировать свою деятельность».
/! + стр. 77.
78
«Появились разнообразные фонды министерств и ведомств, наполняемость которых зависела от финансовых результатов деятельности отраслевых предприятий и пробивной силы руководителей ведомств (корректировка планов, выбивание финансовых и материальных ресурсов в Госплане, Минфине, Госснабе и т. д.). Возникла не афишируемая конкуренция между министерствами и ведомствами за раздел «общего пирога». Вот что пишет по поводу резко усилившейся ведомственности М. Антонов: «Государственная собственность на средства производства, находившаяся в распоряжении хозяйственников, не была чем-то единым. Она была разделена между монополиями – министерствами и ведомствами, а внутри каждого из этих подразделений – между предприятиями и организациями. Каждое ведомство зорко наблюдало, чтобы не были ущемлены его интересы, как правило, не совпадавшие с интересами смежных ведомств. В итоге проведение каких-либо решений, оптимальных с общегосударственной точки зрения, наталкивалось на сопротивление ведомств, что нередко вело к громадным излишним затратам»[21]».
/! Ведомственность - злейший враг советской экономики, с которым при Сталине успешно боролись, а при Хрущёве и Брежневе поощряли его.
80
«Н. О. Архангельская пишет, что реформа Косыгина-Либермана поставила крест на «непосредственно общественном характере труда»: «Меняется и сам характер труда коллектива. Пока он подчинял свою деятельность общим интересам и общему плану работ, его труд носил непосредственно общественный характер. Как только коллектив перестает считаться с общественными интересами и производит то, что выгодно ему самому, его труд теряет непосредственно общественный характер и становится частным трудом»[23]».
/!!! А ведь общественный характер труда коллектива - то есть труд во имя общих интересов общества и страны, - получается (по моим выводам из этой книги, а также книги «Большая советская экономика» А. Сафронова), является важным критерием социализма (одним из). При Сталине этот критерий выполнялся, может быть, и не в чистом виде, но общественные интересы уживались вместе с ведомственными, личными и не находились в противостоянии, страна работала как единый механизм. При Хрущёве и Брежневе ведомственные интересы стали противопостовляться общим, первые стали вытеснять вторые, страна перестала работать как единый механизм. И всё же, надо сказать, тезис о стране как едином механизме достаточно условен, потому что, допустим, по каким-то формальным признакам страна может работать как единое целое, но, по сути, всё равно в этой стране ведомства и экономические агенты ставят на первое место свои интересы; во-вторых, каковы чёткие критерии страны с едиными интересами и страны с разобщёнными ведомствами? В-третьих, «невидимая рука рынка» всё же показывает, что эгоизм экономических агентов может и способствовать общественным интересам.
81
«...подсознательное (неосознанное)».
/Заметка-2020.
81
«Учебники по обществоведению и политической экономии социализма продолжали повторять, что при социализме единственным принципом распределения является распределение по труду. А в реальной жизни получалось распределение по прибыли».
/Заметка-2020.
82
«Косыгинская» реформа означала расширение сферы товарного производства на всю экономику. Некоторые комментаторы реформы 1965–1969 гг. говорят, что, мол, ее главной целью было исправление тех волюнтаристских изгибов, которые были допущены Н. С. Хрущевым, что это была попытка вернуться к Сталину. Кое-какие изгибы действительно были преодолены. Прежде всего, ликвидированы совнархозы, восстановлен отраслевой принцип управления, общесоюзная система материально-технического снабжения (Госснаб СССР). Но в целом это было удаление от Сталина в сторону расширения сферы товарно-денежных отношений. Сталин намечал движение в прямо противоположном направлении – сворачивания товарно-денежных отношений, о чем мы уже сказали ранее».
/Заметка-2020. + стр. 66 (видение Сталина на будущее СССР).
84
«Сам процесс планирования на всех уровнях экономики приобретал все более формальный характер. Появилось выражение «выгодное плановое задание». Предприятия стремились занизить плановые задания, чтобы их можно было легко выполнить и получить премии, при этом могла сложиться ситуация, когда предприятие работало в данном году хуже, чем в предыдущем, но плановое задание выполнило и премии получило. Стало нормой жизни и такое явление, как «корректировка плана» уже после его утверждения. Фактически здесь уже просматривается лоббистская деятельность со стороны предприятий (корректировки планов в главке и / или министерстве) и со стороны министерств и ведомств (корректировки отраслевых планов в Госплане, правительстве, ЦК КПСС). На этой почве расцветала коррупция, поскольку за корректировку плана было принято «благодарить». Со временем дело дошло до того, что планы корректировались задним числом, т. е. окончательные показатели появлялись не в начале, а в конце планового периода, привязывались к фактическим результатам производственной деятельности. Это уже была полная профанация планирования.
Система планирования подталкивала предприятия к тому, чтобы не вскрывать, а скрывать резервы повышения эффективности и снижения себестоимости, т. к. это позволяло им выполнять планы без напряжения».
/??? /! У меня вопрос: данный фрагмент описывает только послесталинскую советскую экономику или хотя бы отчасти характерен и для сталинской экономики тоже? Предполагаю, что отчасти всё-таки характерен. Но не сильно! (Хотя по каким это измеришь критериям?) И в очередной раз встаёт вопрос: а зачем Хрущёв и К, Брежнев и К стали трансформировать и разваливать работающую систему планирования? Допустим, они искренне хотели (во что, правда, не очень верится) улучшить систему в интересах общества. Но в таком случае, почему, видя все проблемы и недостатки, описанные в выделенном фрагменте, не вернулись к сталинской модели? А ответ на стр. 76 - лень, желание безответственности, желание брать и не давать - паразитировать - мотивировали деградирующую хрущёвско-брежневскую элиту делать то, что они делали: трансформировать сталинскую экономику, ведя страну в капитализм. + стр. 76!
84
«Были предложения вводить в набор плановых показателей такие, которые бы учитывали народнохозяйственный эффект от перехода к выпуску новых видов продукции, особенно машин и оборудования (группа отраслей А). Вместо этого на всех уровнях действовал примитивный принцип пересмотра плановых показателей – от «достигнутого» (т. е. от фактического уровня предыдущего планового периода). Все это выглядело более чем странно на фоне того, что в 1960-е гг. уже появились электронно-вычислительные машины, которые могли серьезно усовершенствовать процесс планирования».
/Заметка-2020. /!
86
«Авторов обвинили (небезосновательно) в левом уклоне, а именно в том, что они предлагали полностью отказаться от товарно-денежных отношений, включить в централизованное распределение не только промежуточную, но и конечную продукцию (предназначенную для личного потребления)».
/Заметка-2020.
87
«Страна начала жить за счет природной ренты».
/Заметка-2020. /!!! Принято считать, что хрущёвские поиски новых форм хозяйствования, реформа Косыгина-Либермана вызваны усложнением экономики СССР, её возросшей многоукладностью. Но на деле получилось, что стали двигаться вперёд наугад, вероятно, не представляя, к чему это приведёт. И вот видим результат: при Брежневе страна начала жить за счёт природной ренты (факт: роль природной ренты при Брежневе сильно возросла). Напрашивается вывод: не надо было ломать (менять) систему сталинской экономики, не представляя точно, к чему это приведёт; надо было продолжать её (оставить в силе её главные положения).
91
«...разобраться в машине, которую сконструировал Сталин (естественно, не только он) и которая называется сталинской экономикой. Было бы странно, если бы кто-то сказал, что он не желает этого делать на том основании, что, мол, эта машина сконструирована деспотом, диктатором, большевиком (ряд можно продолжить, все зависит от личного отношения человека к Сталину). Если бы, предположим, такую позицию занимал Сталин после Второй мировой войны, то ему следовало бы отказаться от оборудования и технологий, которые остались на территории Германии, занятой Красной Армией, на том основании, что, мол, они были созданы в фашистской Германии, руководимой Адольфом Гитлером».
/Заметка-2020.
Продолжение конспекта по ссылке _______________
Автор конспекта и комментариев: Иван К.