В арбитражной практике по-прежнему встречаются попытки истцов «дробить» требования, вытекающие из одного договора или одного правового обязательства, заявляя их в нескольких самостоятельных исках. В случае анализируемого дела, с моим участием, Истец вообще в основном деле фактически отказался от части требования, "снизив" сумму иска.
Как правило, мотивация понятна: снизить размер госпошлины, упростить доказывание, как в данном случае, или «дожать» контрагента поэтапно. Однако такой процессуальный подход все чаще признается судами недопустимым.
Показательным в этом смысле является определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2025 по делу № А41-23796/25, которым производство по делу было прекращено ввиду тождественности спора ранее рассмотренному делу.
Суть спора: попытка повторного взыскания
Истец обосновывал требования выполнением дополнительных работ по договору подряда. При этом ранее между теми же сторонами уже рассматривался спор о взыскании задолженности по этому же договору, в рамках которого истец заявлял аналогичное требование, но впоследствии уменьшил его размер.
Во втором процессе истец попытался взыскать «оставшуюся» часть долга, формально оформив ее как самостоятельное требование. Суд такую конструкцию не принял и прекратил производство.
Ключевая правовая позиция
Суд прямо сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.05.2025 № 305-ЭС25-2334, которая имеет принципиальное значение для всей арбитражной практики:
Разделение денежного требования на части при неизменности его правовой квалификации и единых фактических обстоятельствах не образует нового предмета иска.
Иными словами, предмет иска — это не сумма, а конкретный материально-правовой способ защиты, вытекающий из определенного обязательства. Если обязательство одно, основание одно и фактические обстоятельства те же, то и иск — один, независимо от того, на какие «части» истец делит сумму долга.
Почему суды считают такие иски тождественными
Дробление требований не меняет:
- ни основание иска (договор и его исполнение),
- ни предмет иска (взыскание задолженности),
- ни состав сторон.
Соответственно, второй и последующие иски квалифицируются как тождественные первому. А наличие вступившего в законную силу судебного акта по такому спору прямо влечет прекращение производства по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Отдельно Верховный Суд подчеркнул, что допущение подобной практики привело бы к длительному состоянию правовой неопределенности для сторон обязательства, что противоречит задачам судопроизводства.
Практические выводы
- Требования по одному договору должны заявляться максимально полно и единовременно.
- Уменьшение иска — это процессуальный риск истца, который не дает ему права позже «вернуться» за оставшейся суммой.
- Разделение долга на «основной», «дополнительный», «уточненный» и т.п. при неизменных обстоятельствах не спасает от признания исков тождественными.
Вместо заключения
Современная арбитражная практика все более последовательно защищает принцип процессуальной экономии и правовой определенности. Да и законодатель настроен на разгрузку судов.
Попытки «пошагового» взыскания долга по одному обязательству все чаще заканчиваются не решением в пользу истца, а прекращением дела.
Для представителей бизнеса и их юристов это означает одно: ошибка в формировании первоначального иска может стоить не только времени и госпошлины, но и самого права на судебную защиту в полном объеме.
Показательно, что в данном случае, нам удалось защитить доверителя ссылкой на одно Определение Верховного Суда РФ.
Больше интересного в моем телеграм-канале и канале МАХ.