Верховный Суд напомнил о едином подходе к исчислению штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя страховых услуг.
Представьте такую ситуацию. Вы обратились в страховую компанию за возмещением по ОСАГО. Ну, въехал в вас на дороге какой-то чайник. Страховка у него была, все документы оформлены правильно, так что с возмещением проблем возникнуть не должно.
Да и страховая не отказывает — предложила вам некую сумму, полученную по результатам якобы независимой экспертизы (от своего придворного эксперта). Круглой такую сумму назвать язык не поворачивается, поэтому вы решили взять натурой. Нет, не как в анекдоте про Чапаева и Петьку, а ремонтом.
Почему ремонтом, а не деньгами? Да потому, что ту сумму, которую предложила страховая, назвать деньгами нельзя. За нее на сервисе разве что только колеса могут снять и обратно поставить, приподняв машину на подъемнике.
Но страховая компания (далее — СК) не хочет работать себе в убыток, потому категорически противится направлению на ремонт. Для этого придумывает разные способы, вроде того, что у них нет договоров с сервисом, занимающимся вашей маркой/моделью/годом выпуска/цвета/типа двигателя (трансмиссии). И потому просто переводит вам страховую сумму простым почтовым переводом, т.к. вы предусмотрительно не указали своих банковских реквизитов.
Вы, конечно, не будь дураком, этот перевод не получаете и продолжаете требовать ремонт. СК, утомившись слать вам отписки, включает для вас, как для проблемного клиента, режим игнора.
Вам этот страховой пинг-понг надоедает и вы, обратившись для порядка к финансовому управляющему, подаете иск в суд.
Именно в такую ситуация попал житель Кубани Дмитрий Шестаков, любимый Mitsubishi Outlander которого подбил ни за что ни про что какой-то вазовод на «девятке».
Повреждения оказались небольшими, потому поклонник японской техники сначала согласился на денежную выплату, о чем подал соответствующее заявление. Но когда увидел, что САО «РЕСО-Гарантия» собирается заплатить ему всего 10300 рублей, быстро передумал и потребовал ремонта, в тот же день подав другое заявление.
После двух перекидываний шарика через теннисную сетку кубанец обратился к финупру, однако поддержки у него не нашел. И подал в суд, где просил взыскать с СК все причитающиеся по закону виды выплат: страховое возмещение, астрент, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Суд назначил другую автотехническую оценочную экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта по Методическим рекомендациям Минюста от 20 декабря 2017 г. без учета износа 109 700 руб., с учетом износа — 50 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 30 500 руб., с учетом износа — 23 600 руб.
Октябрьский районный суд Новороссийска исковые требования удовлетворил почти полностью. При этом размер неустойки и штрафа он исчислил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по методике Минюста России, исходя из среднерыночных цен — 109 700 руб.
Страховая компания обжаловала это решение, и Краснодарский краевой суд его сильно изменил. Потребительский штраф (54 850 руб.) отменил совсем, а сумму неустойки серьезно срезал — с 400 до 163 тыс. руб.
Кассационный суд с апелляционным оказался солидарен. Тогда Шестаков обратился в Верховный.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Она усмотрела в этом нарушение пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
«При этом не имеет значения, — написал ВС в своем Определении от 27.01.2026 № 18-КГ25-469-К4, — от какого именно страхового возмещения — в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта — уклоняется страховщик».
Другими словами: не успела СК выплатить требуемое или произвести ремонт до суда — попала на штраф.
«В противном случае потерпевшие — физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации)».
При этом размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства должен определяться стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
А вот размер штрафа суд первой инстанции рассчитал неправильно. Он исходил из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, хотя должен был исчислить его из стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа (абзац 2 п.21 ст.12 з-на об ОСАГО). Эту его ошибку исправила вторая инстанция.
ВС РФ определил к взысканию с «РЕСО-Гарантии» штраф в размере половины от суммы 30500 руб. Во всем остальном решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.