По словам Вавилова: «прямая цель «Начал» - доказательство закона всемирного тяготения».
Но вот беда. В оглавлении «Математических начал натуральной философии» вы не найдёте главу «доказательство тяготения» или «закон тяготения». Как будто Вавилов выдаёт желаемое за действительное.
Открываем русский перевод «Начал» и читаем (стр.78): «Предложение IV. Теорема IV. При движении тел, описывающих равномерно различные круги, центростремительные силы направлены к центрам этих кругов и пропорциональны квадратам описываемых в одинаковое время дуг, разделённым на радиусы кругов».
Если написать общеизвестную в наше время формулу центростремительной силы Fц = m 2 v/r и иметь в виду, что V = S/t, то вышеприведённый текст можно признать истинным. Здесь m – масса, v - линейная скорость, r – радиус, s – расстояние (длина дуги) и t – время. Отметим для себя самое главное: центростремительная сила обратно пропорциональна радиусу! Бросается в глаза тот факт, что описание силы приводится во множественном числе.
Берем ещё часть текста из «ньютоновского евангелия». На этот текст ссылается Википедия. Вот, например,
Любопытно, но оригинал на латыни имеет в этом месте поясняющий чертёж. Остаётся только гадать, по какой причине он не попал в перевод. Возможно потому, что чертёж имеется только в первом издании «Начал». Из второго и последующих изданий он был почему-то исключён. В дальнейшем этот чертёж нам ещё понадобится.
Далее читаем следующее [стр.79]: «Следствие 6. Если времена обращения находятся в полукубическом отношении радиусов, то центростремительные силы обратно пропорциональны квадратам радиусов..».
Этот пассаж, в котором «центростремительные силы» вдруг «обратно пропорциональны квадратам радиусов», я бы отнёс к частному случаю.
Приведу пример. Всем известно, что длина окружности равна произведению диаметра на число пи: L = πd.
Представим частный случай, при котором диаметр численно равен π. Тогда длина окружности будет равна π2, вот так: L = π в квадрате
Если бы я сделал заключение, что на основании этого частного случая, длина любой окружности равна пи в квадрате, то вы бы, наверняка, сделали мне замечание об ошибке. Но тогда зачем понадобился этот частный случай? Как говорят напёрсточники, следите за руками.
Читаем на следующей странице: «Случай, указанный в следствии 6, имеет место для небесных тел (как то независимо друг от друга отметили Врен, Гук и Галлей), поэтому относящееся к центростремительным силам, убывающим пропорционально квадратам расстояний от центра, я решил изложить в последующем подробнее».
Формально, здесь нет никакой натяжки, поскольку речь идёт не о центростремительной силе, а о её убывании или производной по радиусу, вот так dF/dr~ 1/r2. То есть обратно пропорциональна квадрату радиуса не сама сила, а её производная по радиусу. Но зачем нужна эта фраза?
А затем, чтобы дальше сказать следующее (стр.98): «Если несколько тел обращаются около общего центра сил, причем центростремительные силы обратно пропорциональны квадрату расстояния до центра ..»
Как так? Ведь мы на 78 странице имели «нормальную» центростремительную силу, которая, как и полагается, была обратно пропорциональна радиусу. А пришли к радиусу в квадрате. Причём манипуляции – на лицо. Считаю такой ход рассуждений приёмом карточного шулера. Отмечаю это для себя и продолжаю рассмотрение «Начал».
Далее (стр.216) делается героическая попытка перевести центростремительную силу в силу притяжения. Вот как это выглядит: «По этой причине я перехожу теперь к изложению учения о движении тел, притягивающихся взаимно, рассматривая центростремительную силу как притяжение».
Глядя на приведенный в википедии рисунок 1, можно набросать свой:
Предположим, что вокруг общего центра по разным орбитам вращаются два тела с массами m1 и m2. По отношению к центру они испытывают центростремительные силы, соответственно F1 и F2.
Теперь скажите, пожалуйста, каким образом эти два тела могут «притягиваться взаимно центростремительными силами»? Ведь силы направлены к центру.
Два тела движутся по круговым орбитам разного радиуса с общим центром. И разговоры идут о центростремительных силах. Процесс динамический.
Другое дело, на основании чего вдруг делается вывод о статическом притяжении всех тел друг к другу? Причину этого всемирного тяготения ведь никто ещё так и не предъявил. К слову сказать, у Ньютона нет ни слова ни о какой гравитационной постоянной. Зато мы имеем постоянную гравитационную Кавендиша.
Кавендиш – весьма странный исторический персонаж. Я даже не хочу ничего комментировать. А лишь приведу некоторое количество цитат. Смотрите.
Берем сборник «Наука. Величайшие теории»: выпуск 46: и читаем на странице 32 статью Де Агостини: «Чистое притяжение. Кавендиш. Гравитационная постоянная». Перевод с испанского – М.2015): «К сожалению, о студенческих годах Кавендиша нет никаких свидетельств,…
...
Вы читали ознакомительный фрагмент статьи. Продолжить чтение можно на нашем сайте, перейдя по ссылке: https://www.razumei.ru/blog/Sinizyn79_/14875/evangelie-ot-isaaka-ch-2
Подпишитесь на наш канал 'Мировоззрение Русской цивилизации' в Телеграм