Сергей Соседов, известный своей бескомпромиссной манерой оценивать звезд эстрады, вновь оказался в центре внимания. На этот раз объектом его пристального анализа стал Ярослав Дронов, он же SHAMAN. Музыкальный критик не просто высказал мнение — он фактически разобрал по косточкам стремительный взлет артиста, его репертуар и манеру исполнения. Соседов раскритиковал Шамана за то, что считает проектом, построенным на колоссальных вложениях, но лишенным, на его взгляд, глубины и вокальной дисциплины. Но так ли однозначна эта критика и что за ней стоит? Давайте разберемся.
В мире шоу-бизнеса редко бывает что-то действительно случайное. Когда на сцене зажигается новая звезда, всегда находятся те, кто говорит о «раскрутке», «деньгах» и «заказухе». Шаман не стал исключением. Его появление было настолько ярким и стремительным, что скептики сразу заговорили о мощном административном ресурсе. И Сергей Соседов в своем недавнем интервью фактически озвучил то, о чем многие шептались: успех Дронова — это результат серьезных инвестиций. Но действительно ли это перечеркивает талант? Или мы просто привыкли делить все на «черное» и «белое»?
Проект или талант: откуда взялся феномен?
Соседов прямо заявил: в Шамана вложены «колоссальные ресурсы». По его мнению, тот факт, что артист мгновенно заполонил эфиры ведущих каналов и сцены престижных площадок, не может быть простым совпадением. «Мы прекрасно осознаем, что такой успех не является случайностью», — подчеркнул критик. И в этом он, безусловно, прав: в современной индустрии даже самый гениальный самородок редко пробивается без поддержки. Вопрос лишь в том, что важнее — стартовый капитал или умение этим капиталом распорядиться.
Здесь важно разделять понятия «проект» и «талант». Шаман, безусловно, одарен от природы: у него сильный голос, неплохая школа (он выпускник Гнесинки, между прочим), сценическая харизма. Но одного этого мало. Чтобы стать звездой первой величины, нужна команда, продюсер, стратегия. И то, что такая стратегия у Дронова была, — не преступление, а норма индустрии. Другое дело, что, по мнению Соседова, эта стратегия дала сбой в самом главном — в репертуаре.
«Я русский» — и что дальше? О репертуаре и смыслах
Ключевой камень преткновения — песни. Точнее, их идейное наполнение. Соседов иронизирует: «Шаман — это проект, понимаете? Да, это талантливый человек, но ему нужен репертуар. Пока я вижу у него случайный репертуар, в общем. «Я русский» — да, это хорошо. Но «я русский — и что?» — мне хочется спросить. Я тоже русский, и что дальше?»
В этой фразе скрыт глубокий посыл. Хит «Я русский» стал безусловным гимном для миллионов, но, как любое сильное заявление, он быстро превратился в штамп. Слушателю хочется развития, новых смыслов, а не просто повторения одного и того же тезиса. Соседов раскритиковал Шамана именно за эту «случайность»: кажется, что артист мечется между патриотической лирикой, эстрадным надрывом и попытками создать что-то философское. Но целостной картинки пока не складывается.
Вспомните классиков: Высоцкий пел о «русском» через судьбы конкретных людей, через боль и радость. А тут — лозунг. Лозунг, безусловно, работающий, но лозунг ли это искусства? Возможно, именно эту дилемму и вскрывает критик. Репертуар должен быть не просто набором хитов, а историей, которую артист рассказывает миру. И пока эта история, по мнению Соседова, выглядит фрагментарной.
Крик вместо пения: разбор вокальной манеры
От содержания Соседов перешел к форме. И здесь его замечания еще более конкретны. Он говорит о вокальной манере Дронова как об «излишней экспрессии, порой граничащей с криком». Критик отмечает «надрывность и необоснованную напористость». Это серьезный упрек для вокалиста с академической школой.
«Он не держит музыкальную фразу до конца, он бросает эти фразы. Почему-то у него такая манера. Мне это не нравится», — заключает Соседов. И здесь мы сталкиваемся с вечным спором между академическим вокалом и эстрадной свободой. Многие современные певцы сознательно используют «сброс» голоса, придыхание, даже хрипоту, чтобы передать эмоцию. Это работает у Земфиры, у Билана, у многих. Но когда за этим не чувствуется контроля, это превращается в какофонию.
Важно, что Соседов не отрицает наличие школы: «Хотя у него есть школа, безусловно, он хорошо подготовлен, что говорить». То есть проблема не в отсутствии базы, а в том, как артист этой базой распоряжается. Он словно специально ломает вокальную линию, чтобы казаться более «народным» или «надрывным». Но получается ли это органично? Критик уверен, что нет. «Я бы поработал с ним в несколько ином направлении», — резюмирует он, оставляя пространство для маневра.
Иосиф пригожин: почему успешных так не любят?
Разумеется, такие громкие заявления не могли остаться без ответа. И пусть сам Шаман пока хранит молчание, за него вступился продюсер Иосиф Пригожин. Его мнение — это взгляд с другой стороны баррикад, взгляд человека, который знает, как строится карьера в шоу-бизнесе.
Пригожин напомнил о нашей национальной особенности: «У нас от любви до ненависти один шаг, и наоборот. Появился Шаман — стали его боготворить. Сейчас уже его начинают с землей ровнять. Понимаете? Так существует у нас общество, и с этим ничего не поделаешь. Успешных людей не любят». В этих словах — горькая правда. Мы быстро возводим кумиров и с еще большим удовольствием их свергаем. Критика Соседова, по мнению Пригожина, — часть этого процесса.
Но так ли это? Соседов не просто поливает грязью, он пытается анализировать. Его претензии выглядят вполне профессиональными, хоть и субъективными. Однако нельзя отрицать: в информационном поле действительно нарастает волна негатива. И здесь важен вопрос: это объективная оценка или банальная зависть к чужому успеху? Скорее всего, истина, как обычно, посередине. Но Пригожин точно попадает в точку, говоря о цикличности общественных настроений.
Ошибка в гастрольном графике: почему люди перестают ходить на концерты?
Соседов не ограничился критикой творчества. Он затронул и сугубо практическую сторону — организацию концертов. По его мнению, ключевой просчет в карьере Дронова связан с логистикой туров. Артист слишком часто выступает в одних и тех же городах, что неизбежно ведет к падению спроса.
«Надо правильно концерты организовывать, с правильной ритмичностью и периодичностью. И тогда все будет хорошо. Очень неправильно думать, что плохая продажа билетов означает снижение интереса к артисту. Это неверный посыл. <…> Вы не будете ходить на артиста раз в месяц, даже если вы его безумно любите. А зачем? Вы же недавно были», — объяснил Сергей Соседов.
И здесь с ним сложно спорить. Это закон рынка: дефицит рождает спрос. Если артист мелькает на каждом углу, он перестает быть событием. Шоу-бизнес — это не только искусство, но и бизнес, и здесь важно чувство меры. Создается впечатление, что команда Шамана, стремясь «ковать железо, пока горячо», перегрела аудиторию. Вместо того чтобы подогревать интерес редкими выступлениями, они устроили «продуктовую раздачу», и потребитель пресытился. Это ошибка многих новоиспеченных звезд, и Шаман, судя по всему, не стал исключением.
Байкал и эпатаж: когда пиар работает против артиста
Отдельная тема — это пиар-ходы. Чтобы удержать внимание публики, артисты идут на разные ухищрения. Шаман тоже решил внести разнообразие, и его поступок с дегустацией льда Байкала стал мемом. Кто-то увидел в этом искренний порыв души, кто-то — неуклюжую попытку привлечь внимание к новой песне.
Текст песни, которую он «рекламировал», тоже вызвал усмешку у искушенных слушателей:
Родной ты мой Байкал
Давно тебя искал
С тобой моя душа
Целую не дыша
Родной ты мой Байкал...
Повторы и простота строк здесь граничат с примитивизмом. В сочетании с эпатажным поступком это создает образ не столько глубокого художника, сколько старательного, но прямолинейного исполнителя. Спад популярности Ярослава Дронова может быть связан именно с этим диссонансом: с одной стороны, пафос и патриотизм, с другой — некоторая вторичность и даже наивность.
Соседов не комментировал этот эпизод напрямую, но он прекрасно вписывается в его тезис о «случайном репертуаре» и неверном пиаре. Публика, которая ждала от Шамана развития, видит вместо этого странные выходки и песни-однодневки. Это разочаровывает даже лояльных поклонников.
Так в чем же настоящая причина критики?
Подводя итог, нельзя не задаться вопросом: насколько объективен Сергей Соседов в своей оценке? Он — фигура контроверсионная, известная любовью к громким заявлениям. Но в его словах о Шамане слишком много попаданий в цель. Проблема проекта Дронова действительно существует: за мощным стартом должно последовать не менее мощное развитие, а его пока не видно.
Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и человеческий фактор. Возможно, Соседову просто не близка эстетика Шамана. Возможно, он действительно считает, что такой талантливый вокалист, как Ярослав, заслуживает более тонкого материала и более сдержанной подачи. Но даже если отбросить субъективщину, остается ощущение, что критик затронул действительно важные для индустрии темы: цену успеха, роль репертуара и взаимоотношения артиста с публикой.
Соседов раскритиковал Шамана, но эта критика — не просто сведение счетов. Это повод задуматься о том, куда движется наша эстрада. Хотим ли мы видеть живых артистов с настоящими историями или нам достаточно яркой картинки и громких лозунгов? Пока Шаман мечется между этими полюсами, рискуя остаться на обочине. И возможно, именно сейчас ему стоит прислушаться к словам критика, чтобы не превратиться в звезду одного хита. Ведь зритель, однажды обманувшийся в ожиданиях, может и не вернуться. А это самая страшная потеря для любого артиста.