История Елены Ростовой, которая дошла до Конституционного суда России, — это не просто частный случай. Это принципиальный вопрос: могут ли чиновники с помощью формализма и исторической забывчивости лишать граждан социальных прав, гарантированных Конституцией.
Суть дела проста и одновременно сложна. Многодетная мать не смогла получить досрочную пенсию, потому что трое её детей родились в Узбекистане. Двое — в ещё советском, один — в только что получившем независимость. При этом ни сама женщина, ни её дети никогда не были гражданами Узбекистана. Просто так сложилась судьба: в советское время мы были одним народом, и границы не имели значения.
Что случилось?
Елена Ростова родилась в Казахской ССР, потом переехала и жила в Узбекской ССР и Республике Узбекистан. Там у неё родились трое детей — в 1987, 1990 и 1992 годах. С мая 1998 года она является гражданкой России и проживает в Кемеровской области.
В 2024 году, достигнув 57 лет, она обратилась в Социальный фонд за досрочной пенсией по старости как многодетная мать. По закону женщины, родившие трёх детей и воспитавшие их до восьми лет, имеют право выйти на пенсию в 57 лет при наличии страхового стажа не менее 15 лет.
Но чиновники отказали. Аргумент: в 2022 году прекратило действие Соглашение 1992 года о гарантиях пенсионного обеспечения граждан СНГ. А раз специального регулирования нет, то рождение и воспитание детей на территории другого государства учитываться не должно.
Суды всех инстанций поддержали чиновников. Тогда Елена Ростова обратилась в Конституционный суд.
Позиция заявительницы
В своём обращении женщина просит признать нормы закона «О страховых пенсиях» не соответствующими Конституции. Её главный аргумент звучит просто и пронзительно:
«Я не была ни разу гражданкой той республики, почему ко мне такое отношение, к моим детям».
Она подчёркивает, что родила детей, будучи гражданкой СССР, а затем России, и никогда не имела гражданства Узбекистана. Дети также проживают в России и никогда не были гражданами другого государства. Почему же факт места рождения должен лишать её права на досрочную пенсию?
Что говорят в Конституционном суде?
Слушания по делу состоялись, и выступления участников обнадёживают.
Представители Генпрокуратуры и Минюста сошлись во мнении, что права женщины нарушены. При этом они считают, что сами нормы пенсионного закона соответствуют Конституции — проблема в их толковании чиновниками и судами.
Андрей Клишас, председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, выступил с чёткой позицией:
«Гражданка России родила трёх детей, они проживают на территории России, они никогда не были гражданами другого государства. Конечно же дети, рождённые у граждан России на территории Узбекистана или где-то ещё, имеют право на все социальные гарантии, которые предоставлены законодателем».
Он напомнил, что Россия является социальным государством, а право многодетных матерей на досрочную пенсию — это признание ценности труда по воспитанию детей. Где именно был рождён ребёнок, значения не имеет.
Что говорит вице-президент ФПА?
Олег Баулин, вице-президент Федеральной палаты адвокатов России, в беседе с «РГ» подчеркнул важность этого дела. Проблема применения формалистического подхода, когда отсутствие нормативного акта становится основанием для отказа в защите конституционных прав, к сожалению, не редкость в правоприменительной практике.
Он напоминает: семья и материнство находятся под защитой государства (статья 38 Конституции РФ) и относятся к числу приоритетных ценностей. Формальный подход чиновников вступает в противоречие с этим конституционным принципом.
Почему это важно для всех?
Это дело выходит далеко за рамки судьбы одной женщины. Речь идёт о тысячах людей, которые в советское время жили в одной стране, а после распада СССР оказались разделены границами. Они переезжали, меняли гражданство, но их дети рождались в разных республиках.
Если Конституционный суд встанет на сторону чиновников, под ударом окажутся социальные права огромного количества многодетных матерей, родивших детей до распада СССР или в первые годы независимости бывших союзных республик.
Если же суд поддержит заявительницу, это станет важным прецедентом: формальные обстоятельства не должны лишать человека прав, гарантированных Конституцией.
Что дальше?
Конституционный суд сейчас изучает вопрос и готовит свою позицию. Решение, скорее всего, будет вынесено в ближайшее время.
Учитывая, что и Генпрокуратура, и Минюст, и сенаторы признали нарушение прав женщины, можно надеяться на положительный исход. Но окончательное решение — за судьями.
Личное мнение: справедливость выше формализма
История Елены Ростовой — классический пример того, как бюрократия побеждает здравый смысл. Женщина родила троих детей, воспитала их, переехала в Россию, стала гражданкой, живёт и работает здесь. По всем человеческим и конституционным меркам она имеет полное право на досрочную пенсию как многодетная мать.
Но чиновники упираются в формальность: дети родились не на той территории. А то, что в момент рождения первых двух детей вообще не существовало государственных границ между республиками СССР, их не волнует.
Хорошо, что Конституционный суд взялся за это дело. И хорошо, что позиции выступающих обнадёживают. Остаётся надеяться, что решение будет в пользу женщины и здравого смысла. Потому что если формализм победит справедливость в таком очевидном случае, это станет тревожным сигналом для всех нас.