На днях Верховный суд рассмотрел дело № А32-29429/2024 и ответил на вопрос на кого ложится ответственность за взыскание убытков за приостановление платежей банком для проверки по антиотмывочному (115-ФЗ).
В последнее время ЦБ все больше ужесточает систему контроля за переводами, интегрируя все новые признаки, идентифицирующие платежи, как “подозрительные”.
Вся процедура проходит следующим образом:
Банк видит “подозрительную операцию” и принимает соответствующие меры (как правило это блокировка счетов или операции), т.е фактически замораживает средства до выяснения причин такого перевода. По закону банк вправе потребовать документы, подтверждающие сделку на основании которой был произведен платеж.
Однако в некоторых случаях данные меры могут привести к негативным последствиям для обслуживаемых банком лиц.
Фабула дела:
Общество 1 (О1) и общество 2 (О2) заключили договор поставки. По условиям договора полагалась 100 процентная предоплата за поставку продукции. При перечислении денежных средств О1 заблокировали перевод и ограничили дистанционное банковское обслуживание (ДБО) по 115 ФЗ. В связи с этим О1 обратилось к ИП и заключило договор займа на сумму поставки и перечислило средства на счет О2.
Запрошенные банком документы на исполнение платежа были предоставлены О1 и ограничения по платежам были сняты. О1 вернуло деньги ИП, однако к этому времени по договору займа капнули проценты, которые ИП и предъявил к О1. В связи с этим О1 обратилось к Банку и требовало взыскать проценты по договору займа (т.к. фактически проценты были начислены из-за ограничений, выставленных банком).
Позиции судов:
• Банк не представил доказательств того, что прекращение ДБО расчетного счета было связано с попытками общества легализовать доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование противоправной деятельности.
• Первоначально представленные обществом документы, как заключили суды, позволяли установить существо спорной хозяйственной операции.
• Доводы банка о том, что проведение расчетов обществом оставалось возможным при обращении в офис с платежными поручениями на бумажном носителе, отклонены судами.
Позиция ВС РФ:
• № 115-ФЗ обязывает банки принимать меры, направленные на выявление подозрительных операций и на их пресечение, разрабатывать в этих целях правила внутреннего контроля и программы выявления подозрительных операций, адаптированные к особенностям деятельности кредитной организации, в том числе к обсуживаемым ими категориям клиентов и направлениям банковской деятельности.
• Согласно Положению № 375-П, банки обязаны применять специальные меры к клиентам при совершении ими систематических или крупных подозрительных операций.
• Применение кредитной организацией мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом (со ссылкой на решение ВС РФ от 23.08.2021 № АКПИ21-487).
• Ответственность за фактические сложности, которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением дистанционного доступа к банковским услугам, не должна при этом автоматически возлагаться на кредитную организацию.
• В случае если изменение способа передачи платежного поручения связано с ростом расходов клиента на уплату комиссии, поскольку кредитной организацией в тарифах на обслуживание установлено ее увеличение при обращении клиента непосредственно в отделение или филиал и это очевидно обусловлено применением превентивных мер по Закону № 115-ФЗ, клиент не лишен возможности оспорить такие действия в судебном порядке.
Что данным определением закрепил ВС:
Ответственность за убытки, понесенные при совершении подозрительных операций не ложится на банк. Таким образом банки начнут более уверенно блокировать подозрительные операции, не пугаясь притязаний со стороны обслуживаемого лица.