Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people sharing all the world
John Winston Ono Lennon, "Imagine"
Сразу сделать хороший программный продукт невозможно очень сложно. Первые версии нередко слабы с точки зрения UX пользовательского опыта, это прекрасно известно пользователям, а матерые разработчики в погоне скрыть слабость первой версии называют ее второй. Несложно назвать множество причин почему так происходит, начиная от практикуемого разработчиками подхода создания в первую очередь MVP (минимально значимого продукта), который, вроде как, продукт, однако, сложности его использования ставят под сомнение вообще необходимость существования продукта в таком виде, заканчивая менее очевидными граблями, собранными "с полей" реального использования продукта. Не раз писал, что чем сложнее продукт, тем важнее для него реальная практика использования, и только в результате отработки всех проблем практики использования можно создать зрелое программное решение. У первых версий, очевидно, нет практики использования, и поэтому их эффективность и результативность для потребителя далеки от желаемых. Итого, нам необходимы достаточно продолжительное время на создание нового продукта (MVP или первой версии) и еще больше времени до обретения им зрелости. Это - годы. Даже если мы будем копировать лидеров - это едва ли значительно сократит требуемое время, так как для создания продукта нужно создать производство и сопровождение внутри компании, которые не очевидны из анализа результирующего продукта.
Имея 10+ лет опыта работы в крупных корпорациях могу с уверенностью сказать, что на больших объемах управление и сопровождение продукта выливаются в значительную трудоемкость, а так как ИТ и ИБ, зачастую, считаются костами непроизводственными затратами, их всеми возможными способами стремятся сокращать. Это одна из важнейших причин почему корпорации склонны выбирать не "лучшее на ранке", а то, что хорошо интегрируется и дешево в сопровождении. С этой точки зрения моновендорный подход имеет преимущества, поскольку, как правило, решения от одного производителя хорошо интегрируются, образуя экосистему. Однако, явного такого требования, вроде, покупать все от одного производителя, обычно нет, и подобная практика - следствие анализа стоимости владения перед приобретением и внедрением. А вот требование мультивендорности может быть явным, и корнями оно уходит в обеспечение непрерывности бизнеса (корпоративный BCP). Явное наличие требования обеспечения мультивендорности для снижения рисков "vendor lock" зависимости от одного производителя создает в корпорации необходимость построения экосистемы на решениях разных производителей - в такой ситуации стремление вендоров предложить свою экосистему, а, фактически, завернутый в экосистемность, упомянутый выше, vendor lock, идет перпендикулярно спросу от потенциальных заказчиков.
Невозможно непросто быть производителем всех решений безопасности, необходимых для построения экосистемы для географически распределенной корпорации, чтобы, при этом, каждое из решений было бы хорошего качества. Да это и не нужно, ввиду наличия требования мультивендорности, которое, дополнительно, открывает возможность выбора лучших на рынке (ну или почти лучших, если "самые лучшие" ну совсем никак не будут интегрироваться между собой). И теперь, взяв во внимание, во-первых, требование мультивендорности от корпораций, а, во-вторых, сложность создания всех решений, требуемых для экосистемы, с надлежащей зрелостью, следует ли производителю инвестировать уйму ресурсов в экосистему исключительно для собственных решений? Да, следует. Но еще больше усилий следует инвестировать в альянсы и интеграцию с лидерами рынка!
Альянсы выгодны производителям, так как взаимная интеграция решений позволит совместно построить замечательную экосистему, пользующуюся спросом, а также, использовать партнера по альянсу как канал продажи своих решений в составе общей экосистемы. И, безусловно, альянсы выгодны для потребителя, так как позволит получить экосистему из зрелых решений разных производителей, где каждое решение, может быть, от лидера рынка.
И здесь напрашивается аналогия с TCP/IP. Этот протокол стал стандартом де-факто именно потому, что производители перестали изобретать собственные способы передачи данных и договорились об общих правилах, причем это не ограничило их конкурентоспособность, а, напротив, создало огромный рынок, где каждый может предложить лучшее устройство для своего сегмента: маршрутизаторы Cisco, серверы HP и IBM, пользовательские устройства Apple. Потребитель же получил свободу выбора, не будучи запертым в лаборатории одного производителя.
Рынок кибербезопасности и корпоративного ПО сейчас находится в той же точке бифуркации: стратегия "все от одного вендора", возможно, нужна на бумаге для отчета перед TOP-менеджментом, но на деле часто оборачивается зоопарком незрелых модулей, собранных под одной крышей либо путем поглощений, либо, что еще хуже, на базе малофункциональных MVP. Производителям, безусловно, нужно продолжать совершенствовать собственные продукты, проходя через "долину смерти" первых версий к реальной зрелости. Однако стратегический вектор развития должен лежать не в плоскости постройки walled gardens "садов за стенами", а в создании открытых интерфейсов и протоколов взаимодействия. Инвестиции в альянсы и глубокую интеграцию с другими лидерами рынка - это инвестиции в собственную востребованность в новом мире.
В конечном счете, победит не тот, кто предложит экосистему-тюрьму, а тот, кто станет лучшим "кирпичиком" в общей постройке, тот, чей продукт, достигнув зрелости, будет работать совместно с лучшими решениями других вендоров так же предсказуемо и бесперебойно, как компьютер на железе Huawei под управлением Windows печатает на принтере HP. Именно такая "экосистема совместимости", построенная на доброй воле и выгоде производителей, а не на принуждении потребителя, и станет залогом общего успеха, и производителей, и потребителей.
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope some day you'll join us
And the world will live as one
John Winston Ono Lennon, "Imagine"