Все крепче прихожу к пониманию, что вопрос этики (лично мне больше нравится слово «нравственности» или «духа», но пусть будет «этики»)… вопрос этики – это вопрос определяющий. Он определяет, что нельзя, что можно, что должно – и всякие прочие так называемые модальности. Проще говоря, именно исходя из своих духовных, нравственных, ценностных – если хотите, мировоззренческих – установок человек решает, что ему делать можно и должно, а что – нельзя. Никакие другие «регламенты» не работают: какой-нибудь там закон или какая-нибудь там общественная мораль не определяют образ мысли человека – и, следовательно, идущих за мыслью действий.
И – анализируя все происходящее на мировой арене – я тут вдруг дошел до одного объяснения, почему мы не можем, как они. И оно лежит именно в области «этики». Предлагаю подумать вот над чем, и – чтобы без ненужных конкретизаций – назовем нас стороной А, а их – стороной Б. Так вот…
Представьте, что есть сторона Б, которая считает, что несет ответственность за свои действия только перед собой – и больше ни перед кем. Она определяет правила игры сама для себя (вспомните заявления Трампа), сама перед собой держит ответ, а что там в этой игре делают все остальные, в т.ч. сторона А – ее вообще не интересует. Ну, что с этих неразумных полубесов возьмешь. В этику стороны Б входит только забота о самой себе.
А есть сторона А. И она, например, считает, что несет ответственность не только за себя, но и за любого другого, в т.ч. сторону Б. Вот такая вот мировоззренческая установка у нее.
Какую же картину мы имеем на выходе? А на выходе мы получаем вот что: сторона А, признавая свою ответственность за других, будет и к нелюдям относиться как к людям, потому что она знает, что нельзя поступать иначе. А сторона Б будет к людям (просто другим) относиться как к нелюдям, потому люди в полном смысле слова – это только люди со стороны Б.
И если держать в уме, что эти две стороны – с теми или иными уточнениями – действуют в нашем сегодняшнем мире, то легко сообразить, почему одной из сторон будет нормально держать человеческие зоопарки или создавать страну отрубленных рук, а другая сторона вечно будет пытаться призвать всех раскаяться, пока не поздно, и не только верить, что спасет заблудших, но и действовать в соответствии с этой этикой.
И так же легко понять, отчего одной стороне приходится гораздо тяжелее: нам ведь всем ясно, что отвечать за свои собственные действия – невероятно сложно, но во сто крат сложнее – быть ответственным за судьбу другого?.. Особенно, когда этот другой – настолько на тебя не похож, что решает стать твоим врагом. Для наглядности: сложно спастись на поле битвы. Гораздо сложнее – спасти своего боевого товарища, попавшего в беду. И уж совсем невероятных усилий требует спасение того, кто находится по иную сторону фронта.
И если вы спросите «зачем спасать врага?», я не откажу вам в здравомыслии и даже справедливости. Но этика стороны А говорит так: выше справедливости – милосердие. И вот этого стороне Б не понять никогда. И ровно потому все будет так, как было и есть, до скончания того самого века, который этому миру отмерен.
ПС. Никак не мог дойти до того, чтобы опубликовать это облако. За это время наткнулся на два весьма полезных видео. Их бы, конечно, всем полезно было бы посмотреть целиком, но здесь приведу только две цитаты – в продолжение сказанного. Вот тут один ну очень образованный человек, говоря как раз про русскую этику, рассуждая о том, как действует русский народ, изрек следующее:
Они знают, что они такие, но беда заключается в том, что они думают, что другие – такие же.
А вот другая цитата другого человека из другого видео:
Как бы мы им ни объясняли, что мы готовы дружить, мириться, торговать, они просто не верят. Они не верят, что, если страна имеет возможность их уничтожить, она может не захотеть это сделать. Это просто в логике западной мысли не помещается.
Собственно, о том и облако: это расстояние между сторонами (странами?)) А и Б непреодолимо. Эти стороны, что называется, в разных плоскостях.
#облакоморали