Матч 19-го тура РПЛ «Зенит» - «Балтика» наверняка будет долго обсуждаться из-за эпизода, случившегося на 75-й минуте.
Напомним, при счете 0:0 защитник гостей Кевин Андраде ударом головой после навеса с углового отправил мяч в нижний угол ворот Дениса Адамова. Судья встречи Алексей Сухой первоначально гол засчитал. Однако затем с подсказки работавшего на ВАР Сергея Иванова изменил решение. Коллеги убедили Сухого в том, что Брайан Хиль находился в офсайде, предоставив «картинку», на которой пятка нападающего «Балтики» находится ближе к воротам, чем пятка защитника «Зенита» Густаво Мантуана. И главный арбитр, изучив повтор на мониторе, посчитал этот офсайд активным.
Последнее, согласно правилам, вызывает меньше вопросов. Хиль действительно находился четко на линии между Адамовым и наносившим удар Андраде. Так что повод определить здесь помеху вратарю действительно был. Иное дело - офсайдные линии. Напомним, в отличие от ведущих футбольных лиг, где используется полуавтоматическая система фиксации положения вне игры, в РПЛ применяются китайские технологии, где человеческий фактор имеет определяющее значение.
На «нарисованной» бригадой Иванова картинке довольно сложно понять, почему черточки возле пяток Хиля и Мантуана проведены именно так, а не иначе. Многие обратили внимание на то, что линия офсайда почему-то «разрезает» ступню зенитовца посередине... В общем, создалось полное впечатление, что судьи сделали все, чтобы положение вне игры у Хиля обнаружить. И в итоге способствовали важнейшей победе «Зенита», который забил в концовке и вместо вполне реальных 0:1 неожиданно получил 1:0...
Неудивительно, что «Балтика» намерена обжаловать отмену гола Андраде в экспертно-судейской комиссии, назвав исход игры «несправедливым». А вот главный тренер «Зенита» Сергей Семак, которому в день матча исполнилось 50 лет, видит эпизод совсем иначе:
«Там рисовали линии, момент очень тонкий. Как я понимаю, Мантуан успел выйти, и игрок, который стоял, закрывал видимость вратарю... Если бы я был на другой стороне, наверное, тоже было бы очень обидно. Но решение судьи то, которое я сказал. Игрок находился на линии удара между бьющим игроком и вратарем. Голкипер не видел момент удара, я это смотрел».
А вот реакция вратаря «Зенита» Дениса Адамова:
«Честно, в моменте казалось, что кто‑то передо мной стоит. Когда показали повтор на табло, то было видно, что есть игрок передо мной. Естественно, в таких моментах судья должен отменять гол... Конечно, испытал хорошие эмоции после отмены гола».
Солидарен с зенитовцами бывший арбитр Игорь Федотов:
«Говорить, что линии офсайда кривые, нет смысла - они нормальные. Как камеры стоят, так и начертили... На повторе видно, что Адамов сначала двинулся влево и только в последний момент увидел, что мяч летит в другую сторону. Так что Хиль ему мешал... Несложный момент для Сухого. ВАР в таких ситуациях обязан звать, потому что влияние на вратаря - это решение главного арбитра. Сухой и Иванов на ВАР разобрались».
А вот полузащитник «Балтики» Максим Петров уверен, что у его команды отобрали правильный гол:
«Это смешно. Я считаю, что должны были засчитать... Мнения разнятся? Серьезно? Мне кажется, тут все очевидно».
И мнения действительно разнятся. При этом большинство экспертов убеждены в том, что гол калининградцев был отменен при скандальных обстоятельствах. Например, в этом убежден бывший арбитр Игорь Захаров:
«Игрок «Балтики» не мешал обзору вратаря, который сразу отреагировал на удар. Футболист стоял в стороне. Гол забит чистый. Раньше у нас были рекомендации трактовать такие эпизоды в пользу атаки... Кроме того, я даже после повторов не могу точно утверждать, что был офсайд».
Журналист Алексей Андронов возмущен:
«Просто вопрос: почему линия проведена у Хиля по пятке, а у Мантуана через середину бутсы? Потому что так «видит художник»? Его пятка за линией, а также плечо и, похоже, даже голова!»
Ничего не понял в эпизоде комментировавший матч Роман Нагучев:
«Как сын учительницы алгебры и геометрии, я совершенно не понимаю, как устроен чертеж линий в таких положениях вне игры. Мы их сто раз показали - и я сто раз ничего не понял. Рад, если вы в этом разобрались».
Развивает мысль коллеги комментатор Дмитрий Шнякин:
«Никто никогда до конца этим китайским линиям верить не будет. Ничего не изменится, пока полуавтоматическую систему не введут. «Зенит», напомню, так же спорил насчет гола Мартинса за «Спартак». Ну, а «Балтика» заслуживала ничью, конечно».
Как обычно, образно высказался об эпизоде Александр Мостовой:
«По-футбольному это чистый гол... Если бы тот игрок, который был на линии с защитниками «Зенита», делал какое-то движение или мог как-то помешать, тогда еще можно было бы придраться... Но самое сильное, конечно, как вне игры определили. По шнурку или по шипу?.. Это просто смешно».
А вот резюме бывшего президента «Локомотива» Ольги Смородской:
«Гол «Балтики» нигде не был бы отменен, кроме как у нас. Совершенно чистый, нормальный гол. Перед вратарем тысяча защитников, нападающий «Балтики» никому не мешал. Полный беспредел».
Напомним, что благодаря победе «Зенит» возглавил таблицу РПЛ, однако «Краснодар» вернет себе лидерство, если 28 февраля обыграет дома «Ростов».