Необычное дело касается спора между гражданкой РРГ (истец, жительница Екатеринбурга) и индивидуальным предпринимателем ДЕН (ответчик, владелец автосервиса) о защите прав потребителя и возмещении ущерба от полного уничтожения автомобиля Hyundai Solaris.
Хронология событий
• 21 июля 2024: Автомобиль Истца попал в ДТП, повреждена ходовая часть и моторный отсек.
• 22 июля 2024: Истец на эвакуаторе доставила машину на территорию автосервиса Ответчика по предварительной устной договоренности о ремонте. Мастер осмотрел согласился на работы; позже внук истца привез ключи по согласованию со слесарем. Машина оставлена на парковке у сервиса без письменного договора, акта приема-передачи или заказа-наряда.
• 23 июля 2024: Пожар на территории, арендуемой Ответчиком(в т.ч. среди других арендаторов). Очаг — моторный отсек Hyundai Solaris из-за теплового проявления электрического тока (короткое замыкание), по техзаключению ФГБУ СЭУ.
Авто уничтожено полностью; подтверждено видео, что огонь начался именно с него.
Требования истца
Истец уточнила иск:
• Признать устный договор на ремонт (и подразумеваемое хранение).
• 785 713 руб. — рыночная стоимость уничтоженного авто.
• Неустойка 23 571,39 руб. (0,5% в день по ЗоЗПП, с продолжением начисления).
• 8 000 руб. — досудебная оценка ущерба.
• 92 690 руб. — юр. услуги, доверенность.
• 100 000 руб. — моральный вред.
• Почтовые расходы + штраф 50% от суммы (по ст. 13 ЗоЗПП).
Доказательства истца:
свидетельские показания (внук Истца, работник сервиса), аудиозапись разговора с Ответчиком, счет эвакуатора, отсутствие видео с камер за ~15:00 22 июля (представлено только с 17:00 по выбору ответчика).
Позиции сторон
• Истец: Договор заключен поведением (осмотр, согласие на ремонт, хранение на территории профи). Ответчик как ИП обязан обеспечить безопасность (обесточивать поврежденное авто), но не сделал; вина его по ст. 1064 ГК РФ (вред подлежит возмещению, если не докажет невиновность).
• Ответчик: Авто не принимали в ремонт, оставлено истцом самостоятельно на парковке; нет разрешения на хранение; пожар — вина владелицы (электрика авто).
Судебная история
Ключевые нарушения, указанные кассацией
• Игнор совокупности доказательств (аудио, свидетели, отсутствие полного видео).
• Неприменение аналогии права: устный договор/хранение по поведению сторон (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ №49 от 25.12.2018).
• Отсутствие оценки долга ИП по безопасности (как профи не обесточил авто после ДТП).
• Нарушение принципа защиты потребителя (сомнения толкуются в пользу гражданина).
Как я оцениваю перспективы
Новое апелляционное рассмотрение (апелляционный суд г.С) обяжут: всесторонне исследовать факты, распределить бремя доказывания, учесть кассационные выводы. Вероятен пересмотр в пользу истца, если докажут договорные отношения.
Дело актуально на февраль 2026.