Мы продолжаем наш разговор о поединке "Зенит" - "Балтика", с которого стартовала вторая часть сезона РПЛ. И вы знаете, наш чемпионат остаётся верен себе и своим традициям. Первый же матч принёс судейский скандал. Причём очень серьёзный.
На 77-й минуте "Балтика" открыла счёт. Футболист калининградцев Андраде воспользовался ошибкой защиты "Зенита" и забил мяч. Но через 5 минут после просмотра ВАР, судья отменил взятие ворот. Причиной стало попадание в оффсайд форварда "Балтики" Хиля.
И сейчас очень многие оспаривают легитимность подобного решения. Возникает два главных вопроса:
1) Был ли действительно офсайд? Особенно в свете того, что линии, прочерченные на трансляции не дают 100%-й уверенности. Невооруженным глазом невозможно понять - действительно ли Хиль находился в положении вне игры. В данном эпизоде всё решили миллиметры.
2) Насколько активно Хиль вмешивался в эпизод. Оказывал ли он влияние на игру голкипера "Зенита" Адамова и мешал ли он его обзору?
Касаемо первого вопроса - тут мне, к сожалению, нечего сказать. Человеческий глаз действительно не сможет определить - было положение вне игры или нет. И тут каждый должен решить для себя - верит ли он в правильность офсайдных линий или нет.
От себя могу добавить, что нам ввсе-так нужна полу-автоматическая система определения вне игры. И чем раньше ее введут - тем меньше будет судейских скандалов в будущем.
Касаемо второго вопроса - формально Хиль действительно был активным участником эпизода. И по букве футбольного закона тут был повод для отмены мяча.
Да, ситуация может показаться несправедливой и не соответствующей "духу игры". Но работа судьи - это буквоедствовать.
Даже если офсайд миллиметровый, даже если участие Хиля в эпизоде не самое очевидное - причины для отмены мяча были.
Ну, а теперь, пройдемся по мнению экспертов. Начнем с экс-арбитра Сергея Лапочкина:
"Крайне тяжелый момент. Когда был забит гол, никто и не подумал, что может быть офсайд.
У нас нет полуавтоматической системы определения офсайда. Я уже говорил: нет смысла говорить, правильно или нет нарисовали офсайдные линии. Нам их нарисовали, значит, мы им должны верить. Нет у нас других технологий.
Хиль по этим линиями находился за линией офсайда. И в момент удара он перекрывает обзор вратарю. Так что это "вне игры".
Экс-арбитр Игорь Федотов:
"Правильное решение принимает Сухой, после просмотра ВАР и отменяет гол в ворота команды Зенит. Игрок №91 команды Балтика, находился за линией офсайда и закрывал обзор вратарю.
Правильное решение: Положение вне игры.
Телеграм-канал "Алё, рэф":
"Я так понимаю, основная претензия ко мне в том, что я линии криво нарисовал. Не исключаю, что Мантуан был ближе к воротам, но рисовали с этой камеры, офсайдной. И не я, кстати.
По ней крайняя точка Мантуана - пятка в воздухе. Ее, кстати, при желании сделать более очевидный офсайд можно было поставить ближе ближе. Там небольшой зазор от линии до пятки есть. Дальше проекция опускается к газону.
Пятка Хиля на газоне. От нее проще рисовать, там проекцию никуда вниз вести не надо. И желтая точка-линия упирается в бутсу. За корректность линий пусть отвечает Мажич, Далибор, Каманцев, РФС, проект ВАР-Россия. Проверить не могу.
Но сама трактовка простая. Это четкие рекомендации: закрывает обзор вратарю + близко находится. Я уже писал, что в рекомендациях нахождение игрока в офсайде в площади ворот - ориентир, по которому чаще офсайд-да, чем нет. Тут Хиль прилично внутри, Адамов не на линии ворот, между ними, ну, метра 4. Это близко для критерия "мешал вратарю".