Когда в очередной раз слышишь о том, что государство снова собирается «поддержать», «оздоровить», «реформировать» или «докапитализировать» Почту России, возникает вопрос: "А зачем?". Не в смысле «плохо ли помогать», а в смысле, что именно мы пытаемся спасти? Технологию? Социальную функцию? Рабочие места? Или привычку, оставшуюся со времен, когда на вывесках гордо значилось «Почта, Телеграф, Телефон», и это казалось вершиной цивилизации.
Телеграф: умер давно и тихо. Его никто не спасал, не реанимировал бюджетными вливаниями, не объяснял обществу, что «это стратегически важно». Он просто стал не нужен.
Телефон? Телефон теперь у каждого в кармане. Причем не просто телефон, а маленький вычислительный центр с интернетом, видеосвязью, банком, картами, документами и всем остальным.
Письма? Бумажные письма в личной жизни почти исчезли. Их вытеснили электронная почта, мессенджеры, социальные сети, видеозвонки. Даже официальная переписка все чаще идет через цифровые сервисы. Мы живем в мире, где документы подписываются электронной подписью, где счета приходят в приложении банка, а уведомления в телефоне быстрее, чем почтальон успеет застегнуть свою сумку.
На этом фоне государство пытается вдохнуть новую жизнь в структуру, которая создавалась в совершенно других реалиях. Когда надо было доставить с войны солдатскую "треуголку", когда люди ждали письма неделями, когда телеграмма была срочным сообщением о рождении или смерти, когда газета на селе была единственным источником информации и окном в мир.
Это была инфраструктура для бумажной эпохи, она работала в реалиях XIX и XX века. Но сейчас то уже XXI.
Нам говорят: "Почта - это социальная функция". Это доставка пенсий, пособий, уведомлений, это связь с отдаленными территориями. И здесь возникает следующий вопрос:
- Если основная ценность социальная, то зачем поддерживать именно почтовую форму этой функции?
- Почему нельзя отделить социальную задачу от устаревшей организационной оболочки?
Пенсии сегодня в подавляющем большинстве перечисляются на банковские карты и счета. Даже люди в возрасте постепенно осваивают банкоматы и мобильные приложения, а если не осваивают, то всегда есть родственники, социальные работники, сотрудники местных администраций. Счета за коммунальные услуги давно приходят в электронном виде. Государственные уведомления через цифровые порталы.
Подписка на газету в деревне?
Да, есть. Но это не аргумент в пользу содержания гигантской федеральной структуры с огромными административными расходами.
Иногда создается ощущение, что мы пытаемся сохранить не функцию, а вывеску. Потому что так привычно, потому что так было всегда, потому что страшно признать, что огромная система, в которую десятилетиями вкладывались деньги и усилия, морально устарела. Но разве разумное управление не предполагает умение закрывать отжившие инструменты и создавать новые?
Если основная задача - это обеспечить доступность социальных услуг в каждом населенном пункте, то у государства уже есть структура, которая этим занимается. Она называется органами власти на местах.
Муниципалитеты, администрации районов, сельские поселения, названия могут меняться, суть остается. Это та самая инфраструктура «на земле», которая уже существует, уже финансируется, уже взаимодействует с населением. Почему бы не передать туда те функции, которые действительно необходимо сохранить - это 50-100 коробочек для пенсий с наличными для тех, у кого карт нет? Да и полторы посылки в месяц тоже не особо нагрузят местную власть, тем более, если на местах выделить для этого отдельную штатную единицу, пусть и переведенную к ним из той же закрытой почты.
Допустим, доставка пенсий тем, кто по состоянию здоровья или по возрасту не может пользоваться банком. Этим могут заниматься социальные службы при муниципалитетах или тот же выделенный человек. Это логично, потому что они и так работают с этой категорией граждан. Да сведите воедино все эти "муниципалитеты", "почты" в одну организацию, и вопрос решен.
Уведомления и документы?
В век цифровизации они могут выдаваться через местные администрации, многофункциональные центры, которые уже существуют и работают. Подписка на пару газет в сельской местности? Это можно организовать через те же местные структуры без содержания отдельной федеральной махины.
В принципе, даже ели магазина нет в деревне, тот же "сельсовет" может у себя держать те же 10 банок консервов вместо магазина. А, если у них народа мало, то и вовсе не держать, а не как в Почте России - план почтальону по продаже продуктов! А если у них продукты в магазине и так есть, зачем ей то еще этим заниматься?! Но в Москве то виднее!!! Чушь собачья...
Возникает закономерный вопрос: а что же тогда остается от почты?
Фактически - логистика посылок. Но и здесь государственная монополия давно не единственный игрок. Рынок доставки переполнен частными компаниями, которые работают быстрее, гибче, технологичнее. Они не торгуют семенами и консервами, чтобы свести концы с концами, а зарабатывают на основном бизнесе - доставке.
Когда почтовое отделение превращается в лавку с бытовой химией и гречкой, это выглядит не как модернизация, а как попытка латать дыры. Это симптом того, что основная функция не приносит достаточного дохода, и, вместо того чтобы честно признать проблему и перестроить систему, ее продолжают поддерживать в прежнем виде, только добавляя новые костыли и латки изолентой.
Можно возразить: но это рабочие места. Тысячи людей работают в почтовых отделениях, закрыть структуру - это значит оставить их без работы. Однако поддержание неэффективной системы ради сохранения рабочих мест - это путь в никуда. Рабочие места создаются не ради самих себя, а ради выполнения нужной обществу функции. Если функция меняется, должны меняться и формы занятости. Людей можно переобучать, переводить в новые структуры, создавать современные сервисные центры. Это сложнее, чем продолжать финансировать старое, но в долгосрочной перспективе разумнее.
Есть еще аргумент о «доступности в отдаленных регионах». Но давайте честно посмотрим на карту. В большинстве регионов уже есть административные здания, школы, ФАПы, отделения банков, пункты выдачи заказов частных компаний. Инфраструктура присутствует.
Вопрос не в наличии зданий, а в том, как распределяются полномочия и ресурсы. Поддерживать отдельную сеть только ради того, чтобы она существовала, дорогое удовольствие.
Мы часто слышим слово «стратегический». Почта - это стратегическая отрасль.
Была! Когда то...
Стратегичность определяется не историей, а актуальностью. Стратегическим сегодня является доступ к интернету, цифровая грамотность, защищенные каналы передачи данных, кибербезопасность. Бумажное письмо, идущее неделю, стратегией уже не является. Телеграмма, которую раньше отправляли в экстренных случаях, сегодня заменяется мгновенным сообщением. Мир изменился.
Когда-то связка «Почта, Телеграф, Телефон» была символом прогресса и власти. Недаром первым делом в начале прошлого века старались захватить "Почту, Телеграф, Телефон". Сейчас телеграфа нет, телефон у каждого свой, а почта осталась как напоминание о прошлом. Теперь пусть захватывают! Пусть и сидят там в одиночестве! Никакие критические процессы сегодня захват Почты России не остановит.
Вопрос в том, хотим ли мы жить в этом прошлом и поддерживать то, что давно уже умерло само, или надо создавать новые инструменты, соответствующие текущему времени.
Рациональный подход предполагает инвентаризацию функций. Не брендов, не названий, не традиций, а именно функций. Что нужно обществу?
- Доставка товаров — да.
- Социальная поддержка — да.
- Доступ к информации — да.
Но обязательно ли для этого сохранять именно почтовую структуру в ее нынешнем виде? Или можно создать новую систему, заточенную под цифровую эпоху, с минимальными издержками и максимальной прозрачностью?
Ведь создали же МФЦ, чтобы все в одном месте было? Создали!
Государство часто оказывается в ловушке собственных решений. Созданная однажды система обрастает нормативной базой, имуществом, штатами, обязательствами. Ее сложно закрыть, потому что это юридически и политически непросто. Но сложность не означает невозможность. История знает множество примеров, когда страны реформировали целые отрасли, объединяли, ликвидировали, создавали заново.
Вопрос в приоритетах. Если главная цель - это эффективность и удобство для граждан, то нужно смотреть на результат, а не на форму. Если же цель - сохранить статус-кво, то тогда можно бесконечно вливать средства в устаревшую модель, объясняя это заботой о населении. На самом же деле это является проявлением собственной нерешительности и нежелания взять на себя ответственность за создание новой инфраструктуры.
Вот ведь не было у нас раньше МЧС, но теперь то есть! И ее создание продиктовано современными реалиями. Ведь можно было продолжать поддерживать пожарные части, нагружать их еще несвойственными им функциями типа "снять кошку с дерева", "выезд на автоаварию для разблокировки зажатого водителя" и т.п.
Вот сами подумайте:
- Пожарные частив том виде, в каком они были раньше, отошли в прошлое. Никто не стал их заставлять торговать семенами и тушенкой потому что тушение пожаров не приносит им прибыли, и им на зарплату не хватает, поэтому "надо как то заработать".
Иногда складывается ощущение, что государство боится признать очевидное: бумажная эпоха закончилась. Да, не полностью, не мгновенно, но тренд ясен. И вместо того чтобы цепляться за символы прошлого, логичнее инвестировать в развитие современных сервисов, в цифровую инфраструктуру, в обучение людей, в расширение доступа к интернету в отдаленных районах. Это и будет настоящая социальная политика.
Передача социальных функций на уровень местных органов власти могла бы сделать систему более гибкой. Муниципалитет лучше знает своих жителей, их потребности, особенности территории. Централизованная структура, управляемая из столицы, неизбежно теряет эту чувствительность. а когда речь идет о пенсиях, пособиях и базовых услугах, важна именно близость к человеку.
Конечно, любые изменения требуют продуманного переходного периода. Нельзя просто закрыть отделения и сказать людям: «разбирайтесь сами». Но и продолжать бесконечно поддерживать систему только потому, что она существует, тоже не выход. Разумный компромисс возможен. Постепенное перераспределение функций, сокращение избыточных звеньев, создание новых сервисных центров на базе уже существующих административных структур.
В конечном счете, вопрос о том, должна ли существовать почта в нынешнем виде, это вопрос о зрелости управленческих решений. Готовы ли мы оценивать эффективность без оглядки на ностальгию? Готовы ли признать, что технологии меняются, и вместе с ними должны меняться институты?
Призывы к разуму в этой ситуации звучат банально, но они необходимы.
- Разум говорит: если инструмент устарел, его заменяют.
- Разум говорит: функции важнее форм.
- Разум говорит: ресурсы ограничены, и их нужно направлять туда, где они дают наибольшую отдачу.
Сохранять ради сохранения не имеет смысла. Реформировать ради соответствия современным реалиям, вот нужный путь. И, если уж государство действительно заботится о доступности услуг для каждого гражданина, то, возможно, стоит задать себе честный вопрос:
- Не проще ли построить новую систему, чем бесконечно латать старую?