Статья нацелена на BIM-координаторов и BIM-менеджеров, выполняющих координацию инженерных разделов в Navisworks ClashDetective.
Введение
В этой статье я хочу поглубже разобраться в теме консервативных проверок на коллизии. Если вы работали с коллизиями, то, скорее всего, вы хоть раз сталкивались или выполняли проверки на коллизии с такой настройкой «По пересечению (консервативно)».
Как правило, такое знакомство заканчивается одной проверкой, т. к. в результате слишком огромное количество коллизий, большая часть из которых фиктивная. И в дальнейшем возвращению на обычные проверки. Консервативные проверки остаются забытыми, особенно если подобных проверок нет в требованиях, а их зачастую убирают.
В лучшем случае после отработки обычных коллизий дополнительно выполняют консервативный поиск.
Однако по моему опыту данную проверку не стоит игнорировать, а в некоторых случаях выполнять поиск коллизий именно с ней с самого начала.
Почему так?
Я попробую объяснить своими словами, как я это понимаю. Возможны технические неточности.
Начнем с основы, в Navisworks вся геометрия представлена плоскими треугольниками (треугольными полигонами).
Чем круглее форма объекта, тем больше плоских треугольников нужно построить для ее гладкого скругления.
Поиск коллизий программа Navisworks выполняет не по целым объектам, а проверяя пересечения этих треугольников между разными объектами.
Я же со своей стороны делаю вывод, что искать коллизии между большими треугольниками проще, чем с маленькими. В результате коллизии с элементами, имеющими скругление, Navisworks ищет хуже.
В свою очередь, это приводит к тому, что часть коллизий, даже существенных, может не попасть в результаты проверок.
Проверим теорию
Экспорт
Чтобы убедиться, что коллизии между сильно скругленными элементами действительно реже попадают в отчет, я подготовил сводную модель с разделами ОВ и ВК.
Модель ОВ выгрузил несколько раз, с разными настройками скругления, за это отвечает параметр экспорта — «Коэффициент фасетизации».
Для сравнения я выгрузил модель «Snowdon Towers Sample HVAC» в трех вариантах:
- 1 — стандартная настройка «Snowdon Towers Sample HVAC.nwc»
- 0.1 — низкое количество полигонов «Snowdon Towers Sample HVAC_(фасетизация 0.1).nwc»
- 100 — высокое количество полигонов «Snowdon Towers Sample HVAC_(фасетизация 100).nwc»
Проверка моделей
Сводная модель будет содержать 4 модели. Для каждой модели HVAC (ОВ) мы подготовим два варианта проверки.
Стандартные проверки с допуском 15 мм.
И консервативные проверки (4-6).
Сначала я запущу обычную проверку, первые три.
И тут мы сразу видим, что фасетизация существенно влияет на результат поиска коллизий:
- Стандартный вариант фасетизации (1) выдал нам в результате 13 коллизий.
- При более низком скруглении (0.1) мы получили коллизий в два раза больше — 26 шт.
- А с высоким скругления (100) в два раза меньше, 7 шт.
Из этого можем сделать вывод, что мое предположение верно, и количество полигонов действительно влияет на способность программы определять коллизии.
Далее мы проведем проверки тех же моделей, но уже с настройкой «Консервативная», допуск также оставляем 15 мм.
Запускаю консервативные проверки с 4 по 6.
В результате проверки мы видим, что для всех вариантов экспорта число коллизий одинаково — 53 шт. Это также подтверждает мое предположение, что консервативные проверки работают лучше со скругленными элементами.
В данном результате мы видим, что количество полигонов перестало влиять на результат анализа. Также обращаю внимание, что количество коллизий в 4 раза выше, чем на стандартной настройке экспорта фасетизации (53 против 13).
Сравним данные коллизии.
В предыдущей части мы смотрели только на общее количество коллизий, однако для полного понимания проблематики стоит также оценить, что именно не попало к нам в стандартную проверку. Сравнивать я буду 2-ю и 5-ю проверку с фасетизацией 1.
Для того чтобы визуально отсмотреть отличия в результатах, я сгруппирую коллизии в консервативной проверке на две группы.
В одной будут коллизии, найденные в стандартной проверке, во второй — коллизии, уникальные для консервативной.
Я выделяю все конфликты в обычной проверке и делю с ними группу.
После выделяю рамкой все элементы на виде.
Перехожу в консервативную проверку:
- Фильтрую коллизии по типу «Исключение».
- Выделяю все оставшиеся коллизии.
- Создаю новую группу.
Новую группу называю «Стандартные», все оставшиеся коллизии переношу в папку «Консервативные».
Теперь мы можем выполнить анализ коллизий. Даже без детального осмотра сразу видно, что данные коллизии не являются фиктивными.
Примеры пересечений, не учтенные в стандартной проверке.
Видим, что в консервативные коллизии попали существенные пересечения. Они явно превышают указанный допуск в 15 мм (некоторые превышают десятикратно), но при этом в обычную проверку они не попали.
Это означает, что стандартная проверка на коллизии не может найти все критические пересечения в области указанного допуска. Даже если мы не планируем устранять ее в этом участочке, нам все равно необходимо получать максимально достоверные данные от проверок.
Заключение
В заключение я хочу написать, что данное условие касается в первую очередь элементов круглого сечения. В данном примере (да и на реальных объектах) мы увидели, что для отображения полной картины нам необходимо пользоваться «консервативным» способом проверки.
Такой способ проверки, конечно, может вызвать дополнительные фиктивные коллизии, но как с ними справляться, я уже рассказывал в предыдущей статье. Грамотно настроенные проверки и правила позволяют нам искать коллизии с высоким уровнем допуска и на консервативных настройках, получая минимальное кол-во фиктивных коллизий.