Друзья, всех приветствую!
Сегодня продолжим тему авиации в Великой отечественной войне.
В цикле статей мы обсуждали провалы военной подготовки стран, противостоящих Германии. Оттуда мы сделали вывод, что вермахт имел новый комплекс средств ведения маневренной войны, которым не располагали его противники. Это позволило немцам вести победоносные военные операции малыми силами до 1943 года.
Цикл статей об этом находится здесь:
Именно действие немцев "по-новому" не позволили советскому политическому руководству адекватно оценить опасность нападения Германии на СССР именно в 1941 года. По старым канонам она ещё была не готова напасть (особенно дело касалось топлива и валового выпуска военной продукции). Но по новым канонам оказалось, что немцы могут наступать и громить оппонентов, используя в разы меньше топлива, вооружений и других расходников, чем предписывали нормы французского или советского генштаба.
"Ключ" немцев для прорыва обороны противника - это разведывательно-ударные комплексы: скоммутированные по радиоканалу воздушные и наземные средства обнаружения и корректировки.
Эти же средства позволяли парировать фланговые удары французов, англичан или Красной Армии по прорвавшемуся в тыл немецкому "клину". Именно благодаря им немецкие "кампф-группы" получали артиллерийскую поддержку точно в нужное время и в нужное место. А не молотили по площадям, выпуская по сто вагонов снарядов "по квадрату".
В конечном итоге, немецкие операции на окружения ("котлы") были бы невозможны без пикировщиков "Юнкерс-87" и корректировщиков "Хеншель-126". Если убрать из "уравнения" вермахта любое орудие, любой танк, или любой другой самолёт - то блицкриг всё равно был бы возможен. Но если убрать "лаптёжник" и "костыль" - то всё, дело - труба. Война остановилась бы у границы. Причём - у границы Франции и Бельгии, в 1940 году.
Сами по себе ни "лаптёжник", ни "костыль" не обладали какими-либо феноменальными скоростными или высотными характеристиками. Если "юнкерс" как самолёт всё же имел "изюминку" (способность пикировать на цель под большими углами - а потом выходить из этого пике), то о "хеншеле" сказать вообще нечего: просто самолёт, тихоходный и неманевренный. В 1942 году его сменила "Рама", которая больше подходила для наблюдения с воздуха. Но! Свои победы 1939-1941 годов вермахт одержал, используя устаревший "хеншель-126".
Свои выдающиеся свойства эти самолёты получили, поскольку были частью системы наведения и корректировки огневых ударов.
При сильном истребительном противодействии со стороны Франции в 1940 году, а СССР - в 1941 году, "костыли" и "лаптёжники-штуки" были бы быстро выбиты. И в войне с англо-франко-бельгийцами, и в войне с СССР немцы никогда не использовали больше 300 "штук". А "хеншелей" (в варианте корректировщиков) и сотня не наберётся. В то время как на западе СССР в 1941 году в ВВС было не менее 4 тыс. истребителей. То есть на порядок больше, чем их ключевых целей.
В чём же дело? Мы знаем, что до 1943 года советские ВВС не смогли захватить превосходство в воздухе. Небо оставалось за немцем.
Почему?
Полотняные самолётики и "худой ястреб"
В наследие от ещё советского этапа осмысления темы нам досталось представление о полном превосходстве немецких истребителей, а также - о безнадёжно устаревших советских истребителях.
Мы начали обсуждение этой темы здесь:
Статья вызвала бурю возражений. Скоростные и высотные характеристики основного немецкого истребителя "мессершмитт-109", а также отставание по данному параметру основных советских истребителей 1941 года (И-16, около 2 тыс. ед.) вроде бы сами по себе всё объясняют.
Всех буквально загипнотизировала "соколиная" тактика боя немецких асов: обнаружил сверху, быстро спустился, коротко атаковал - и обратно умчался на высоту, никто тебя не догонит.
Именно поэтому в 1941-1943 гг. на Восточном фронте немцы имели в среднем 700 исправных истребителей против 3-4 тыс. советских, и при этом удерживали превосходство в воздухе. Ситуация стала выправляться, только когда советские ВВС окончательно списали свои устаревшие И-16, и насытились новыми самолётами: Як, ЛаГГ, Ла, МиГ.
Логично?
Однако "дьявол кроется в деталях".
Статистика, которая безжалостна.
К 26 августа 1943 г. начальник 2-го отдела оперативного управления штаба ВВС КА полковник Васильев и старший помощник начальника отдела инженер-майор Пименов подготовили «Выводы из предварительного анализа потерь авиации» за период с июня 1941 г. по март 1943 г. включительно.
Анализ проводился на материале собранной статистики. В том числе были обобщены данные о живучести конкретных самолётов (их боевой налёт).
Обзор этого анализа можно почитать, например, здесь:
https://libking.ru/books/military-weapon/1120646-20-tehnika-i-vooruzhenie-2015-03.html#book
По итогам анализа для истребительной авиации советских ВВС можно составить вот такую таблицу:
По числу вылетов ЛаГГи были впереди всех, но, увы - не по боевой живучести.
Следом за ЛаГГами и "ишаками" по числу вылетов - идут Як-1 и Ла-5. Машины, где ставка была сделана на скорость.
Из импортных производителей лидерами в ВВС СССР были "Харрикейн" и "Томагавк". Хотя у них соотношение боевых вылетов к небоевым таково, что условия у них были в целом - курортные. Поэтому о действительной выживаемости этих машин сложно говорить что-то однозначное.
Статистика безжалостна.
Скоростные, но недостаточно манёвренные машины однозначно проигрывают менее скоростным, но более манёвренным. Среди отечественных истребителей советских ВВС лидер по выживаемости - однозначно И-16.
Предвижу возражения:
1) Данные не учитывают качество вылетов. Может, это были вылеты впустую? Может, И-16 был "неуловимым Джо"?
Ответ: ничего подобного! Статистика учитывает боевые вылеты (то есть если в ходе вылета самолёт вступил в бой), и отделяет их от небоевых. Смотрим в таблицу и видим: боевая напряжённость "ишаков" была одной из наивысших, уступая только напряжённости использования ЛаГГов.
2) Данные не учитывают направления, на которых использовались истребители. Может, "ишаки" использовались на второстепенных направлениях, где потише, и противник послабее?
Ответ: ничего подобного. В данный период И-16 равномерно использовались на всех участках фронта, в том числе - и на самых "горячих".
Офицеры, проводившие анализ, давали подборку и по отдельным фронтам и периодам. Если бы эта причина феноменальной живучести И-16 была основной - они бы сразу на неё указали.
А что они указали как причину?
Никаких особых открытий они не сделали. Они указали на:
1) живучесть мотора воздушного охлаждения по сравнению с вариантами принудительного охлаждения. Имеется в виду боевая живучесть: мотор продолжает работать даже при очень серьёзных повреждениях пулями и осколками. В отличие от.
2) высокую маневренность И-16, который был лидером боевого разворота, приспособленный к бою на виражах. По скороподъёмности "ишак" тоже - один из лидеров. При столкновении с противником на одной высоте, И-16 виражами набирал высоту быстрее, чем "мессершмитт-109". В боях Второй мировой боевая скорость зависит от высоты, которую самолёт набрал уже в ходе боевого столкновения. В схватке на виражах у И-16 было преимущество, а чисто "ястребиная" тактика "мессера" именно с "ишаком" была наименее результативна.
Более новые советские самолёты проигрывали в маневренности. Поэтому они технически не выигрывали у "худого" бой на виражах, а при "ястребиной" тактике имели меньше шансов увернуться от удара "сзади-сверху".
Да, "ишак" не мог догнать "худого", выходящего из боя. Но это не могли сделать и новые советские самолёты, которые по горизонтальной скорости тоже проигрывали 109-му.
Вообще ставка на горизонтальную скорость в ущерб маневренности как способ добиться превосходства в воздухе - это ложный путь.
Вы либо делайте горизонтальную скорость выше, чем у 109-го, либо делайте что хотите, но только не в ущерб маневру!
Про "свободную охоту"
Вообще же странным выглядит это рассуждение о том, что "мессер-109" принимал бой только на выгодных для себя условиях, а при невыгодных просто отрывался и уходил. Типа: так и завоёвывается превосходство в воздухе. "Неуловимый Джо".
Война - это не свободная охота. Попробовал в одном месте. Трудно, опасно. Ладно, полетел в другое место. "Охота" - это когда охота.
Нет! Война предполагает, что истребителю, например, надо в данном конкретном месте прикрывать другие силы. Например, налёт тех же "штук". И тем более - работу "хеншеля" или "рамы", которые без прикрытия - лёгкая добыча. Но при этом - очень важная добыча. И для её охраны тактика "свободной охоты" категорически не годится. "Ой, тут что-то "ишаки" прилетели. А внезапно напасть не получилось. Ну и хрен с ней, с этой "Рамой", пусть спасается как знает, а я полетел в другое место".
Увы, такой ситуации практически не было. "Рамы" несли очень небольшие потери, и до 1944 года не опасались за свою безопасность. И потому внизу немецкая артиллерия экономно и точно гвоздила Красную Армию. Без "Катюш" и "Ванюш" собрала обильную жатву - благодаря действиям "рамы".
Впрочем, в утверждении, что немецкие истребители навязывали бой на выгодных для себя условиях - определённый смысл всё же есть.
Эти условия были очень нехитрые: пятеро или шестеро - на одного.
Тут как ни уворачивайся...
Но - позвольте! - скажет внимательный читатель. Как такое соотношение могло быть? Ведь 700 исправных истребителей люфтваффе против 3 тыс. советских! Где тут пятеро на одного? Тут всё наоборот должно быть!
Однако реальность, описанная во всех мемуарах и в военных обзорах - была именно такая. Статистически преобладали воздушные бои, где было "пятеро на одного" - в пользу немцев.
Как, не имея численного превосходства, немцы всё же создавали его?
Этот вопрос развёрнуто обсудим в следующий раз. Вот здесь:
Друзья, возможно, что авторы что-то упустили. Если есть что сказать по теме - пишите комментарии. Это поможет в дальнейшем скорректировать аналитическую работу над темой.
А ещё можно заглянуть на наш Канал и посмотреть, есть ли ещё что-нибудь интересное: