По мере того как Вашингтон усиливает экономическую войну против России, подпитывая более воинственно настроенные элементы в российских структурах, мир кажется таким же недостижимым, как и прежде, пишет левый итальянский журналист Томас Фази
Позавчера Россия, Украина и США встретились в Женеве на очередном раунде мирных переговоров. Примерно в то же время десятки ракет и сотни беспилотников обрушились на украинскую инфраструктуру, вызвав хаос в восьми регионах и ранив десятки людей. И в некотором смысле эти два события связаны: война в Восточной Европе вступает в пятый год, а мирное урегулирование, похоже, ничуть не приблизилось к цели, как и год назад, когда Трамп начал свой второй срок, обещая скорейшее прекращение конфликта. На самом деле, кажется, что мир отдаляется от нас всё дальше...
На первый взгляд, объяснение кажется простым: Россия и Украина по-прежнему находятся в тупике из-за территории. Москва настаивает на полном контроле над восточным Донбассом — часть которого она контролирует лишь частично — а также над Запорожской атомной электростанцией. По обоим пунктам Зеленский отказывается уступать, несмотря на непрекращающиеся атаки России на истощающуюся энергетическую сеть Украины.
Но представление тупиковой ситуации как территориального спора между Украиной и Россией скрывает более глубокую реальность: по своей сути это всегда была опосредованная война между Россией и Соединенными Штатами — война, которая может быть разрешена только путем соглашения между двумя державами. В конце концов, украинские военные фактически находятся на грани выживания благодаря Вашингтону, особенно за счет спутниковой разведки, которая стала незаменимой для современной войны с использованием беспилотников. И Москва, и Вашингтон это понимают, поэтому в течение последнего года они неоднократно отдавали приоритет двусторонним переговорам, из которых были исключены Украина и союзники по НАТО.
Прошедший в августе прошлого года саммит Путина и Трампа в Анкоридже ознаменовал собой кульминацию новой разрядки в отношениях между США и Россией. Это была первая личная встреча президентов США и России после начала войны на Украине и первая подобная встреча на американской земле почти за два десятилетия. Содержание переговоров официально не разглашалось, но символизм был очевиден. От торжественного приема на красной ковровой дорожке до теплого обращения Трампа к Путину по имени — все было спланировано, чтобы обозначить поворотный момент в отношениях, которые с 2022 года опустились до уровня враждебности, невиданного со времен холодной войны.
С тех пор российские официальные лица часто ссылаются на «дух Анкориджа», описывая рамки взаимопонимания, якобы достигнутые между двумя лидерами. На практике можно предположить, что это было попыткой примирить транзакционные инстинкты Трампа, выражавшиеся в экономических соглашениях, выгодных американским компаниям и престижу самого Трампа, с настойчивым требованием Путина о необходимости решения «первопричин конфликта»: а именно, необходимости нового механизма безопасности в Европе. Однако это соглашение всегда основывалось на очень шатких основаниях именно потому, что обе стороны наделили Анкоридж двумя совершенно разными смыслами. С точки зрения Москвы, на кону стоит не что иное, как фундаментальное пересмотр правил, лежащих в основе европейской и глобальной безопасности; Вашингтон, напротив, рассматривает этот вопрос в более узком ключе: конкретный конфликт, который необходимо урегулировать и сдержать, не нарушая более широкую структуру международной власти, которая вполне устраивает Вашингтон.
Россия пыталась управлять этим напряжением с помощью того, что можно назвать двусторонним подходом. С одной стороны, дипломатия поручила Кириллу Дмитриеву — финансисту с образованием Гарварда, возглавляющему российский суверенный фонд, — вести переговоры о крупномасштабном экономическом соглашении с США. Тем временем высокопоставленные дипломаты, прежде всего опытный министр иностранных дел Сергей Лавров, параллельно работали над более широким геополитическим урегулированием. Этот подход пока не принес конкретных результатов, что побудило дипломатов усилить риторическое давление на Вашингтон. Самым ярким тому подтверждением стало недавнее интервью, в котором Лавров беспрецедентно резко высказался об администрации Трампа.
Лавров открыто подверг сомнению идею о том, что США работают над созданием рамочного соглашения о сотрудничестве, которое должно было возникнуть в ходе переговоров в Анкоридже. Он заявил, что Россия приняла предложения Вашингтона по урегулированию войны на Украине, но на практике США от них отказались. «Они сделали предложение, мы согласились — проблема должна была быть решена. Приняв их предложения, мы считали, что выполнили задачу по урегулированию украинского вопроса и можем перейти к полномасштабному, широкому, взаимовыгодному сотрудничеству. Но на практике все выглядит наоборот».
Лавров обвинил США не только в неспособности предпринять конкретные шаги для сдерживания Киева — скорее всего, это неявный намек на продолжающиеся удары украинских беспилотников по российской территории, которые не могли быть осуществлены без поддержки американской разведки и спутников, — но, что более важно, в активном усилении экономической войны против Москвы. Он упомянул новые санкции, кампанию Вашингтона против российских танкеров в международных водах и попытки оказать давление на Индию и других партнеров, чтобы те отказались от российской нефти. «Это чистый „байденизм“», — заметил Лавров, приводя это в качестве доказательства того, что истинная цель США по-прежнему заключается в «достижении экономического господства».
В то же время Лавров представил всё это как часть более широкой «неоимперской» стратегии Вашингтона, которая выходит далеко за рамки России. «Запад, — сказал он, — не желает отказываться от своих прежних доминирующих позиций… С приходом администрации Трампа эта борьба за сдерживание конкурентов стала особенно очевидной и явной» — имея в виду гипервоенную позицию Белого дома в последние месяцы, включая захват Николаса Мадуро, эскалацию давления США на Кубу и растущие угрозы в адрес Ирана.
Остаётся неясным, свидетельствуют ли заявления Лаврова о подлинном расколе — внутри коридоров власти Кремля и в более широком смысле между Москвой и Вашингтоном — или же они являются просто проявлением двойного подхода: сочетание закулисной дипломатии с продуманным публичным давлением. Однако совершенно ясно, что нынешний тупик подпитывает более воинственно настроенные элементы в российских силовых структурах.
«Нынешний тупик подпитывает более воинственно настроенные элементы в российских силовых структурах».
В недавней статье Сергей Караганов, глава влиятельного аналитического центра «Совет по внешней и оборонной политике», открыто раскритиковал «сдержанную реакцию Кремля на открытую агрессию» Запада, особенно со стороны европейцев. Караганов утверждает, что чрезмерная сдержанность России до настоящего времени — отказ от ответных мер против НАТО за поддерживаемые Западом атаки на российскую территорию или от нанесения ударов по политическим и военным командным центрам Киева — фактически увеличила риск полномасштабной войны между Россией и НАТО, подтолкнув Запад к дальнейшей эскалации как в практическом, так и в риторическом плане.
Предложение Караганова весьма убедительно. Европа, утверждает он, готовится к будущей конфронтации с Россией и, вероятно, задействует восстановленные остатки украинской армии для её преследования. Единственный способ остановить это, по его мнению, — это продемонстрировать подлинную готовность России наносить удары по командным центрам, инфраструктуре и военным базам тех европейских стран, которые наиболее активно участвуют в операциях против России. Если обычных ударов окажется недостаточно, утверждает он, Россия должна быть готова к эскалации до стратегического ядерного оружия. Его вывод предельно ясен: «В настоящее время [европейцы] лишь создают видимость страха перед нами, чтобы наращивать свою военную мощь. Но на самом деле они должны нас бояться. Они должны испытывать перед нами ужас. Они должны понимать, что эскалация или даже продолжение конфликта грозит их немедленным физическим уничтожением, и что наращивание военной мощи бессмысленно, поскольку это повлечет за собой сокрушительный ядерный ответ».
Можно было бы отмахнуться от этого как от простого бряцания оружием — и вполне возможно, что Кремль никогда всерьез не рассматривал бы такие варианты, — но сам факт открытого обсуждения этих сценариев в России должен заставить содрогнуться каждого европейца. Какими бы ни были правы и неправы в войне на Украине, маргинальные идеи имеют свойство становиться мейнстримом, когда конфликты затягиваются и нарастает разочарование; чем дольше этот конфликт продолжается без конца, тем громче и влиятельнее, вероятно, будут звучать радикальные голоса. Более того, существует более глубокая опасность, которая действует независимо от любого обдуманного решения России. Позволяя напряженности в отношениях с Москвой продолжать расти, мы создаем ситуацию, в которой один-единственный просчет — ошибочный удар, неверно истолкованный сигнал, эскалация, выходящая за рамки чьих-либо намерений, — может запустить цепь событий, которую ни один отдельный игрок не сможет остановить. Как скоро, например, российский флот начнет обеспечивать вооруженное сопровождение своим нефтяным флотам и рассматривать любой захват своих танкеров как акт войны? Или предпринимать аналогичные действия против западных танкеров? Самые серьезные войны в истории не всегда начинались с осознанных решений; они начинались с инцидентов, вышедших из-под контроля. Эта возможность становится все более реальной с каждой неделей, пока конфликт остается неразрешенным.
Однако, если это отчасти верно в отношении самой России — с её воинственной риторикой и продолжающимися нападениями на украинскую землю — то европейские лидеры, похоже, сами проявляют безрассудство. На недавней Мюнхенской конференции по безопасности собравшиеся брюссельские элиты и сопровождающие их аппаратчики по очереди разжигали войну, усиливая свою воинственную риторику, но практически не предлагая серьёзных стратегических размышлений. Издание Politico с неприятной точностью уловило преобладающее настроение. «Западные страны видят приближение Третьей мировой войны», — гласил заголовок, который замалчивал неудобный факт, что многие из тех, кто бьёт тревогу, сами являются одними из самых ярых сторонников продолжения эскалации. Как недавно выразился генеральный секретарь НАТО Марк Рютте, европейцы «должны быть готовы к масштабам войны, которые пережили наши бабушки и дедушки, прабабушки и прадедушки». Глубоко тревожит тот факт, что европейский политический класс культивирует военную истерию, оставаясь при этом, по-видимому, равнодушным к тому, к чему эта истерия может привести.
Ситуация особенно тревожна на фоне продолжающегося промышленного спада в Европе. Можно было бы ожидать, что ослабевающий континент будет стремиться к компромиссу и деэскалации; вместо этого европейские лидеры продолжают мыслить в жестко однополярных категориях, отвергая опасения России по поводу безопасности как нелегитимные, оставаясь слепыми к материальной реальности мира, который быстро становится многополярным — сдвиг, который уже приводит к экономической и геополитической маргинализации самой Европы. Однако в этом они просто отражают более широкую позицию Вашингтона.
Как недавно утверждал индийский стратег К. Раджа Мохан в журнале Foreign Affairs, мы живем в гибридный и крайне нестабильный геополитический момент: момент, отмеченный растущей многополярностью в экономическом плане, но остающийся в значительной степени однополярным в военном плане, при этом Соединенные Штаты по-прежнему обладают уникальной способностью безнаказанно проецировать силу по всему миру. Последствия этой асимметрии, как предполагает Мохан, оказались парадоксальными. Вместо того чтобы привести к более сбалансированному международному порядку, рост экономической многополярности, скорее, подтолкнул Вашингтон к тому, чтобы отказаться от ограничений, которые когда-то сдерживали его поведение, и к еще более агрессивному проецированию своей мощи — динамика, которую администрация Трампа продемонстрировала как никогда явно.
Это поднимает сложные вопросы. Можно ли назвать многополярным мир, в котором США остаются свободными для совершения неоднократных актов военной и экономической агрессии — без контроля со стороны других держав? И может ли переход к подлинному многополярному порядку, в котором неограниченное военное превосходство США уступит место миру, основанному на суверенном равенстве для всех, произойти без предварительного прохождения миром периода острой и потенциально катастрофической конфронтации? Это не абстрактные теоретические загадки. Учитывая траекторию событий на Украине и за ее пределами, это одни из самых актуальных вопросов нашего времени.
© Перевод с английского Александра Жабского.