Привет! Сегодня копнем тему, от которой у любого фаната военной техники глаза на лоб полезут. Американцы вбухали больше миллиарда долларов в новый "легкий" танк М10 «Букер», а в итоге... отказались от него. Прямо сейчас расскажу, почему так вышло и кто в этом виноват.
Если хочешь первым узнавать такие истории — подписывайся, у нас тут самое интересное! А в комментах обязательно черкани, следишь ли ты за новинками оборонки или тебе ближе гражданская тематика.
Что за зверь такой «Букер»?
Начнем с того, что формально это не танк. Американцы очень просили не называть это танком. Мол, это «гусеничная боевая машина с мощной пушкой для поддержки пехоты». Но если оно выглядит как танк, стреляет как танк и весит как танк – извините, ребята, это танк. Просто позиционируют его иначе.
Программа называлась MPF – Mobile Protected Firepower, то есть «мобильная защищенная огневая мощь». Запустили её ещё при Обаме в 2015 году. Суть простая: дать легкой пехоте свою собственную броню. Чтобы парни с винтовками не оказывались голыми перед вражескими Т-72 или китайскими Type 15.
В 2022 году выбрали победителя – корпорацию General Dynamics Land Systems с машиной Griffin II. В 2023-м торжественно представили М10 «Букер». Красавец, современный, с пушкой 105 мм, с навороченными прицелами. Планы были наполеоновские: закупить больше 500 машин и вооружить ими все пехотные бригады к 2035-му.
А теперь самое смешное (или грустное)
Машина начала поступать в войска для испытаний. И тут выяснилось страшное. «Легкий» танк М10 Booker весит... барабанная дробь... около 40 тонн! Сорок, Карл! Это вес основного танка Т-64 или Т-80 первых серий. Это тяжелее, чем Т-72А.
И вот эти 40 тонн погнали на базу Форт-Кэмпбелл, где стоит 101-я воздушно-десантная дивизия. А там местные мосты, по которым должна ездить легкая пехота, банально не рассчитаны на такой вес. Из 11 мостов, по которым попытались провести «Букер», 8 дали трещины или начали разрушаться. Вдумайся: 8 из 11!
Представь реальные боевые действия. Нужно поддержать свою пехоту огнем, а ты не можешь переправиться через реку, потому что техника просто провалится. Это же абсурд!
Военный министр аж крякнул и выдал фразу, которая стала легендарной: «Мы хотели разработать маленький, маневренный танк, который можно сбросить с парашютом. А получили тяжелый танк».
Сколько денег улетело в трубу?
Только на разработку и производство первой партии из 96 машин выделили больше миллиарда долларов. Контракт с GDLS подписали, 80 машин уже сделали или почти сделали. И тут программу сворачивают. Дальнейшие закупки прекращаются.
Что будет с этими 80 сиротами – большой вопрос. Может, оставят для учебных целей. Может, распихают по музеям. Но в серию они не пойдут. Деньги потрачены, время упущено. Пока американцы 10 лет танцевали с бубнами, китайцы уже вовсю гоняют свои Type 15, которые реально легкие (около 33 тонн) и реально авиатранспортабельные.
А был ли другой вариант?
И вот тут главный вопрос, который разрывает западные милитари-форумы: неужели у General Dynamics не было ничего более подходящего?
Был. И очень интересный. В 80-х годах компания Teledyne Continental Motors разработала так называемый «Экспедиционный танк» по программе LFACS. Позже его подхватила та же GDLS.
Представь машину с футуристическим дизайном. В передней части – двигатель и трансмиссия от БМП «Брэдли». Водитель сидит слева от мотора, ближе к центру. А в корме – низкопрофильная башня с 105-мм пушкой. Но башня необитаемая! В ней только пушка и автомат заряжания. А экипаж – командир и наводчик – сидят в корпусе, в бронированной капсуле.
Что это дает?
- Экономия веса. Башня легкая, не нужно тащить броню для двух человек.
- Защита экипажа. Ребята сидят низко, в самом защищенном месте.
- Модульность. В базе танк весил около 21 тонны. Навесил допброню – получил 30 тонн и защиту от 30-мм снарядов. Снял модули – получил 17,5 тонн и можешь десантировать с самолета.
- Автомат заряжания. Скорострельность выше, чем при ручном заряжании.
- Возможность ставить ПТУР. Хоть TOW, хоть Hellfire.
То есть идеальная машина для легкой пехоты. И главное – она была построена в металле ещё в 1985 году!
Почему же не пошли этим путем?
Потому что в 90-х «Экспедиционный танк» проиграл конкурс M8 AGS от BAE Systems. А потом и M8 закрыли, сделав ставку на колесные «Страйкеры». И когда в 2018-м началась программа MPF, GDLS притащила не старый гениальный проект, а новый «Гриффин» на базе платформы ASCOD 2.
ASCOD 2 изначально разрабатывалась как тяжелая БМП для Европы. Она уже была большой и тяжелой. На нее навесили башню с 105-мм пушкой, напихали электроники и получили 40-тонного монстра. Который, как выяснилось, не может ни летать, ни по мостам ездить.
Главный технический директор армии США точно подметил: «Как только вы убираете требование по десантированию, вы перестаете помогать пехоте. Вы становитесь таким же маневренным, как основной танк, то есть менее маневренным».
Что теперь?
Пентагон наконец очнулся. Сказали: «Стоп, хватит». Признали ошибку. Армейский секретарь публично заявил: «Мы ошиблись. Мы не будем повторять ошибку и тратить деньги на то, что не работает».
Но пехотные бригады снова остались с голой задницей. Им все еще нужна мобильная огневая поддержка. Теперь смотрят в сторону программы M1E3 «Абрамс» – облегченной версии основного танка. Но это опять будет машина под 50-60 тонн, которая опять не влезет ни в один мост. Замкнутый круг.
Некоторые эксперты предлагают вообще пересмотреть концепцию: мол, нужен не новый танк, а легкая машина весом 20-25 тонн, которая будет работать в связке с дронами. Но это всё в будущем. А пока у нас есть горький урок. Урок о том, как желание сэкономить и устаревшие требования могут угробить самую амбициозную программу.
Как думаешь, стоило американцам реанимировать старый «Экспедиционный танк»? Или правильно сделали, что просто прикрыли лавочку? Пиши в комментариях! И не забудь подписаться, дальше будет еще интереснее.