24 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации поставил точку в споре, который на первый взгляд казался техническим: учитывать ли износ автомобиля при определении размера ущерба после угона.
Но за сухой формулировкой скрывалась человеческая история.
Ночь, автомойка и разбитая машина
Роман Клименко оставил свой автомобиль на автомойке в Таганроге. Обычная бытовая ситуация: отдал машину, забрал чистую. Но ночью один из работников — формально даже не оформленный по трудовому договору — взял ключи и уехал кататься. Без цели хищения. Просто «покататься».
Закон называет это угоном.
По дороге он не справился с управлением и врезался в ограждение. Машина получила серьёзные повреждения.
Экспертиза показала две цифры:
- ремонт с учётом износа деталей — 762 600 рублей;
- ремонт без учёта износа — 1 971 600 рублей.
Разница — больше миллиона.
А миллион — это не просто число. Это граница между обычным составом преступления и «особо крупным ущербом», который резко ужесточает ответственность.
Почему это стало делом Конституционного Суда
Если ущерб превышает миллион рублей, действия виновного могут квалифицироваться по более тяжкой части статьи 166 УК РФ — с наказанием до десяти лет лишения свободы.
Если меньше — до пяти лет и возможны более мягкие варианты.
Суды по делу Клименко исходили из суммы с учётом износа — 762 600 рублей. Значит, «особо крупного ущерба» нет.
Потерпевший был не согласен. Его логика проста: чтобы восстановить машину, ему придётся ставить новые детали, а не «детали с износом». Значит, ущерб — почти два миллиона.
И дело дошло до Конституционного Суда Российской Федерации.
Главный вопрос: разные правила для уголовного и гражданского права?
Суду пришлось ответить на принципиальный вопрос:
Можно ли по-разному считать ущерб —
- для уголовной ответственности
- и для возмещения вреда потерпевшему?
На первый взгляд кажется странным: ущерб ведь один и тот же. Машина одна. Повреждения одни.
Но право — это не арифметика.
Позиция суда: в уголовном праве — минимально доказанная сумма
Конституционный Суд объяснил логику просто.
Уголовное право — это сфера строгих гарантий. Здесь действует принцип:
все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Если размер ущерба влияет на тяжесть преступления, он должен определяться максимально объективно и без зависимостей от будущих решений потерпевшего:
будет ли он ремонтировать машину, где, какими деталями и по какой цене.
Поэтому для целей квалификации преступления ущерб должен определяться:
по стоимости ремонта с учётом износа деталей на день совершения преступления.
Иначе тяжесть преступления зависела бы не от действий виновного, а от того, какие детали выберет потерпевший и сколько они будут стоить через год.
Это противоречило бы принципам справедливости и правовой определённости.
Но потерпевший не остаётся без защиты
И вот здесь важнейший момент.
Суд отдельно подчеркнул:
это никак не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда.
В гражданском порядке он вправе взыскать:
- стоимость новых деталей,
- утрату товарной стоимости,
- сопутствующие расходы,
- иные убытки.
То есть:
- для уголовной квалификации — учитывается износ;
- для гражданского возмещения — можно требовать полный реальный ремонт без «скидки» на амортизацию.
Это два разных правовых режима с разной логикой.
Итог
В Постановлении № 8-П от 24 февраля 2026 года Конституционный Суд признал статьи 15 и 1064 ГК РФ соответствующими Конституции, но дал обязательное для всех судов толкование:
- для уголовной квалификации ущерб считается с учётом износа;
- для гражданского возмещения вреда возможен полный расчёт без учёта износа.
Почему это важно
Это решение — не только про угон.
Оно про баланс:
- между публичным интересом государства в наказании преступника;
- и частным интересом потерпевшего в полном возмещении вреда;
- между строгостью уголовного закона
- и компенсационной природой гражданского права.
Суд фактически развёл две сферы, чтобы не пострадала ни одна из них.
И в этом — его главная ценность.
Потерпевший сохраняет право на полную компенсацию.
Обвиняемый — защиту от произвольного ужесточения ответственности.
А правовая система получает ясность там, где раньше была судебная разнородность.
Иногда справедливость — это не выбор одной стороны.
Иногда это точное проведение границы между ними.
Основано на Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2026 N 8-П.
Друзья, если эта статья оказалась для вас полезной, поставьте пожалуйста лайк 👍, а также подпишитесь на канал. Это будет отличной мотивацией для автора развивать канал. Спасибо 🫶
Очень жду ваше мнение об этой истории в комментариях 👇
