Неожиданная критика из подкаста, которая поднимает более глубокие вопросы о справедливости, милости и смысле креста
Иногда интернет способен удивить.
Несколько недель назад я написал статью, в которой задал вопрос: действительно ли Богу было необходимо, чтобы Иисус умер, чтобы простить нас?
Для меня это был довольно обычный блог-пост. Его прочитали несколько тысяч человек: кто-то согласился, кто-то поспорил, а комментарии вели себя ровно так, как обычно ведут себя комментарии в интернете.
Хотите по-настоящему необычное путешествие? Загляните в Клубок — маркетплейс необычных авторских туров. Там собраны эксклюзивные авторские путешествия по всему миру напрямую от организаторов. Проверенные гиды, комфортные мини-группы, уникальные маршруты и продуманная до мелочей программа.
🌍 Весь мир и Россия в одном месте.
🔗 Выбрать свое классное приключение: clubok.travel
🎁 А за горящими предложениями, идеями для отпуска и интересным контентом заходите в уютный Telegram-канал.
Но затем кто-то прислал мне выпуск подкаста, в котором один из самых известных христианских философов мира обсуждал мою статью.
По его мнению, логика моих рассуждений приводит к представлению о Боге, похожему на исламское.
Честно говоря, такой критики я никак не ожидал.
Этим философом оказался Уильям Лейн Крейг.
Если вы хоть немного знакомы с христианской апологетикой, то наверняка слышали это имя. Крейг — один из самых известных защитников христианской веры и автор множества работ о значении креста.
В подкасте он прочитал несколько фрагментов моей статьи и ответил на них напрямую. В какой-то момент он предположил, что логика моих рассуждений приводит к представлению о Боге, похожему на исламское понимание.
Чтобы было ясно: он не обвинял меня в том, что я тайно принял ислам.
Его аргумент был философским.
В своей статье я предположил, что Богу не было необходимо, чтобы Иисус умер, чтобы простить человечество.
Крейг ответил, что если Бог может просто прощать, не удовлетворив сначала требования справедливости, то тогда Бог действует вопреки собственной природе.
А если Бог может действовать вопреки своей природе, тогда Он становится морально непредсказуемым.
Именно так, по его мнению, понимается Бог в исламе — где Божья воля в конечном итоге превосходит всё остальное.
Согласны вы с этим выводом или нет — это довольно интересная критика.
Потому что она вскрывает настоящий вопрос, лежащий под всей этой дискуссией.
Наше расхождение на самом деле не в том, умер ли Иисус. Христиане согласны в этом.
Настоящий вопрос — почему произошёл крест.
Требовал ли Бог смерти Иисуса, чтобы простить человечество?
Или крест показывает, что происходит, когда Божественная любовь сталкивается с человеческим насилием?
Эти два объяснения приводят к очень разным представлениям о Боге.
И именно этот вопрос я пытался исследовать в своей первоначальной статье.
Когда ваш блог внезапно становится частью богословского спора
Я совершенно не собираюсь пытаться переспорить Уильяма Лейна Крейга.
Это было бы примерно как вызвать Магнуса Карлсена на шахматный матч только потому, что я однажды посмотрел сериал «Ход королевы».
Крейг — профессиональный философ.
Он десятилетиями размышляет о таких вопросах, как:
- искупление
- божественная справедливость
- природа Бога
А я пишу статьи за кухонным столом, попивая чай.
Хотя справедливости ради стоит сказать, что у меня есть богословское образование, так что я не совсем новичок в этих разговорах.
Но Крейг посвятил всю карьеру аналитической философии и строгим богословским аргументам.
Это его поле.
Тем не менее его ответ на моё предположение о том, что Богу, возможно, не было необходимо, чтобы Иисус умер, чтобы простить человечество, оставил меня неудовлетворённым.
Я с радостью готов изменить своё мнение.
Христиане уже две тысячи лет спорят о значении креста, и я не думаю, что смогу решить этот вопрос в одном блог-посте.
Но меня продолжает возвращать к этому вопросу одна простая вещь.
Когда я читаю Евангелия, я снова и снова вижу, как Иисус прощает людей ещё до какого-либо наказания.
Он просто объявляет прощение и приглашает людей восстановить отношения с Богом.
Когда к нему через крышу опускают парализованного человека, первые слова Иисуса:
«Сын, прощаются тебе грехи».
Никакой жертвы ещё не принесено.
Никакого наказания не произошло.
Он просто прощает его.
Когда женщину, пойманную в прелюбодеянии, приводят к нему, а толпа готова побить её камнями, Иисус отказывается участвовать в требуемом ими наказании.
Вместо этого он говорит:
«И Я не осуждаю тебя. Иди и больше не греши».
Когда Иисус рассказывает притчу о блудном сыне, отец не требует компенсации, прежде чем принять сына обратно.
Он выбегает ему навстречу, обнимает его и возвращает в семью.
И, возможно, самый поразительный момент:
когда Иисуса казнят, он молится за тех, кто его убивает:
«Отче, прости им».
Снова и снова картина выглядит удивительно одинаковой.
Прощение, кажется, проистекает из милости, а не из наказания.
Простой пример
Здесь помогает простой человеческий пример.
Представьте отца, чей ребёнок разбил что-то ценное в доме.
Ребёнок понимает, что поступил неправильно.
Он стыдится и ожидает наказания.
Отец может:
- простить ребёнка
- помочь исправить ущерб
- научить его поступать лучше в будущем
Но он также мог бы сказать:
«Я хотел бы простить тебя, но справедливость требует, чтобы сначала кто-то был наказан».
Большинство из нас почувствовали бы, что во втором случае что-то не так.
Не потому, что справедливость не важна.
Конечно, важна.
Но наказание — это не то, что делает прощение возможным.
Прощение происходит, когда кто-то решает взять цену ошибки на себя, а не перекладывать её на другого.
И именно поэтому этот вопрос продолжает меня беспокоить.
Если Иисус раскрывает сердце Бога, почему вдруг оказывается, что прощение требует наказания, когда мы подходим к кресту?
Вопрос под вопросом
В этот момент Крейг, вероятно, сказал бы, что я неправильно понял нечто фундаментальное.
В его системе проблема не столько в противопоставлении наказания и прощения, сколько в природе Бога.
Бог не может действовать вопреки тому, кем Он является.
Поскольку Бог абсолютно справедлив, грех нельзя просто игнорировать.
Справедливость должна быть удовлетворена.
И крест — это способ, которым это происходит.
С первой частью этого аргумента я на самом деле согласен.
Если Бог действительно Бог, то Он, конечно, действует в соответствии со своей природой.
Но настоящий вопрос заключается в другом:
что мы вообще имеем в виду, когда говорим о справедливости?
Опасение Крейга заключается в том, что если Бог может прощать без наказания, тогда Он действует против собственной природы.
Но этот вывод следует только в том случае, если справедливость понимается исключительно как возмездие.
Если же справедливость понимать восстановительно — как восстановление разрушенного и возвращение людей к правильным отношениям — тогда прощение вовсе не нарушает Божью природу.
Наоборот, оно выражает её.
В таком случае спор идёт не о том, справедлив ли Бог.
Спор идёт о том, как выглядит Божественная справедливость.
Два понимания справедливости
Крейг понимает справедливость прежде всего как возмездие.
Неправильный поступок создаёт моральный долг.
Этот долг должен быть оплачен.
И наказание — это способ его оплатить.
В такой системе крест становится местом, где этот долг оплачивается.
Но когда я читаю о жизни Иисуса, справедливость часто выглядит иначе.
Иисус:
- восстанавливает людей
- исцеляет людей
- примиряет людей, оказавшихся на обочине общества
Снова и снова то, что выглядит как справедливость в служении Иисуса, больше напоминает восстановление, чем возмездие.
Вопрос, который не исчезает
Я благодарен Уильяму Лейну Крейгу за то, что он нашёл время обсудить мою статью.
Не каждый человек, пишущий богословские размышления за кухонным столом, внезапно оказывается предметом обсуждения одного из самых известных христианских философов мира.
И, справедливости ради, Крейг десятилетиями размышляет над этими вопросами.
Он написал книги об искуплении и посвятил карьеру философским основаниям христианской веры.
Было бы странно делать вид, что я уделил этому предмету столько же внимания.
Но вопрос, который заставил меня написать ту статью, никуда не исчез.
Когда я читаю Евангелия, я вижу, как Иисус прощает людей задолго до разговоров о наказании.
Я вижу, как милость прерывает осуждение.
И как восстановление приходит туда, где ожидался суд.
Поэтому, когда я слышу утверждение, что Бог не мог простить человечество, не потребовав сначала, чтобы кто-то пострадал, я невольно останавливаюсь.
Не потому, что я отвергаю крест.
А потому, что продолжаю задаваться вопросом:
возможно, крест открывает нам о Боге нечто более глубокое, чем та история, которую многие из нас привыкли рассказывать.
И мне кажется, это всё ещё вопрос, который стоит задавать.
Будем рады если вы подпишитесь на наш телеграм канал