Советские мозаичные панно в Татарстане, обладающие явными признаками объекта культурного наследия (ОКН), на этой неделе вновь оказались в центре общественного внимания.
Широкий резонанс вызвало решение Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия не включать в реестр ОКН ряд монументальных панно в Казани и Набережных Челнах, созданных в виде мозаики и в стиле сграффито известными художниками-монументалистами.
Речь идёт о следующих объектах:
1) Комплекс сграффито «Казань – порт пяти морей» и «Народы Поволжья»; 1963 год, художники В.М. Маликов, Р.А. Кильдибеков, С.М. Бубеннов; адрес: г. Казань, ул. Саид-Галеева, 1 (гостиница «Волга»);
2) Мозаичное панно «Посадим сады»; 1969 год, художники В.К. Фёдоров и С.М. Бубеннов; адрес: г. Казань, просп. Хусаина Ямашева, 1 (Дворец культуры химиков);
3) Мозаичное панно «Горячий чай»; 1970 год, художник В.К. Фёдоров; адрес: г. Казань, ул. Пушкина, 4 (гостиница «Татарстан»);
4) Мозаичное панно «Встреча гостей»; 1970 год, художник С.М. Бубеннов; адрес: г. Казань, ул. Пушкина, 4 (гостиница «Татарстан»);
5) Диптих мозаичных панно «Будни пожарных» и «Геральдика пожарного дела»; 1981 год, художник В.К. Фёдоров; адрес: г. Казань, ул. Кожевенная, д. 20 (пожарная часть № 4);
6) Мозаичное панно «Энергия» («Усмирение водной стихии»); 1973 год, художники Р.А. Кильдибеков, В.В. Карамышев; адрес: г. Набережные Челны, пос. ГЭС, наб. Габдуллы Тукая, 31 (Дворец культуры «Энергетик»).
Мозаичное панно «Посадим сады» В. К. Фёдорова и С. М. Бубеннова на стене ДК химиков / Автор фото: Марат Сафаров
Для общественных активистов, выступающих за сохранность культурного наследия, решение Комитета РТ по охране ОКН оказалось шоком. Дело в том, что в ноябре 2025 года часть вышеуказанных монументальных панно была включена в список объектов, обладающих признаками ОКН (это временный охранный статус, действующий до принятия окончательного решения). Наделили их этим статусом не случайно, так как тогда возникла реальная угроза разрушения одного из этих объектов.
Напомним, в ноябре прошлого года появилась информация о запланированной реконструкции в Казани пожарной части № 4, на зданиях которой находятся два мозаичных панно – «Будни пожарных» и «Геральдика пожарного дела». У общественных активистов возникли реальные опасения, что в ходе этих работ мозаики будут утрачены. Ведь в Татарстане есть немало примеров, когда реконструкция зданий советского времени приводила к сознательному разрушению имевшихся на них объектов монументального наследия (один из последних примеров – утрата в 2024 году панно «Химия» в стиле сграффито на стене корпуса «Д» КНИТУ). Учитывая громкий общественный резонанс, Комитет РТ по охране ОКН придал этим мозаикам временный охранный статус. Общественные активисты восприняли это решение как свой успех. Не теряя времени, под руководством помощника раиса Татарстана Олеси Балтусовой были подготовлены документы для придания нескольким монументальным панно статуса выявленных объектов культурного наследия. Однако Комитет РТ по охране объектов культурного наследия вынес на этой неделе решение об отказе включать их в реестр ОКН.
Одно из панно в технике сграффито на здании гостиницы «Волга» / Автор фото: Марат Сафаров
Такое решение вызвало удивление прежде всего потому, что государственное ведомство, прямая обязанность которого обеспечивать сохранность объектов культурного наследия, отказалось это сделать в отношении вышеуказанных монументальных панно, ссылаясь на формальные основания.
В опубликованных по этому поводу разъяснениях Комитет РТ по охране ОКН отмечает, что решения об отказе принято в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно трактовке ведомства, указанный закон «предусматривает, что объектом культурного наследия может быть здание или сооружение целиком, если оно обладает историко-архитектурной, художественной или мемориальной ценностью. Отдельные панно, мозаики или сграффито не могут быть внесены в реестр как самостоятельные памятники, если они являются частью архитектурного решения здания. Охранный статус в таких случаях присваивается самому зданию, а его декоративные элементы – включая мозаики и панно – автоматически находятся под государственной охраной».
Жёсткую негативную оценку такому подходу охранного ведомства дал казанский краевед, член рабочей группы по сохранению декоративно-монументального искусства Вячеслав Кириллин.
По его словам, члены рабочей группы с воодушевлением восприняли недавнее решение Комитета РТ по охране ОКН придать статус выявленного объекта культурного наследия мозаичной стеле с портретом В.И. Ленина в казанском парке имени Тинчурина. Но решение отказать в придании аналогичного статуса монументальным панно вызвало оторопь.
Фрагмент мозаичного панно «Встреча гостей» в гостинице «Татарстан» / Автор фото: Вячеслав Кириллин
— Аргументы Комитета РТ по охране ОКН несостоятельны, – отмечает Кириллин. – Во-первых, в России есть немало примеров, когда мозаика признана объектом культурного наследия отдельно от здания. Например, в Москве, Самаре, Перми, Саратове, Красноярске, Сургуте и других городах. Во-вторых, есть случаи, когда монументальное панно признаётся выявленным объектом вместе со зданием. Показателен пример соседнего Башкортостана – в г. Салавате сразу два панно стали ОКН вместе с панельными хрущёвками, на торцах которых они находятся. Я уж не знаю, как они это обосновали, но данный пример – это аргумент в нашу пользу. Если в Башкортостане смогли хрущёвки с мозаиками признать ОКН, мы чем хуже с нашими гостиницами и ДК, где просим признать ОКН лишь отдельные панно? В-третьих, в Комитете РТ по охране ОКН заявляют, что отказались придать охранный статус монументальным панно «по итогам комплексного изучения и проведённых работ по установлению историко-культурной ценности». Но по имеющейся у меня информации, никакого обследования данных панно на местах не проводилось.
— Таким образом, – резюмирует Кириллин, – налицо полная профанация работы самого Комитета, дискредитация статуса ОКН и работы по присвоению этого статуса. Как верно указала Олеся Александровна Балтусова, председатель нашей рабочей группы, мы не знаем кто принимает решения в Комитете, не знаем кто персонально отказал мозаикам в статусе, не знаем какой искусствоведческой квалификацией обладают эти люди, и почему они вынесли такое решение, не советуясь с краеведческим, градозащитным, искусствоведческим сообществами Казани и Татарстана. А все отсылки Комитета на соблюдение законодательства в данной случае являются ширмой, прикрывающей их нежелание признавать монументальное искусство настоящей ценностью, даже несмотря на положительное решение в отношении мозаичного Ленина. Это исключение лишь подтверждает правило.
Фрагмент мозаичного панно «Горячий чай» в ресторане гостиницы «Татарстан» / Автор фото: Вячеслав Кириллин
С критикой Комитета РТ по охране ОКН выступило Татарстанское региональное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ТРО ВООПИК). В своём Telegram-канале оно отмечает, что в России 30 мозаичных панно поставлены на учёт как отдельные ОКН, и как это делать, знают в 14 регионах РФ (в качестве примеров приводятся мозаика «Сургутская Мадонна» в Сургуте, панно-роспись «Мужество» в Салавате, сграффито «Шахтёрский труд» в Новокузнецке). Более того, ТРО ВООПИК ставит под сомнение главный аргумент чиновников о якобы имеющихся законодательных ограничениях, опубликовав целиком фрагмент статьи 3 ФЗ-73, в котором определяется, какие объекты могут получить статус ОКН. Указанная статья гласит, что к «объектам культурного наследия… относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры». Таким образом, ТРО ВООПИК как бы намекает, что Комитет РТ по охране ОКН недобросовестно трактует действующее федеральное законодательство, принимая необоснованное решение об отказе.
Включённая в реестр ОКН ХМАО – Югры мозаика «Сургутская Мадонна» / Фото: Telegram-канал ТРО ВООПИК
Член совета ТРО ВООПИК, краевед, заведующий Домом-музеем В.И. Ленина Марк Шишкин отмечает, что придавать охранный статус отдельным элементам зданий необходимо не только в рамках советского монументального наследия, но и дореволюционного.
— Сюда можно отнести чудом сохранившиеся дореволюционные вывески, для которых существует серьёзный риск утраты даже при косметическом ремонте здания, – поясняет Шишкин. – В таком случае, хотя стены останутся на месте, ценности объекта будет нанесён существенный и непоправимый ущерб. Можно вспомнить такой целостный инженерный комплекс как Московский метрополитен, который активно развивается и модернизируется, но интерьеры некоторых исторических станций получили охранный статус. В общем, практика показывает, что закон вполне позволяет это делать. Неслучайно, сразу же после того, как Комитет РТ по охране ОКН решил разъяснить свой отказ, татарстанское отделение ВООПИК опубликовало свой список положительных примеров в Сургуте, Салавате, Новокузнецке. Если там можно, почему вдруг нельзя в Татарстане?
Также Марк Шишкин полагает, что вопрос сохранения монументального наследия нужно рассматривать не только в теоретической, но и в практической плоскости.
— Несколько дней назад появилась новость о согласовании проекта строительства этнопарка «Слобода» вдоль старого русла Казанки в районе «Горбатого моста», – напоминает Шишкин. – Недалеко от этого места расположена пожарная часть, стену которой пока ещё украшают интересные мозаики «Будни пожарных» и «Геральдика пожарного дела». Как известно, в пожарной части грядёт капитальный ремонт. И если эти мозаики будут утрачены в ходе утепления стен или других работ, это создаст чрезвычайно токсичный фон для проекта этнопарка «Слобода». Получается, что в одном месте мы строим «новодел», стилизованный под традиционную архитектурную застройку, а буквально рядом – разрушаем оригинальное культурное наследие в виде мозаичных панно, которые воссоздать уже не удастся. В результате с самых первых шагов престижный республиканский проект этнопарка «Слобода» будет ассоциироваться с разрушением доставшегося от прежнего поколения наследия. Критических публикаций и комментариев с лейтмотивом – «новое построили, а старое не сумели сохранить» – хватит на несколько лет вперёд. Понятно, что подрядчики на капремонте пожарной части вряд ли будут об этом думать. Но люди во власти должны отличаться более глубоким понимаем вопроса и избегать примитивного восприятия культурного наследия.
Включённая в реестр ОКН Башкортостана роспись «Салават Юлаев» («Мужество») / Фото: Telegram-канал ТРО ВООПИК
Говоря о позиции ТРО ВООПИК, нельзя не отметить ещё один важный аспект касательно оценки данным обществом деятельности Комитета РТ по охране ОКН. Общественники ставят под сомнение профессионализм сотрудников данного ведомства при проведении ими оценки культурной значимости объектов. В частности, в Telegram-канале ТРО ВООПИК отмечается: «Мы не знаем, кто входит в состав в комиссии, принимающей решение о выявлении. Среди сотрудников Комитета искусствоведов и специалистов по монументальному искусству нет. Как нам известно, никакой комиссии нет: сотрудник комитета на объект даже не выходит. Заключение подписывается формально. Таким образом, произведения искусства, которые выполняли признанные мастера, лауреаты государственных премий, на бюджетные деньги по спецзаказу, оцениваются просто по фотографиям…».
Кстати, это не первый случай, когда общественность предъявляет Комитету РТ по охране ОКН претензии по поводу профессионализма их экспертиз. Достаточно напомнить о громком скандале в январе этого года, когда стало известно о снятии статуса ОКН с двух исторических зданий Казани – «Дома Филимонова, где 10 (22) августа 1885 года родился М. М. Вахитов» (ул. Петербургская, 70) и «Дома Гуревича Д.К.» (ул. Островского, 18/6). В обоих случаях экспертизу проводил приглашённый эксперт из Иваново Александр Мартынов, который выдал отрицательные заключения, но что самое главное – дал уничижительную оценку исторической роли Мулланура Вахитова. Такое решение вызвало резкую реакцию общественности в адрес Комитета РТ по охране ОКН. Были подозрения, что охранный статус снимается сознательно, чтобы облегчить дальнейшее коммерческое использование этих зданий. Чиновники, однако, испугавшись общественного недовольства, аннулировали экспертные заключения Мартынова, а через некоторое время вернули обоим зданиям статус ОКН.
Дом Филимонова, где 10 (22) августа 1885 года родился М. М. Вахитов / Автор фото: Марат Сафаров
Этот случай усиливает подозрения, что отказ в придании статуса ОКН монументальным панно имеет какие-то скрытые основания, никак не связанные с их реальной культурной ценностью. К примеру, отсутствие охранного статуса в отношении мозаичных панно Виктора Фёдорова на стене пожарной части № 4 сильно упрощает для МЧС-ников работы по реконструкции здания и удешевляет их затраты.
На фоне нынешнего громкого скандала Комитет РТ по охране ОКН поспешил снизить резонанс, заявив, что планирует обсудить вопросы сохранения произведений монументального искусства с экспертами и общественниками. 5 марта в Кабинете Министров РТ состоялось заседание Межведомственной комиссии по увековечению памяти выдающихся личностей и знаменательных событий, в рамках которого прошло обсуждение вопроса о сохранении монументальных панно.
В этой встрече приняла участие помощник раиса Татарстана Олеся Балтусова, возглавляющая рабочую группу по сохранению декоративно-монументального искусства. Она прямо заявила, что отказ Комитета РТ по охране ОКН «по включению в реестр ОКН мозаичных панно – это гвоздь в крышку гроба нашего искусства. Так как теперь эти произведения легко могут снести и покрыть утеплителем, как произошло на Ершова на здании КНИТУ». Балтусова также заявила, что ознакомила членов межведомственной комиссии с практикой постановки на охрану объектов монументального искусства, которая имеет место в российских регионах, в том числе показала им акты экспертизы.
Комитет РТ по охране ОКН в своём релизе предпочёл не упоминать о резкой критике Балтусовой в свой адрес, ограничившись малосодержательными тезисами: «члены комиссии подчеркнули важность государственной охраны произведений монументального искусства и необходимость создания специального реестра на уровне Министерства культуры, Комитета по охране объектов культурного наследия и органов местного самоуправления. Вопрос с повестки не снят и в дальнейшем планируется обсуждение механизма и порядка осуществления мероприятий по сохранению таких объектов».
В ответ на это сообщение Олеся Балтусова в своём Telegram-канале заявила, что в информации Комитета «о моём выступлении перевраны и тезисы, и выводы», намекая на то, что содержание релиза охранного ведомства не отражает истинной ситуации с сохранением монументального наследия.
Полагаем, что общественные защитники культурного наследия Татарстана не успокоятся и будут продолжать оказывать публичное давление на Комитет РТ по охране ОКН. Чиновникам же придётся с этим считаться.
Автор публикации Марат Сафаров