Австрия, 7 мая 1945 года. Заключительный акт Второй мировой войны в Европе. Высшие руководители Третьего рейха уничтожены. Самым значимым среди оставшихся представителей власти становится лидер рейхстага Герман Геринг (роль исполняет Рассел Кроу). Вместе с несколькими менее значительными фигурами режима он принимает решение о добровольной капитуляции. Для оценки их психического состояния и готовности предстать перед судом назначается психиатр Дуглас Келли (исполняет Рами Малек).
Параллельно этому разворачивается напряжённая работа по подготовке судебного процесса над военными преступниками, впервые проводимого такого масштаба и ранее неизвестного международному праву. Этот суд получит название Нюрнбергского процесса и навсегда останется в памяти человечества.
Режиссёр Джеймс Вандербилт оказался ограничен возможностями творческого подхода к столь важной исторической теме. Ведь события Нюрнберга были детально задокументированы, зафиксированы на киноплёнку и многократно отражены в литературе и кинематографе разных стран. Потому фильм сосредоточился именно на предыстории суда — эпизодах взаимодействия психиатра с Герингом, ставшими своего рода отправной точкой для исследования самой природы нацизма.
Несмотря на участие Рассела Кроу в роли чудовищного военного преступника, главным героем картины выступает американский офицер разведки Дуглас Келли (играет Рами Малек). Именно его личность притягивает внимание зрителя своим искренним любопытством и острым умом. Врач с улыбкой и неподдельным интересом погружается в исследование личности Германа Геринга, пытаясь разобраться в мотивации бывшего рейхсмаршала.
Хотя герою совершенно чуждо восхищение таким человеком, он неоднократно высказывает своё мнение о целесообразности немедленного наказания всей верхушки нацистов без долгих разбирательств и бюрократии. Но ситуация оказывается гораздо сложнее. Судья Роберт Джексон (роль исполнил Майкл Шеннон), представляющий Соединённые Штаты Америки, сталкивается с серьёзнейшей задачей: организовать судебный процесс, соответствующий минимальным правовым стандартам и элементарным нормам справедливости. Никогда раньше человечество не сталкивалось с подобным судебным процессом — ведь обвиняемые совершили преступления вне границ той страны, законы которой могли бы применяться к делу. Согласно собственным законам Германии, многие из деяний подсудимых даже не признавались уголовно наказуемыми действиями. Поэтому главной целью судьи становится создание прецедента, способного окончательно подавить идеи нацизма. Если не уничтожить эти убеждения законным путём прямо сейчас, есть риск повторения прежних ошибок, допущенных после окончания Первой мировой войны. Чтобы искоренить не конкретного человека, а саму концепцию нацизма, важно выявить её истоки и эффективно пресечь развитие. Таким образом, доктор Келли играет ключевую роль в процессе выявления и фиксации сущности идей фашистской Германии.
Игра Рами Малека настолько убедительна, что зрителю кажется, будто за поведением героя скрываются тайные замыслы или даже сотрудничество с иностранной разведкой. Герой активно стремится познать личность Геринга, проявляя инициативу и энергию исследователя. Внешне он представляет собой уверенного в себе лидера: подтянутый, спортивный, стильно одетый, умеющий привлечь внимание женщин и взглядом демонстрирующий свою власть над ситуацией. Способ изучения всего нового у персонажа основан на методе непосредственного контакта и глубокого анализа. Однако, эта манера исполнения лишь усиливает впечатление, что персонаж обладает какой-то скрытой миссией, возможно, направленной на манипулирование защитой Геринга или получение секретных сведений.
Тем не менее реальность оказывается куда проще. Психиатр Дуглас Келли — типичный представитель карьеристов, стремящихся добиться славы и признания. Работа с делом Геринга должна была стать его личным трамплином в высшую научную и социальную сферу. Однако, несмотря на внешние признаки компетентности, в столкновении с фигурой такого масштаба, как Геринг, Келли быстро теряет контроль над ситуацией. Оказавшись лицом к лицу с человеком, чьё влияние простиралось значительно дальше личных амбиций, он чувствует себя растерянным и беспомощным. Некоторые сцены выглядят комичными, особенно эпизоды с использованием тестов Роршаха, не приносящих новых открытий. По мере развития сюжета, становится ясно, что внутренняя борьба и сомнения психологически разрушают главного героя. Впоследствии эти внутренние конфликты приведут к трагическим последствиям. В 1958 году Дуглас Келли покончит жизнь самоубийством, приняв цианистый калий на глазах у членов своей семьи. Причиной стало сочетание профессионального разочарования и нежелания общества воспринимать его предостережения относительно незавершённости борьбы с идеологией нацизма.
Герман Геринг, воплощённый Расселом Кроу, поначалу воспринимается как полная противоположность своему образу. Вместо грозного властителя, зритель видит расплывшуюся фигуру толстого, наглого и неприятного типа, кажущегося совершенно неспособным управлять страной. Кажется, что, получив власть случайно, он теперь ждёт снисходительного шлепка по рукам и последующего освобождения. Однако, в диалогах с Дугласом Келли постепенно раскрывается совсем иной характер. Под внешним слоем неуклюжести и ожирения обнаруживается опытный интриган, холодный и расчетливый человек, привыкший оперировать хитростью и ложью. Возникают вопросы: почему он согласился на арест и какую цель преследовал?
Историки и исследователи впоследствии посвятили множество книг и фильмов поиску ответа на этот вопрос, предлагая самые разные версии происходящего. Фильм мастерски передает чувство опасности и дискомфорта, возникающее при взаимодействии с Герингом. Находиться рядом с ним, пусть даже виртуально, сквозь экран, мучительно тяжело. Даже присутствие скептически настроенного доктора Келли не спасает от напряжения, исходящего от образа маршала. История доказывает, что невозможно контролировать все обстоятельства, и однажды оказавшийся в тюрьме Геринг найдёт собственный путь избежать смертной казни, продемонстрировав коварный и решительный поступок.
Отдельно стоит выделить сюжетные линии, касающиеся переживаниями судьи Роберта Джексона, известного прежде всего победой в деле, защищающем право американских школьников отказаться от приветствия национального флага, и необычную судьбу сержанта Говарда «Хоуи» Триеста, сопровождающего доктора Келли и выступавшего переводчиком в переговорах с нацистскими деятелями. Любопытно, что такую ответственную должность доверили рядовому сержанту, хотя качество перевода непосредственно влияло на точность записей доктора Келли о состоянии здоровья Геринга. Сам Хоуи имел весьма сложную биографию: будучи уроженцем Нью-Йорка и бывшим рабочим завода, он воевал пулеметчиком, являлся этническим евреем, выросшим в немецкой семье, и вдобавок оказался крайне медленно соображающим человеком, не заметившим даже спустя месяцы общения с Герингом, что последний свободно владеет английским языком.
Забавно, что роль сыграна британским актером, который до съемок вообще не владел немецким языком. Режиссер Джеймс Вандербилт решил подчеркнуть парадоксальность и сложность персонажа, но такая дополнительная детализация не улучшила восприятие фильма. Сам по себе фильм «Нюрнберг» не затрагивает принципиально новые темы, оставляя открытым единственный вопрос: зачем потребовалось снимать картину именно сейчас? Тематика давно известна и широко обсуждена. Представленный материал вполне соответствует известным историческим фактам. Каждое поколение интерпретирует события Нюрнбергского процесса заново. Чем вызван интерес создателей ленты к воспроизведению старых сюжетов — остается неясным.
Необходимость повторного обращения к теме обусловлена тем фактом, что каждое новое поколение смотрит на исторические события иначе, словно вода, меняющая форму в зависимости от угла зрения наблюдателя. Просматривая фильм «Нюрнберг» режиссёра Джеймса Вандербилта, зрители постоянно слышат о страданиях евреев и достижениях американцев. За исключением собственно немецких участников, остальные народы практически отсутствуют в нарративе. Советская армия упоминается вскользь, как досадная необходимость учитывать при вынесении приговоров. Другие национальности почти не фигурируют в сюжете, за исключением редких выпадов Геринга против бомбардировки Хиросимы и метафорического сравнения ситуации с бревном в собственном глазу. Единственное воспоминание о погибших советских гражданах прозвучало устами британского представителя на судебном заседании. Весь остальной ход процесса выглядит как внутреннее расследование, локальная дискуссия, в ходе которой даже судья Джексон проявляет неуверенность и допускает путаницу в деталях обвинения, фактически провалившись в собственные эмоции. Этот исторический факт, безусловно, важен, однако картина акцентирует внимание исключительно на слабых сторонах и эмоциях, упуская сложный многолетний труд многих государств, сделавших возможным проведение международного трибунала.
Обладая всеми необходимыми средствами для демонстрации победы американского правосудия над нацизмом, режиссёр Джеймс Вандербилт намеренно выбирает иную позицию. Вместо героизации судебных процедур акцент делается на мысли о несостоятельности и бессмысленности суда. Постепенно создаётся впечатление, что герои, исполненные Майклом Шенноном и Рами Малеком, обмениваются понимающими взглядами и задаются вопросом вслух: действительно ли стоило проводить этот суд? Почему мы тратим силы на судебные разбирательства, если суть дела ясна заранее? Может быть, проще применить прямое наказание, минуя формальности, сохранив репутацию победителей?
Таким образом, авторы фильма ставят зрителей перед парадоксальной дилеммой: сильная сторона представлена образованным и непреклонным Герингом, сумевшим одержать победу морально и интеллектуально, тогда как слабые стороны изображены в лице нерешительных союзников, выглядящих жалкими и абсурдными карикатурами. Они оказываются бессильны завершить начатое и казнить главного обвиняемого. Высокий уровень игры выдающихся актеров лишь подчеркивает контраст между этими двумя позициями, усиливая иронию сценария.
Современная версия фильма «Нюрнберг» демонстрирует ярко выраженную ориентацию на современные политические реалии. Просмотр оставляет четкое понимание послания авторов: идея международного права иллюзорна и не способна противостоять силе доминирующих держав. История суда над нацистами подается скорее как следствие военной неудачи последних, нежели справедливое возмездие за совершенные злодеяния. Причина осуждения нацистских лидеров проста: они оказались побежденными. Вопрос, почему такое положение вещей неправильно, остаётся риторическим и необязательным.
Картина учит единственному уроку: обладать мощью важнее, нежели умения ею пользоваться. Любые публичные промахи и провалы легко забываются обществом, если действовать уверенно и решительно. Финальный вывод звучит однозначно: решающим фактором успеха является наличие оружия, а не умение грамотно его применять. Особенно примечательно отношение к вопросам национальной принадлежности и профессиональной компетенции персонажей. Когда возникает неопределённость в собственной идентификации или проблемы с выполнением обязанностей, выбор нации, позволяющей оправдать любые поступки, представляется наиболее удобным решением. Фильм напоминает старую поговорку: наши предки защитили Рим, значит, нам позволено многое.
Единственным положительным аспектом картины является продолжительность сеанса, достаточная для кратковременного отвлечения от тревожащих мировых новостей. За это создателям можно выразить благодарность.