На прошлой неделе у меня Областной суд удовлетворил две частные жалобы. Для тех, кто не в курсе, частной жалобой называется апелляционная жалоба на промежуточные судебные акты - определения. Частная она в не в том смысле, что подана частным лицом, а в смысле разрешения частного вопроса - например, обеспечения иска, передачи дела по подсудности, приостановления производства по делу и т.п.
Возникает вопрос - что объединяет эти частные жалобы? То, что они поданы на определения разных районных судов, но вынесенные непосредственно в канун главного нашего праздника. И, как говорил Винни Пух, "это - жжжжжж - неспроста!".
Все юристы, работающие в судах общей юрисдикции не первый год, хорошо знают негласное правило - по возможности избегать подачи исковых заявлений перед Новым годом, ибо шансы на их возврат/обездвиживание (т.е. оставление без движения с предложением устранить реальные или мнимые недостатки) многократно увеличиваются. И ничего мистического тут нет. В судах тоже есть своеобразная "палочная система". Имеющая мало общего с такой же системой в полиции, к примеру, но тоже растущая из советского прошлого. Для конкретного судьи и для районного суда в целом, одним из показателей качества работы является количество дел, перешедших не рассмотренными на следующий календарный год.
При этом, не имеет ни малейшего значения с точки зрения статистики, возбуждено ли в суде это дело в январе (то есть уже год рассматривается) или 30 декабря - все равно оно войдет в "остаток" и чем больше таких дел - тем ты хуже, с точки зрения статистической, работаешь.
Итак, Вы - судья Иванов и Вам нужно максимально снизить этот "остаток". Есть два очевидных способа решения математической задачи - любыми силами рассмотреть дело в уходящем году (для статистики неважно, вступило ли решение в законную силу, важно, что оно окончено) и любыми силами не брать новых дел до волшебной даты - 31.12.25 (например).
Кстати по первой причине очень часто вынесенные судами перед Новым годом решения не выдерживают никакой критики - потому что кричали "давай-давай".
Отмененные определения в данном случае - как раз плоды этой системы.
В первом случае, суд, рассматривая длительное и сложное дело по взысканию с банка неосновательного обогащения (суд удержал лишние платежи, по мнению истцов), решил вдруг, что истцы не соблюли обязательный досудебный порядок разрешения спора и оставил иск без рассмотрения. Что это значит? Пару лет назад у нас появилась должность т.н. финансового уполномоченного - прежде чем обращаться в суд, клиент банка должен пожаловаться этому омбудсмену. Если не пожаловался - суд Ваш иск не примет, а если примет, а нарушение досудебного порядка обнаружится позднее - вправе иск оставить без рассмотрения. Дескать, обращайтесь к уполномоченному, а потом, если он сам ваш спор не решит - возвращайтесь к нам в суд.
Правда, есть оговорка - финансовый уполномоченный рассматривает споры только до 500 тысяч рублей, а у нас цена иска была 900 тысяч. Но судья не растерялся и принял соломоново решение - дескать, истцов-то двое! Значит, каждый требует по 450 тысяч. Значит, на каждого из истцов приходится меньше 500 тысяч - и, значит, нужно было идти к финансовому уполномоченному! Иск оставить без рассмотрения.
То, что обязательства солидарные, т.е. неделимые и цена иска именно 900 тысяч и взыскать эту сумму истцы просят не в долях, а солидарно, суд не смутило. Правда, Областной суд такой креатив не оценил и определение отменил, будем рассматриваться дальше.
Во втором случае, перед Новым годом в суд поступило исковое заявление одного СНТ к другому об определении границ земельного участка. Суд решил, что (внимание!) спор - предпринимательский и рассматриваться он должен арбитражным судом. Ага, две некоммерческие организации спорят между собой о земельном участке, выделенном им для ведениям гражданами садоводства. Ежу ведь понятно, что это предпринимательская деятельность! На продажу яблоки растут, садоводы эти. Кстати, опасаясь такого восприятия, я не поленился расписать сразу в исковом заявлении, что спор касается прав объединений граждан на земельные участки, что СНТ по уставу не имеет права на осуществление предпринимательской деятельности и сослался на пару кассационных постановлений окружных арбитражных судов говорящих о том, что споры между СНТ арбитражным судам однозначно неподсудны. Все равно вернули. А чо такого? Это определение также суд апелляционной инстанции отменил.
А теперь - маленький секрет. Знаете, почему судьи вовсе не переживают за то, что шанс на отмену таких определений вышестоящей инстанцией (которая прекрасно знает глубинные мотивы их вынесения в декабре) очень велик? И снова - статистика. Одним из показателей качества работы судьи/суда является т.н. "стабильность решений" - процент их отмены вышестоящими судами. Чем больше отмен - тем ты хуже работаешь. Это оказывает влияние на премии, повышение в классном чине, отношения с председателем суда (которому тоже нужно максимально увеличивать "стабильность", но уже в масштабах всего суда), шансы на перевод в вышестоящий суд и, в предельном варианте, на продление сроков полномочий судьи или их прекращение. Однако (тадам!) процент стабильности определяется только для решений - т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Отмены определений не учитываются. Если ты за год вынес 100 решений и 1000 определений, а вышестоящий суд отменил у тебя 2 решения и 999 определений - процент "стабильности" у тебя 98. Очень неплохо. А если вышестоящий суд отменил половину решений и всего 10 из 1000 определений, то процент "стабильности" у тебя 50, бракодел ты и профнепригоден.
Кстати, есть еще одна фишка, позволяющая улучшить показатели работы. Очень скандальная временами. Называется "оставление без рассмотрения из-за повторной неявки истца".
Процессуальный закон позволяет оставить иск без рассмотрения в случае повторной (т.е. два раза подряд) неявки истца в суд без уважительной причины, если истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вот судья и предлагает (обычно представителям, потому что неспециалисту это объяснить очень сложно): давай мы напишем, что ты в судебное заседание не пришел, я отложу дело на завтра, ты завтра снова не придешь и я оставлю иск без рассмотрения. После Нового же года ты напишешь заявление - о втором заседании меня не известили, поэтому оставили иск без рассмотрения незаконно, отмените определение! Суд вправе сам отменить свое определение, если придет к выводу, что причина неявки истца была уважительной и продолжить рассмотрение дела с того же места, но (НЮАНС) - с точки зрения статистики это будет уже другое дело, с другим номером. То есть вроде как на следующий отчетный период старое дело не перешло.
Почему эта практика скандальная? Потому что поставьте себя на место гражданина. В суд он не ходит, ходит его профессиональный представитель. И вот гражданин получает "подарок" на Новый год - определение, где суд пишет "ваш представитель дважды без уважительной причины по вызову суда не явился, иск оставить без рассмотрения". Как Вы в этому отнесетесь? Что Вы "хорошего" скажете своему представителю, который деньги берет, а в суд не является?
С другой стороны, отказать судье в такой просьбе нам сложно, потому что мы знаем, что "всегда все так делали и не нам практику менять". За 27 лет своей судебной практики мне много раз приходилось объяснять возмущенным клиентам, что заседаниями я не манкирую и дело вовсе не "закрыто" и вообще лучше эту бумажку от суда не читать, потому что смысла она не имеет ни малейшего.