1/2

1/2

Пошли претензии по поводу происходящего и данного мною прогноза на 2026 год.

Во-первых, я не оракул и не пророк, я занимаюсь анализом общедоступных фактов и делаю выводы о будущем, инсайдов у меня нет.

Во-вторых, я исхожу из рациональных действий игроков, нерациональные действия слишком малопредсказуемы.

Для примера, 13 января писал:

При этом Трамп не может себе позволить начать полноценную военную операцию против Ирана. Ему уже хватило скандала с Венесуэлой, когда несколько республиканцев в Сенате встали на сторону демократов и запретили ему дальнейшие военные действия против этой страны.

Текущая тактика Трампа до выборов в Конгресс – это короткие успешные удары. Длительные операции без гарантий на успех он себе позволить не может.

Без наземного вторжения, одними авиаударами, США не в состоянии сменить власть в Иране на проамериканскую.

Поэтому в текущий момент я не вижу логики в таких ударах США.

Однако в феврале США начали концентрацию сил вокруг Ирана, поэтому 9 февраля написал:

Я же, наоборот, считаю, что если удар в феврале не состоится, всем очень повезет. Слишком много сил США подтянули в регион, в том числе системы THAAD для противоракетной обороны.

18 февраля писал:

Просто представьте стоимость одной логистики этой военной машины США. Конечно, денег в Пентагоне много, но даже там при принятии решений исходят из соотношения цены и выгоды.

В прошлом году США ударили перед очередным раундом переговоров с Ираном.

Да, логики в этих ударах я не видел, так как рассчитывал, что в США осознают: без наземного вторжения, одними авиаударами, США не в состоянии сменить власть в Иране на проамериканскую. Но концентрация сил говорила о неизбежности удара.

Иран тоже повел себя нерационально. Я понимаю, что это могло быть особенностью менталитета, которую я не учёл, но с рациональной точки зрения действия Ирана после удара Израиля и США могли бы выглядеть так:

• немедленный ответный удар по Израилю;

• ультиматум странам Залива, имеющим американские базы, с требованием запретить их использование (конечно, проигнорировали бы);

• удары по американским базам в странах Залива;

• ультиматум о прекращении агрессии США и Израиля, в противном случае — удары по объектам в странах Залива, где может находиться американский персонал (диппредставительства, гостиницы);

• удары по таким объектам (а они действительно были);

• ультиматум о прекращении агрессии США и Израиля, в противном случае — перекрытие Ормузского пролива (большинство бы уже заколебалось, и в Белом доме в том числе, оценивая перспективу роста цен на нефть в преддверии выборов в Конгресс и учитывая, что блицкриг провалился);

• атака на танкеры в Ормузском проливе (если ультиматум не выполнен);

• ультиматум о прекращении агрессии США и Израиля, в противном случае — удары по объектам нефтяной инфраструктуры стран Залива.