Управляющая компания поменяла лампы в подъезде, а пенсионерка решила, что новые светодиодные лампы — способ «накрутить» дополнительных платежей. В этой истории конфликт дошел до суда, а сумма требований оказалась неожиданной — 1 млн рублей. Что в итоге?
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
Пенсионерка Б. проживала в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге. Однажды в ее подъезде управляющая компания заменила старые светильники на новые, светодиодные.
Новое освещение Б. как-то сразу не понравилось. Ей казалось, что управляющая компания поставила его специально, чтобы брать с жильцов больше денег якобы за общедомовые нужды. Кроме того, Б. не нравился и сам свет: ей казалось, что он слишком яркий, бьет в глаза, слепит и т. д.
Б. направила в УК жалобу, где потребовала вернуть старые светильники. Но там ответили, что замена была проведена в рамках планового обслуживания: у старых светильников истек срок службы. А новые, кроме того, на самом деле более экономичные, чем старые, что должно привести к сокращению затрат.
Б. такой ответ не удовлетворил, и она обратилась в суд. Она потребовала не только заменить лампы, но и взыскать с УК 1 млн рублей компенсации морального вреда — по ее мнению, «неэкономное» и слишком яркое освещение отражается в квитанциях и морально ее угнетает.
Что решили суды?
В суде УК аргументировала свою позицию довольно уверенно.
1. Замена светильников проведена в рамках плановых работ. Дополнительных расходов с жильцов не взыскивали, а суммы в квитанциях по факту даже сократились.
2. Освещение не «слишком яркое», а стандартное: на первом этаже свет включен постоянно, а на втором и выше установлены светильники с датчиками.
3. Все лампы — светодиодные, которые потребляют гораздо меньше, чем ранее установленные лампы накаливания.
4. В подъезде нет окон, следовательно, нет и естественного освещения — значит, освещение является необходимостью.
Суд с УК согласился, сославшись также на то, что законодательство не знает понятия «неэкономное расходование электроэнергии» применительно к содержанию многоквартирных домов. Как ни странно, но у УК нет обязанности расходовать электроэнергию в каком-то «ограниченном размере» — при условии, что требования к содержанию общего имущества и безопасности соблюдены.
А в условиях отсутствия естественного освещения постоянно горящий светильник на первом этаже — вопрос безопасности.
Соответственно, нарушения прав суд не увидел. А раз нет нарушения, то и компенсация морального вреда не положена.
Настойчивая Б. пыталась дважды оспорить решение, дошла до кассационной инстанции, но везде ей отказали (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-1406/2026).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
