Факт №2: О чём историки сходятся во мнении относительно Иисуса
В своей влиятельной работе «Маргинальный еврей» Джон Мейер попытался подойти к вопросу об историческом Иисусе с позиции строгой исторической методологии и научного консенсуса. Его цель состояла в том, чтобы выделить те факты об Иисусе, с которыми могли бы согласиться мусульманские, иудейские, атеистические, протестантские и католические исследователи. Мне близок такой подход: он создаёт общую платформу для обсуждения личности Иисуса и раннего христианского движения.
Будем рады если вы подпишитесь на наш телеграм канал
Независимо от религиозных убеждений, большинство людей признают, что Иисус — фигура интересная и важная для истории западной цивилизации. Ранее я уже писал статью о фактах, с которыми историки в целом согласны, но теперь хочу расширить этот краткий биографический обзор и подробнее остановиться на каждом пункте. Когда я употребляю слово «историки», я делаю это для удобства — речь идёт о специалистах в области библеистики, античной истории и смежных дисциплин, которые профессионально изучают эпоху Иисуса и его личность.
Первый факт, который уже рассматривался, заключается в том, что Иисус действительно существовал. Для многих это очевидно, но в скептических кругах (особенно в интернете) до сих пор встречаются сомнения в историчности Иисуса.
Второй факт, с которым согласно подавляющее большинство историков, — Иисус происходил из Назарета.
В XIX веке некоторые учёные, а также небольшое число современных исследователей утверждали, что Назарет вообще не существовал, поскольку он не упоминается в еврейской Библии или других древних иудейских источниках. Логика была следующей: если наши тексты о нём молчат, значит, это мифическое место (часто эта гипотеза сочеталась с идеей мифического Иисуса).
Однако со временем эту позицию стало сложнее защищать. Археологи обнаружили материалы, которые относят к Назарету. Причём речь идёт не только о существовании поселения в разные исторические периоды, но и о находках, датируемых временем Иисуса. Если обратиться к научным публикациям последних десятилетий, почти все историки сходятся во мнении, что Назарет был реальным местом, и нередко утверждается, что именно там вырос Иисус.
Все четыре Евангелия подчёркивают связь Иисуса с Назаретом — либо прямо называя его «Иисусом из Назарета», либо указывая, что это его родной город. Каждое из Евангелий либо предполагает, либо прямо утверждает, что Иисус происходил оттуда.
При этом Евангелия расходятся в вопросе о месте рождения Иисуса. И именно это обстоятельство, по мнению многих исследователей, служит косвенным подтверждением его связи с Назаретом.
Аргумент заключается в следующем: евангелисты Матфей и Лука прилагают значительные усилия, чтобы показать, что Иисус родился в Вифлееме. В их повествованиях акцент на Вифлееме связан с желанием подчеркнуть принадлежность Иисуса к роду Давида. Следовательно, необходимость столь настойчиво связывать его с Вифлеемом могла возникнуть именно потому, что всем было известно его происхождение из Назарета. Это своего рода методологический «аргумент смущения»: если факт был неудобным или не соответствовал богословским ожиданиям, его пытались объяснить или сгладить.
Во многом такая логика выглядит убедительной. По данным Евангелий и археологических исследований, Назарет не был значительным городом. Это было небольшое и бедное поселение, что и отражено в вопросе из Евангелия: «Из Назарета может ли быть что доброе?»
Хотя большинство исследователей согласны, что Иисус происходил из Назарета, ещё более широкий консенсус существует относительно того, что он был галилеянином. При этом ведутся споры о том, какие выводы можно сделать из его галилейского происхождения (см., например, обзор Тейссена и Мерца о историческом Иисусе, стр. 162–163, где рассматриваются возможные интерпретации). Тем не менее в научной среде существует относительно устойчивое согласие: Иисус происходил из Галилеи.
Итак:
Факт №1: Иисус был исторической личностью.
Факт №2: Иисус, вероятно, происходил из Назарета в Галилее.