Наверняка блогеры и журналисты у владельцев салонов красоты, медклиник — в списке ночных кошмаров. Приходят и требуют под видеозапись рассказать-показать весь процесс оказания услуг. Малейшее несоответствие становится поводом для публикации «разоблачительного» контента.
Чтобы в подобных ситуациях держать себя достойно и уверенно, стоит заранее ознакомиться с правовым регулированием таких «проверок».
В прошлый раз поговорили о том, кому представители СМИ могут направить запрос, когда и в какие сроки нужно дать на него ответ. Сегодня предлагаю обсудить права журналистов. А также основные правила поведения, если ваш бизнес стал объектом журналистского «расследования».
Статья 47 Закона о СМИ называет права журналиста, при этом перечень не исчерпывающий. Основные смотрите в карточках.
Итак, в компанию пришли люди, которые называют себя журналистами. Что нужно сделать?
- Запросить у них удостоверения, которые журналисты обязаны предъявить (п. 9 ст. 49 Закона о СМИ).
- В удостоверении будет указано наименование СМИ. Можете проверить, что такое функционирует, на сайте Роскомнадзора.
- Если ваши сомнения развеялись, действуйте, помня о правах представителей СМИ (см., в частности, ст. 47 Закона о СМИ).
Не пытайтесь перекрыть им входы/выходы или пригласить сотрудников охраны, чтобы они выдворили журналистов из здания. Законодательство защищает деятельность журналистов, предусматривая в том числе уголовную ответственность за воспрепятствование представителям СМИ — в ст. 144 УК РФ (подробности — в карточках).
При этом стоит помнить, что у журналистов есть не только права, но и обязанности. В частности, при публикации не соответствующих действительности сведений можно требовать опровержения.
Об этом поговорим позже, а пока привожу интересное дело из рубрики «Ретро».
2004 год. Журналист пишет о том, что компания и отдел имущественных прав заключили договор аренды муниципальной собственности. В нарушение действующего положения городского закона срок аренды составил 10 лет вместо 5. Второе нарушение закона состояло в том, что долгосрочная аренда была оформлена без конкурса. Город потерял минимум 300000 рублей, которые можно было получить по конкурсу за право аренды; компания получила экономию; глава администрации стал диктовать компании условия, которая та выполняет.
В первой инстанции заявление об опровержении не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений оставили без удовлетворения, с чем не согласились в апелляции. Здесь СМИ обязали опубликовать опровержение.
Однако кассация поддержала первую инстанцию, сообщив, в частности, что:
журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью;
словесная конструкция является оценочным суждением автора, а не констатацией факта, поскольку эти сведения носили предположительный характер (дело № Ф03-А04/04-1/1751).