Иногда потребитель действительно может выиграть спор с банком из-за рекламной рассылки без согласия. Но есть нюанс: победа в суде не всегда означает, что дело было экономически целесообразным. В этой истории пенсионерка добилась компенсации за незаконную СМС, однако потратила на попытку защиты своих прав куда больше.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что говорит закон?
Реклама по сетям электросвязи (в том числе СМС) допускается только при наличии предварительного согласия абонента. Это прямо следует из ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе»: нет согласия — рассылка незаконна.
Номер телефона — это персональные данные. И банк не может просто так использовать его для рекламы просто потому, что у вас есть договор с банком. Для рекламных целей требуется надлежащее согласие на обработку данных в таких целях, и банк должен уметь подтвердить, откуда оно взялось.
А если реклама направляется без согласия и нарушает право на спокойствие и неприкосновенность частной жизни, суды обычно признают это основанием для компенсации морального вреда — пусть и в небольших размерах.
Пример из практики: что пошло не так?
Клиентка одного из крупнейших банков (у нее был пенсионный вклад и обслуживание) получила рекламное СМС и посчитала, что банк не имел права направлять такие сообщения: она не давала согласия ни на рекламу, ни на использование ее телефона в маркетинговых целях.
Чтобы проучить банк, она подала иск, где ссылалась на законодательство о рекламе, о персональных данных и о защите прав потребителей. В иске она просила взыскать 100 000 рублей морального вреда.
Суды в целом с ней согласились: банк не доказал, что у клиентки было согласие на рекламную рассылку, а значит, правовых оснований рассылать рекламу у банка не было.
В итоге рассылку признали незаконной и взыскали компенсацию морального вреда. Правда, суд ее сильно уменьшил — до 1 000 рублей.
Правда, в иске пенсионерка также просила возместить ей досудебные и судебные расходы, в том числе расходы на подготовку юристом и отправку по почте досудебной претензии — всего на 10 300 рублей.
Однако суд отказал: указал, что такие траты не были необходимыми для восстановления нарушенного права и законом не требовались.
В итоге получилось, что пенсионерка выиграла дело, но в финансовом плане значительно проиграла (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 8Г-9588/2025).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
