Верховный Суд РФ вынес очередное важное решение, которое ограничивает возможности бизнеса взыскивать убытки с банков за ограничение дистанционного обслуживания. Даже если банк приостановил онлайн-операции и вынудил компанию брать заём, это не означает автоматической компенсации. Нужна прямая причинно-следственная связь, которой в данном деле не оказалось.
📌 Суть спора: компания не смогла перевести деньги онлайн и заняла у ИП
Организация попыталась провести платёж поставщику через интернет-банк, но банк приостановил операцию и запросил пакет документов в рамках «антиотмывочного» контроля. Компания предоставила часть запрошенных бумаг и пояснения, однако банк всё же существенно ограничил лимит онлайн-транзакций.
Чтобы не сорвать расчёты с поставщиком, фирма срочно заняла деньги у индивидуального предпринимателя. Затем она обратилась в суд, требуя взыскать с банка убытки в виде уплаченных по займу процентов и неустойки. Сумма иска превышала 7 миллионов рублей.
🔍 Что решили нижестоящие суды?
Суды трёх инстанций сочли требования обоснованными и взыскали с банка всю заявленную сумму. Они исходили из того, что именно действия банка вынудили компанию брать заём и нести дополнительные расходы.
👑 Позиция Верховного Суда: причинная связь не доказана
ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и освободил банк от выплат, указав на принципиальные моменты:
- Ограничение онлайн-обслуживания ≠ блокировка расчётов. Банк не лишал компанию возможности распоряжаться деньгами — просто изменялся способ: вместо электронных платежей можно было использовать бумажные платёжные поручения, подаваемые через отделение. Клиент знал об этом, но не воспользовался.
- Банк не отвечает за любые неудобства. Автоматически взыскивать убытки из-за превентивных антиотмывочных мер нельзя. Компания не доказала, что понесла расходы именно из-за действий банка, а не из-за собственного выбора (не пошла в отделение, а взяла заём).
- Исключение — повышенная комиссия. Если бы ограничение дистанционного доступа заставило клиента платить более высокую комиссию при личном посещении банка, это могло бы стать основанием для иска. Но в данном деле компания на это не ссылалась.
- Отсутствие причинной связи. Расходы по договору займа не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями банка.
💡 Практические выводы для бизнеса и юристов
Для компаний и предпринимателей:
Не спешите брать заём при ограничении онлайн-банкинга. У вас всегда есть альтернатива — бумажные платёжки. Их использование сохранит вам деньги и нервы.
Фиксируйте все комиссии. Если банк взимает повышенную плату за проведение операций через отделение (по сравнению с онлайн-тарифами), сохраняйте документы. Это может стать основанием для взыскания убытков.
Взаимодействуйте с банком. Предоставляйте запрашиваемые документы в срок, фиксируйте отказы. Чем активнее вы участвуете в процессе, тем меньше рисков.
Для банков:
Решение ВС подтверждает, что антиотмывочные меры, даже если они создают неудобства клиентам, не делают банк автоматическим ответчиком за все финансовые потери бизнеса. Однако важно документально обосновывать свои запросы и не допускать дискриминационных условий.
Для юристов:
При ведении подобных дел необходимо тщательно исследовать альтернативные способы проведения платежей и наличие причинной связи между действиями банка и убытками клиента. Ссылайтесь на данное определение ВС как на руководство к действию.
Столкнулись с блокировкой счетов или ограничением дистанционного обслуживания? Оцениваете перспективы взыскания убытков? Наши адвокаты, специализирующиеся на банковских и арбитражных спорах, помогут вам выстроить правильную стратегию и защитить ваши интересы в суде с учётом последних разъяснений Верховного Суда.
*Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615*
#БанковскиеСпоры #ОграничениеОнлайнБанкинга #ВзысканиеУбытков #ВерховныйСуд #АнтиотмывочныеМеры #БизнесИБанки #АрбитражнаяПрактика #ЮридическаяПомощь