В сети Баннис распространяют ответ на жалобу, поданную в Комиссию по справедливой торговле (FTC), о недобросовестной торговой практике и

В сети Баннис распространяют ответ на жалобу, поданную в Комиссию по справедливой торговле (FTC), о недобросовестной торговой практике и несправедливых условиях договора со стороны Ador.

[Результат рассмотрения]

Здравствуйте. В ответ на ваши гражданские жалобы, поданные через Национальную систему петиций, предоставляем следующий ответ.

Ваша жалоба была понята как утверждение, что Ador Co., Ltd. (далее ответчик) совершила следующие действия, злоупотребляя своим превосходящим положением в сделках без разумных оснований:

1. Прекратила эксклюзивный контракт с Даниэль, участницей женской группы NewJeans.

2. Избирательно прекратила контракт только с Даниэль с целью препятствовать деятельности группы NewJeans.

3. Заставила мать Даниэль передать свой мобильный телефон, а при отказе использовала это как повод для подачи исков против Даниэль и её семьи о взыскании штрафов и убытков.

4. Сразу после подачи иска в СМИ распространилась юридическая интерпретация, крайне неблагоприятная для Даниэль, и ответчик либо инициировал, либо допустил такое распространение.

Вы утверждаете, что такие действия являются злоупотреблением превосходящей переговорной позицией (нанесением ущерба) и вмешательством в предпринимательскую деятельность в соответствии с Законом о регулировании монополий и справедливой торговле (далее Закон о справедливой торговле).

Статья 45(1)6 Закона о справедливой торговле, применяемого этой Комиссией, запрещает бизнес-оператору использовать своё превосходящее положение в сделке для нанесения ущерба контрагенту, находящемуся в подчинённой позиции.

Незаконность такого поведения определяется комплексно с учётом:

1. Существует ли превосходящая переговорная позиция.

2. Нарушена ли справедливость сделки.

3. Имеются ли разумные оправдания для действий.

"Превосходящая переговорная позиция" может быть признана, когда одна сторона сильно зависит от другой в сделках, а контрагент вложил специализированное оборудование, человеческие ресурсы или технологии для поддержания текущих отношений, что создаёт эффект "запирания" и затрудняет переход к альтернативным партнёрам.

Кроме того, чтобы действие квалифицировалось как "нанесение ущерба" по Закону о справедливой торговле, недостаточно лишь причинения некоторого ущерба другой стороне. Поведение должно быть сопоставимо с такими практиками, как принудительные закупки, принуждение к предоставлению льгот или навязывание целевых продаж, то есть одна сторона несправедливо использует своё положение для установления или изменения условий сделки либо создания невыгодных условий для другой стороны во время исполнения.

Поведение должно создавать несправедливый ущерб, противоречащий обычным торговым практикам, и угрожать честной конкуренции. Если ущерб является финансовым, должны быть чётко установлены юридически подлежащие возмещению убытки и их размер.

Однако даже если бизнес-оператор имеет превосходящую переговорную позицию, споры, связанные с толкованием контрактов, распределением прав и обязанностей или отношениями кредитор-должник (например, нарушение обязательств, иски о возмещении убытков, установление или отмена залогов, штрафы за просрочку и др.), не подпадают под Закон о справедливой торговле и должны решаться в гражданском порядке.

Кроме того, если на момент начала сделки контрагент мог выбирать между несколькими бизнесами, достаточно понимал условия контракта, добровольно вступил в сделку, и она проходила согласно контракту, это не подпадает под злоупотребление превосходящей переговорной позицией по Закону о справедливой торговле.

@skandalbomb