Чтобы заметить важные различия в архитектуре храмов, порой достаточно просто поднять голову вверх. Форма накупольного креста может рассказать о здании гораздо больше, чем кажется на первый взгляд.
Это крест над куполом часовни Андрея Боголюбского:
Это крест над куполом храма в римском стиле:
А это кресты над куполами женского монастыря и для сравнения крест часовни:
Под крестом монастыря мы не видим лодочку или цату - декоративный элемент в виде полумесяца, обращенного рогами вверх и он построен в 1855–1866 годах. Существует официальное церковное объяснение: цата - это символ якоря надежды, колыбели Христа или чаши для причастия. Там где кресты с цатами, там храмы древнее и они не похожи на канонические храмы.
Приведу цитату: "Вопрос о полумесяце под крестом один из самых обсуждаемых в истории церковной архитектуры. Важно сразу уточнить: это не признак «неканоничности». Напротив, такая форма креста глубоко традиционна для русского православия, особенно для храмов, построенных до XVIII века."
Далее можно найти очень много версий происхождения цаты. Некоторые даже весьма романтичные.
Личный взгляд: храм или не храм?
Моя гипотеза такова: цата могла служить своего рода "маркером". Вполне возможно, что здания с такими элементами изначально строились не как храмы, а имели другое, гражданское назначение, и получили религиозный статус уже спустя время после постройки.
Удивительно, но многие здания XVIII века по качеству исполнения и изяществу линий превосходят постройки конца XIX или даже XX века. Можно изучать толстые тома по истории архитектуры, но иногда простые наблюдения и сравнения говорят о прошлом гораздо больше, чем официальные документы.
Можно углубляться в историческую науку, но бывает так, что пишутся толстые книги описывающие простые вещи. Я же написал то, на что смотрел и постарался увидеть и рассматривал увиденное не через призму науки, а с точки зрения здравого (на мой взгляд) смысла и житейской логики.
Если я что то не так увидел, то это можно отметить в комментариях.
И еще. Подпишись пожалуйста.