Автор: литературный критик Андрей Рудалёв
Обращает внимание, что у нас никто не говорит о смене культурных элит. Если и возникает что-то, то исключительно мелким шрифтом, факультативно и ни на что не влияет.
А ведь это серьезная проблема. Часть элит в панике и ненависти сорвалась с насиженных мест с начала СВО, но это только малая часть и вакантные кресла там заняли не новые кадры, а произошло лишь перераспределение среди старых.
Вот в литературе «отцы» все прежние. Вчера они любовно откармливали кабанчиков – будущих иноагентов, сегодня ведут чуть иные речи, но завтра вновь потянут в своё прошлое к тем самым округлым бокам и розовым пятачкам, мило повизгивающим.
Уровнем ниже тоже все прежние, отсюда и все литературные институции в лучшем случае в затяжной дрёме и недееспособны.
Окидываешь взор – тоска и уныние. Покружат хоровод вокруг участника СВО, написавшего хорошую книгу, отдадут должное, соблюдут ритуал и обратно по своим углам.
И это уже не застой, а затяжная деградация.
И на этом фоне очень показательный пример, связанный с Захаром Прилепиным. То там, то здесь раздаются крики и истерики, что он пытается всё захватить и себя везде насадить.
Это могло быть правдой, если бы не многочисленные «но».
Во-первых, не занимается накопительством постов и регалий, а очередным уходом на фронт он практически своей волей выпиливается из литпроцесса, показывая, что первично для него воинство.
Во-вторых, огромному количеству литераторов выписал путевку в жизнь, поддержал на старте, благословил в литературу, сказал нужное слово в важный момент. И здесь он не жаден, а раздает себя и таков его общий стиль литературного качествования. Авторов, которым помог и поддержал уже даже не десятки.
Я не пишу здесь панегирик Прилепину, в котором он не нуждается. Но кто-то у нас хоть близко сделал подобное? Кто? Назовите хоть одно имя. Может Поляков, который сидит по кустам и плетет свои интриги во имя себя любимого. Может кто-то другой? Или все они лишь способны распылять страсти беснующихся троллей?
Но самое удивительное, что именно эту поддержку Прилепину и ставят в упрек. Именно она становится весомым аргументом для ненависти. Мотивация тут у обличителей разная: человеческие слабости и пороки, низости и подлости, эгоизм и амбиции. Но самый главный: страх перед возможным обновлением литературных элит. Трепет от того, что в литературу именно через Прилепина приходят свежие силы и энергии.
Мелким людям ведь всегда кто-то мешает. Я никогда не видел, чтобы Захару кто-то мешал. Он продолжает искать, радоваться находкам, выделять в них ранее не опознанное и помогать. Любой другой бы давно забросил эту тяжкую ношу. Какое дело до других людей, пусть каждый сам за себя, но он всё не угомонится. За это и огребает. За это и становится главной целью нападок низости.
